Programmation OOP vs programmation procédurale - page 43
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je suis d'accord, intellisense est une chose très pratique, mais à quel point est-ce un argument ? intellisense dépend-il de la POO ? Cela ne fonctionnerait-il pas sans la POO ? En ce qui me concerne, une liste de tous les noms de fonctions similaires apparaît dès que vous commencez à taper sur le clavier. Toujours.
Essayez donc de prendre quelques fonctions, de les mettre dans un wrapper, puis de les insérer dans un fichier et de voir si l'intelligence fonctionne ou non. Je suis honnêtement trop paresseux pour tout essayer. Mais même s'il donne la fin de la fonction, il faut entrer le début de son nom, c'est-à-dire qu'il faut à nouveau se souvenir du nom de la fonction. Il n'y a pas de telle chose avec la classe, écrivez le nom de la variable et après le point, toute la liste des fonctions disponibles apparaîtra.
p.s. ce n'est pas comme si j'essayais de vous persuader d'utiliser oop, je suis juste assis sur le forum en ce moment, pour voir ce qui est intéressant et je peux troller autour pendant un moment :)
Essayez donc de prendre quelques fonctions, de les mettre dans un wrapper, puis de le connecter au fichier et voyez si les intelligences fonctionnent ou non. Je suis honnêtement trop paresseux pour tout essayer. Mais même s'il donne la fin de la fonction, pour cela il faut entrer le début de son nom, c'est-à-dire qu'il faut encore se souvenir du nom de la fonction, ce qui n'est pas le cas avec la classe, on écrit le nom de la variable et après le point la liste complète des fonctions disponibles apparaît.
p.s. je n'essaie pas de vous persuader d'utiliser oop, je suis juste assis sur le forum en ce moment, pour voir ce qui est intéressant et je peux fouiller un peu :)
Ça ressemble à un vrai argument. Mais ça n'a pas beaucoup de sens pour moi. Je n'utilise pratiquement jamais de variables statiques dans les fonctions. Cela peut être important pour quelqu'un.
Nous pouvons prendre une fonction définissant une nouvelle barre avec une variable statique à l'intérieur qui stocke le temps de la barre. Nous devons essayer d'utiliser cette fonction plus d'une fois dans la même bougie. Toutes les fois, sauf la première, ça ne marche pas.
Vous pouvez prendre une fonction qui définit une nouvelle barre, dans laquelle se trouve une variable statique qui stocke l'heure de la barre. Et essayez d'appeler cette fonction plus d'une fois pendant une bougie. Tous les temps, sauf le premier, ne fonctionnent pas.
Pourquoi ça ne marche pas ?
parce que la variable statique sera déjà mise à jour. la fonction fonctionnera, mais elle ne dira pas qu'une nouvelle bougie est arrivée.
D'ailleurs, il n'est pas possible d'écrire en java, c#, etc. sans un oop.
de la même manière, 99% des offres d'emploi valables sont clôturées sans EoP.
Vous ne pouvez pas écrire votre propre connecteur vers l'échangeur, ou même vers le nôtre via plaza2 sans AoP.
La fonction fonctionnera, mais elle ne vous indiquera pas qu'une nouvelle bougie est arrivée.
D'ailleurs, il est impossible d'écrire en java, c#, etc. sans oop.
99% de toutes les offres de travail en tant que programmeur sont fermées sans la POO.
Il n'est pas possible d'écrire n'importe quel connecteur à l'échangeur, même au nôtre à travers plaza2.
Si une fonction comportant une variable statique est toujours appelée au même endroit, la variable conservera toujours sa valeur. Dans les appels croisés, les valeurs ne sont pas stockées.
Dans de telles situations, je déclare simplement une variable globale au lieu d'une variable statique. C'est une solution simple.
Le deuxième argument est substantiel mais sans rapport avec le processus de développement. Vous pouvez également l'écrire dans d'autres langues.
Je ne sais pas pour le connecteur. Ne pouvez-vous pas l'écrire en C++ avec l'approche procédurale ?
Si une fonction comportant une variable statique est toujours appelée au même endroit, la variable conservera toujours sa valeur. Dans les appels croisés, les valeurs ne sont pas stockées.
Dans ces situations, je déclare simplement une variable globale au lieu d'une variable statique. Une solution simple. - C'est déjà mauvais, et deuxièmement, vous devez également créer ces variables globales autant de fois que vous appelez la fonction à différents endroits.
Le deuxième argument est important, mais il n'a rien à voir avec le développement. Vous pouvez également écrire dans d'autres langues.
Je ne sais pas pour le connecteur. Ne peut-on pas l'écrire en C++ avec l'approche procédurale ?
Vous pouvez l'écrire dans n'importe quel langage, mais pour comprendre la documentation, l'API, etc., vous devez être familier avec la POO. A propos, je ne connais pas beaucoup Plaza, mais si je veux me connecter à l'IB en Amérique, comment comprendre tous les exemples qu'ils donnent sans comprendre la POO ?
Pour écrire dans n'importe quel langage, mais pour comprendre la documentation, l'API, etc., il est nécessaire de connaître la POO. A propos, vous ne connaissez pas beaucoup plaza, mais si vous voulez vous connecter à IB on america, comment comprendre tous les exemples qu'ils donnent, sans compréhension de OOP ?
....
Dans de telles situations, je déclare simplement une variable globale au lieu d'une variable statique. Une solution simple.
...
L'exemple de la variable statique a été cité comme un moyen d'éviter les variables globales. Mais vous demandez à retourner à l'âge de pierre.
Plus on peut diviser le problème général en tâches indépendantes, plus il est facile de le résoudre, et vous proposez de revenir en arrière et de tout regrouper en une seule pile. Après tout, vous n'avez pas l'imagination nécessaire pour inventer des noms de variables.
Pour le plaisir - R est écrit dans un mode absolument dégoûtant "tout en une seule poubelle sans aucune différenciation d'accès". Une approche vieille école d'il y a vingt ans, sans zones de visibilité, de protection ou de multisession. J'écris comme si j'étais le seul. C'est ainsi que le projet est né sous une seule personne par des développeurs non professionnels. Il doit être réécrit à partir de zéro. Au moins une fois.
J'ai eu l'idée de créer une interface normale dans R à partir de MQL5, mais après avoir approfondi le sujet, j'ai immédiatement décidé de ne pas l'intégrer. Le système est catégoriquement incapable de protéger les données et les sessions.
Renat, une question :
Ces "amateurs" du Consortium R qui implémentent massivement R dans leurs produits commerciaux sont-ils conscients de son caractère "dégoûtant" ? Vous feriez mieux de leur donner un peu de lumière. Sinon, ils seraient dévastés.
Vous êtes doué pour surprendre les gens.
Désolé d'être hors-sujet, je n'ai pas pu passer outre.
Bonne chance