Programmation OOP vs programmation procédurale - page 21
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous avez dit que l'utilisateur active le suivi dans la table externe. Il ne peut donc permettre qu'un seul suivi. Vous pouvez alors utiliser switch au lieu de if.
Qui pourrait lire ça? Qu'est-ce que tu fais ici ?
Décrivez donc le mécanisme de votre décision. Je l'ai décrit précisément. Ce que vous avez est incompréhensible. Seulement des mots que votre solution est plus efficace. Dans quelles conditions est-elle plus efficace ? Si c'est dans les conditions que j'ai décrites, dites-vous que votre solution est plus efficace que celle de l'opérateur de commutation ?
Lorsqu'il s'agit d'anecdotes, vous êtes clairement plus loquace que vous ne l'êtes pour prouver votre point de vue...
Vous l'avez clairement démontré :
1. Vous ne pouvez pas lire.
2. Vous ne comprenez pas ce que vous défendez ici - et c'est ce qui est le plus intéressant. Vous vous disputez et vous ne savez pas sur quoi vous vous disputez.
Qui pourrait lire ça? Qu'est-ce que tu fais ici ?
Tout ce dont vous êtes capable, ce sont des fragments de phrases incohérentes, des grossièretés, des blagues et des références à des choses que vous ne comprenez pas...
En bref, tout est clair.
La seule preuve dont vous êtes capable est constituée de fragments de phrases incohérentes, de grossièretés, de blagues et de références à des choses incompréhensibles...
Alors relisez ce message à nouveau
Cela vous a déjà été expliqué ;)) Laissez-moi essayer à nouveau dans votre langue... Vous pouvez vous passer de la POO pour résoudre n'importe quelle tâche, mais la POO est pratique, fait gagner du temps, est plus lisible, etc... Si le projet est vaste et complexe, l'efficacité de la POO est plus évidente, si vous n'avez pas eu affaire à de grands projets, il est plus difficile de comprendre l'intérêt... Soyez à votre propre discrétion si vous vous sentez plus à l'aise avec cela.
Cela vous a déjà été expliqué ;)) Laissez-moi essayer à nouveau dans votre langue... Vous pouvez vous passer de la POO pour résoudre n'importe quelle tâche, mais la POO est pratique, fait gagner du temps, est plus lisible, etc... Si le projet est vaste et complexe, l'efficacité de la POO est plus évidente, si vous n'avez pas eu affaire à de grands projets, il est plus difficile de comprendre l'intérêt... Restez fidèle à votre opinion si cela vous met plus à l'aise.
Il n'est donc pas nécessaire d'essayer de prouver quelque chose qui est essentiellement impossible à prouver. Il s'avère que vous ne pouvez pas prouver les avantages de la POO par rapport au style procédural mais vous pouvez prouver que vous pouvez vous passer de la POO et résoudre n'importe quelle tâche. Il s'avère donc que je peux prouver ce que je prétends alors que tout le monde ne peut prouver que ce qu'il prétend...
Le point de départ de la POO est la structuration de la pensée du développeur et rien de plus. Cette structuration permet de voir et de construire la logique d'un programme comme s'il s'agissait du scénario d'une pièce de théâtre. C'est une occasion supplémentaire de s'intégrer pleinement à la machine et de la maîtriser.
Je n'ai rien contre, mais cela n'a rien à voir avec l'amélioration de l'efficacité du mécanisme même que constitue le programme.
C'est la principale chose que j'ai comprise de toute cette communication.
Merci à tous pour vos réflexions.
Il n'est donc pas nécessaire d'essayer de prouver quelque chose qui est essentiellement impossible à prouver. Il s'avère que vous ne pouvez pas prouver les avantages de la POO par rapport au style procédural mais vous pouvez prouver que vous pouvez vous passer de la POO et résoudre n'importe quelle tâche. Il s'avère donc que je peux prouver ce que je prétends alors que tous les autres ne peuvent prouver que ce qu'ils prétendent...
Le point de départ de la POO est la structuration de la pensée du développeur et rien de plus. Cette structuration permet de voir et de construire la logique d'un programme comme s'il s'agissait du scénario d'une pièce de théâtre. C'est une occasion supplémentaire de s'intégrer pleinement à la machine et de la maîtriser.
Je n'ai rien contre, mais cela n'a rien à voir avec l'amélioration de l'efficacité du mécanisme même que constitue le programme.
C'est la principale chose que j'ai comprise de toute cette communication.
Merci à tous pour vos réflexions judicieuses.
Vous ne comprenez pas ce que vous discutez, donc vous ne voyez pas que tout a déjà été prouvé. Tu es ridicule, arrête de crier dans le cul du serpent gorynych.
Vous ne comprenez pas ce que vous discutez, donc vous ne voyez pas que tout a déjà été prouvé. Tu es ridicule, arrête de crier dans le cul du serpent Gorynych.
Il n'est donc pas nécessaire d'essayer de prouver quelque chose qui est essentiellement impossible à prouver. Il s'avère que vous ne pouvez pas prouver les avantages de la POO par rapport au style procédural mais vous pouvez prouver que vous pouvez vous passer de la POO et résoudre n'importe quelle tâche. Il s'avère donc que je peux prouver ce que je prétends alors que tous les autres ne peuvent rien prouver mais prétendent quand même.
Le fait que tous les systèmes modernes utilisent la POO n'est pas une preuve de supériorité ? Vous n'êtes tout simplement pas prêt à comprendre, vous posez des questions simples et ne pouvez pas comprendre une réponse complexe... et pensez qu'il n'y a pas de réponse... Eh bien, ce n'est pas juste...
Lebut initial de la POO est de structurer la pensée du développeur, rien de plus. Cette structuration permet de voir et de construire la logique d'un programme comme s'il s'agissait d'une pièce de théâtre scénarisée. C'est une occasion supplémentaire de s'intégrer pleinement à la machine et de la maîtriser.
Que l'état d'esprit change, oui, et au début, ça semble être pour quoi faire ? Mais lorsqu'un projet devient une multitude de milliers de lignes de code, vous commencez à en récolter les fruits ;)) et à comprendre pourquoi et pour quoi tout cela a été fait ;).
Je n'ai rien contre, mais cela n'a rien à voir avec l'amélioration de l'efficacité du mécanisme lui-même.
Si un projet est difficile et coûteux à maintenir et à mettre à jour, et qu'un autre est rapide et facile, le premier disparaîtra - c'est la sélection naturelle.
Une anecdote :
Ilya Muromets est allé combattre le Serpent Gorynych. Un jour passe, deux jours passent, et soudain il voit une montagne, et il y a une grotte dedans.
Il a regardé dans la grotte et a crié :
- Gorynych le Serpent, sors, nous allons nous battre !
Et la réponse est le silence. Il dit encore :
- Gorynych le Serpent, viens te battre !
Le silence. Pour la troisième fois :
- Gorynych le Serpent, viens te battre !
Et puis la tête apparaît de derrière la montagne :
- Eh bien, battons-nous, mais pourquoi crier ?
De même que pour ce sujet)) Il y a longtemps, j'étais abonné au magazine Popular Mechanics, il y avait une page d'humour
Une fois, Leo est sorti sur le sentier de la guerre. Donc il marche comme une pipelette. Il rencontre un renard. Fox, vite, qui est le roi des bêtes ?
- Leva, bien sûr que tu l'es !
Satisfait, il a continué.
Il a rencontré le lièvre, même résultat.
Il a rencontré l'éléphant. Et l'éléphant était chaud, il a juste agité sa trompe pour éviter les mouches et le lion s'est envolé.
Et savez-vous, mes amis, ce qu'il a dit à l'éléphant qui partait, assis dans les buissons ?
- Et ne vous énervez pas si vous ne connaissez pas les réponses).