À quoi ressemble une formule équitable pour évaluer les signaux ? - page 4
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
À mon avis, le classement des signaux devrait être déterminé UNIQUEMENT par le montant des fonds réels dans le compte du signal.
La seule base est la confiance du fournisseur de signaux dans son propre signal. Le fournisseur qui connaît le mieux son signal sait aussi s'il est judicieux de risquer des sommes importantes ou non. Par conséquent, aucune autre valeur ne vous montrera les propres sentiments du fournisseur. Et c'est précisément ces sentiments qui doivent vous guider dans l'établissement de votre note.
Trop souvent, l'objectif du fournisseur de signaux est de "payer un pigeon". Il n'est pas nécessaire d'aller bien loin : les sujets du type "recherche d'un investisseur pour un revenu garanti" apparaissent sur le forum avec une régularité enviable. Cependant, leurs auteurs ne veulent pas risquer même leurs 100 dollars, car il est hors de question d'aller plus loin. Quoi, ils ne peuvent vraiment pas gagner cette misérable centaine ? Si, ils le peuvent ! Ils savent juste que leur signal avec la "rentabilité garantie" ne vaut pas vraiment un centime, et peut échouer à tout moment. Un fournisseur de signal qui a sur le dépôt au moins $10K de son montant réel - est déjà digne d'attention.
Tous les signaux de démonstration doivent avoir une cote zéro.
En outre, il est judicieux de ne pas payer mensuellement plus de 1 % des fonds propres pour le signal.
Mais un pigeon n'est pas un mammouth, il ne s'éteindra pas... Les signaleurs n'ont donc pas à s'inquiéter.
Cela correspond tout à fait à ce que je pense.
Il est dommage que cette idée plutôt fondamentale ne soit pas entendue.
Ce n'est même pas qu'il faille écarter le reste des indicateurs, bien que les amateurs de "jeux de chiffres" l'aient entendu.((
Ils ont introduit une distinction entre démo et réel (le kotir peut différer), mais l'idée était de vérifier leur sérieux, et les comptes centraux roulent ici...
Peser la notation sur les fonds propres réels du compte du fournisseur de signaux est une idée très judicieuse et un bon régulateur avec un retour d'information, en termes de risques pour les abonnés.
Et l'idée de limiter le coût de l'abonnement à 1% des fonds du fournisseur de signaux devrait être mise en œuvre immédiatement ! o)
Et l'idée de limiter les coûts d'abonnement à 1% des fonds du fournisseur de signaux devrait être mise en œuvre immédiatement ! o)
Bien, alors choisissez les signaux qui coûtent 1% de votre compte, il y a un filtre, vous pouvez choisir.
Ensuite, vous pouvez diviser la colonne "Coût du signal" par la colonne "Fonds sur le compte" et sélectionner les signaux que vous voulez avoir <1%.
Vous avez tort sur tous les points.
Yandex garde également secrète la formule de classement.
Eh bien, alors choisissez un signal qui coûte 1% de votre compte, il y a un filtre, vous pouvez choisir.
non, vous ne pouvez pas utiliser le filtre. Vous avez besoin de ce fichier csv dont j'ai parlé. Ensuite, vous pouvez diviser la colonne "coût du signal" par la colonne "fonds dans le compte" et sélectionner les signaux qui coûtent <1%.
Qui se soucie de quoi, mais le pou de l'interdiction).
Il ne s'agit pas d'une discussion sur la façon de choisir quoi pour qui.
Nous discutons des principes de l'évaluation "équitable".
J'ai simplement dit que l'idée de prendre en compte l'argent réel en jeu pour le fournisseur de signaux me plaît.
Quant à moi, ce n'est pas bon, quand on risque 30$ quelqu'un peut exiger le même prix pour le signal mensuel...
aussi c'est étrange, qu'un tel fournisseur a 30$ de ses propres fonds à risque, tandis que les millions de dollars des abonnés "classement charmé" ne comptent pas...
Je vous souhaite de choisir un bon signal et d'en tirer de bons profits).
Les signaux sont faits pour les abonnés, ils perdent le plus d'argent dans une mauvaise situation, les abonnements + leurs propres. Par conséquent, le fait d'en prendre soin lors du calcul de la notation doit figurer en tête de liste. Mais l'article "leur" de ce texte ne fait pas la pluie et le beau temps, ni pour les fournisseurs, ni pour MC. Si l'on imagine qu'il y a un intérêt pour la massivité des abonnements à de nombreux signaux au total, et pour leur durée, plutôt que pour la qualité des premières pages des classements et de leurs abonnements. Il est donc tout à fait logique de constater l'incompréhension de certaines personnes face aux changements de classement et le postd'Andrey Dikest tout à fait logique.
Le MC en tant qu'organisateur de la "réunion" du site des fournisseurs et des abonnés est probablement important massivement ce site, toutes ces technologies sont polies et par les applications de modernes, youtubes, réseaux, et ainsi de suite. Naturellement, les notations sont considérées comme de grandes formules. Mais ceux qui y souscrivent ne se soucient manifestement pas de l'ensemble des données saisies dans la formule. L'importance des vendeurs (pour vendre), les abonnés, la qualité des abonnements, et l'organisateur du site et d'autres, et plus encore. Mais si nous laissons l'intérêt aux seuls acheteurs, il est peu probable qu'il y ait besoin de 27 paramètres dans la formule.
Et en général, il me semble, bien que naturellement mon opinion ne soit rien ici, néanmoins. Ce μ a établi un quasi-monopole parmi les DT, ce marché est le leur. Ils ont fait beaucoup pour aller une tête plus haut (si ce n'est plus), pour entrer dans d'autres types de marchés, y compris les marchés étrangers, directement et sérieusement (et non pas sous la forme telle qu'elle est maintenant et telle qu'elle est présentée). Mais ils n'ont pas réussi à arracher Quick (encore), et en général à aller directement aux géants, au-delà de la certification de l'affaire n'est pas allé. Ne le prenez pas comme une critique, cela n'a rien à voir avec la qualité de MT, ce sont juste des réflexions. Où l'entreprise doit-elle se développer pour ne pas rester immobile (ce qui équivaut à être constamment compétitif à l'avenir). Exactement pour créer un tel site. Naturellement, il ne s'agit pas de la principale source de revenus de mk, mais néanmoins. Mais quand on met la masse du site en premier lieu, c'est "un peu" différent que quand on met la qualité du signal aux abonnés (c'est-à-dire leurs intérêts) en premier lieu.
Laissez les gens entrer les caractéristiques dont ils ont besoin dans le filtre, puis triez le résultat par gain ou par durée du signal et choisissez.
et faire un fichier excel à télécharger, et laisser chacun classer comme il veut.
C'est drôle, quand vous triez par argent - il traite les roubles comme des dollars ))))
Et des centimes aussi.
a trouvé un compte qui est passé de sept dollars à 165.000 ))))
C'est vrai. Ce n'est pas trop ?
Ne serait-il pas plus simple de laisser l'évaluation aux fournisseurs de signaux eux-mêmes ? Ceux qui ont confiance en leurs signaux et qui déposent un montant important sont dignes de la meilleure évaluation. Et si un fournisseur est si peu sûr de son signal qu'il a peur de déposer ne serait-ce qu'une centaine de livres, c'est pour moi une indication que le fournisseur ne se soucie pas de la qualité du signal - il ne pense qu'à la façon d'obtenir plus d'argent des abonnés.
Le plus haut sera détenu par des étrangers avec des salaires de 3 000 dollars.