À quoi ressemble une formule équitable pour évaluer les signaux ? - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Un fait pas si éloigné : j'ai vu un Vietnamien qui se dégonflait pour ses 200 livres et qui a vu 10k des fonds du FAI s'envoler. Je pensais que 10 000 était une sorte de garantie. Personne ne sait qui se trouve à l'autre bout du fil et à quel point il tient à son argent. J'ai également rencontré des comptes valant des millions, comme je le comprends, PAMM. Mais cela ne peut être deviné que par les mouvements d'argent (si vous savez comment faire autrement - écrire).
Bien sûr, il n'y a aucune garantie.
Mais le fait est qu'un homme pour qui 10 000 dollars sont une bagatelle qu'il peut dilapider pour s'amuser ne s'embarrassera pas de signaux. S'il ne se soucie pas de l'argent, il ne se souciera pas du paiement des abonnés. Cependant, un trader qui serre la main pour 200 $, mais qui réalise régulièrement des bénéfices - augmentera assez rapidement les fonds propres dus au trading, et ensuite - aux dépens des abonnés.
L'avantage de l'évaluation de la notation purement par l'équité est que cet indicateur présente le meilleur équilibre entre ce que le fournisseur pense de son TS et son désir de "rembourser un abonné".
PAMMs millionnaires - encore une fois, seuls les comptes d'actions propres sont importants. Les fonds des investisseurs ne devraient pas participer à la notation. Ils indiquent simplement la popularité du compte, et celle-ci est souvent aléatoire. Ce n'est pas pour rien que la firme bien connue "on A" inclut dans le classement des PAMMs uniquement les PAMMs dont les fonds propres ne sont pas inférieurs à 3K$.
Les étrangers dont le salaire est de 3 000 dollars seront en haut de la liste. Les Saoudiens seront en haut de la liste.
Pourquoi un étranger avec un salaire de 3 000 dollars s'embêterait-il avec un signal à un centime ?
Qui se soucie de quoi, mais le pou du bain...)
Il ne s'agit pas d'une discussion sur la façon de choisir quoi pour qui.
Ce qui est discuté, ce sont les principes d'une notation "équitable".
J'ai juste dit que j'aimais l'idée de prendre en compte l'argent réel qui est risqué par un fournisseur de signaux.
Quant à moi, ce n'est pas bon, quand on risque 30$ quelqu'un peut exiger le même prix pour le signal mensuel...
aussi c'est étrange, qu'un tel fournisseur a 30$ de ses propres fonds à risque, tandis que les millions de dollars des abonnés "classement charmé" ne comptent pas...
Je vous souhaite de choisir un bon signal et d'en tirer de bons profits).
"Et l'idée de limiter les coûts d'abonnement à 1% des fonds du fournisseur de signaux devrait être mise en œuvre immédiatement ! o)"
rien ne peut être limité. un marché est un marché. un vendeur fixe un prix de 20 dollars. qui n'aime pas le prix d'un produit dans un bazar, passe son chemin.
Je ne sais pas pourquoi un étranger, dont le salaire est de 3000 dollars chacun, devrait s'embêter avec un signal de penny ?
Je ne sais pas pourquoi, mais il y en a beaucoup.
Un fait pas si éloigné : j'ai vu un Vietnamien qui se dégonflait pour ses 200 livres et qui a vu 10k des fonds du FAI s'envoler. Je pensais que 10 000 était une sorte de garantie. Personne ne sait qui se trouve à l'autre bout et à quel point son argent est précieux. J'ai également rencontré des comptes valant des millions, comme je le comprends, PAMM. Mais cela ne peut être deviné qu'à partir des mouvements d'argent (si vous savez comment faire autrement - écrire).
Mais c'est une formule normale, je le dis comme quelqu'un qui utilise un moteur de recherche dans les signaux et regarde 10-20 pages pendant que je me calme.
La seule chose qui manquerait vraiment - le téléchargement des données par les signaux EN et ensuite analyser le logiciel ou excel. J'ai essayé de me connecter au site (pour passer par les signaux de manière programmatique) par WebRequest, mais d'après ce que j'ai compris, ce n'est plus possible.
j'ai vu des comptes qui sont souvent utilisés pour effectuer des dépôts et des retraits. je ne comprenais pas pourquoi. je pensais que cela rendait la courbe de rendement plus attrayante. cela ressemble à du pamm.
Je ne sais pas pourquoi, mais il y en a beaucoup.
Pouvez-vous me donner un exemple d'au moins trois signaux avec des fonds propres de 3 000 $ ou plus ?
Cela correspond tout à fait à ce que je pense.
Il est dommage que cette idée plutôt fondamentale ne soit pas entendue.
Ce n'est même pas qu'il faille écarter les autres indicateurs, bien que les amateurs de "jeux de chiffres" aient entendu exactement cela((.
Introduit une distinction entre démo et réel (kotir peut être différent), mais l'idée était de vérifier le sérieux, et ici cent comptes roulent ...
Peser la notation sur les fonds propres réels du compte du fournisseur de signaux est une idée très judicieuse et un bon régulateur avec un retour d'information, en termes de risques pour les abonnés.
Et l'idée de limiter le coût de l'abonnement à 1% des fonds du fournisseur de signaux devrait être mise en œuvre immédiatement ! o)
pourquoi limiter les gains d'un fournisseur si les abonnés sont prêts à payer pour cela... qu'est-ce que ça peut vous faire... si un fournisseur a 10 $ et que 2000 personnes paient 30 $ pour un signal, c'est très bien...
ou vous vous sentez mal que les fournisseurs puissent gagner de l'argent sans capital.....
Victor Ziborov:
Я считаю, что справедливая формула рейтинга сигналов должна быть следующей:
Durée de vie X Gain X Ratio de Sharpe et divisez le tout par la valeur de Drawdown.
À mon avis, le classement aurait dû être pris en compte comme des éléments distincts dans la formule
- comme un rendement moyen sur plusieurs périodes (par exemple par mois), de sorte que la notation tienne compte des nouvelles données et soit plus souple
- espérance de mat
- Ratio moyen entre les échanges de bénéfices et les échanges de pertes
Certains écrivent si les abonnés sont nécessaires ou non dans la formule... mais comme on dit les abeilles ne peuvent pas faire de mal)
---
J'aime l'idée de prendre en compte l'argent réel au risque d'un fournisseur de signaux.
- La qualité du trading dépend du rapport entre le profit sur les actions et le drawdown sur les actions.
La formule comporte 23 composants réglables non linéaires.
ok.
intéressant )
Si MQ n'est pas intéressé par le succès d'un signal particulier, alors vous avez tort aussi ? )
intéressant )
sur le fait que MQ ne soit pas intéressé par le succès d'un signal particulier, alors vous avez tort aussi ? )
pourquoi limiter les gains d'un fournisseur si les abonnés sont prêts à payer pour cela... qu'est-ce que ça peut vous faire... si un fournisseur a 10 $ et que 2000 personnes paient 30 $ pour un signal, c'est très bien...
ou vous vous sentez mal que les FAI puissent gagner de l'argent sans capital.....
C'est une question complètement différente.
Personne ne limite les fournisseurs de signaux, et ils ont raison d'afficher des intérêts exorbitants sur les comptes à microcents et de "prendre les coupons" des pigeons.
Mais, comme on dit, il s'agit d'une "formule de notation équitable"... Et dans ce cas, il faut se laisser guider uniquement par l'opinion du prestataire sur son signal. Pas ce qu'il en dit, mais ce qu'il pense vraiment. Vos propres outils sont un très bon reflet de ces pensées.
Et les pensées sont trop souvent du type "saisir et partir avant de drainer". Ce qui ne caractérise pas du tout le signal comme durable et rentable.