Comment expliquer au client que pratiquement tous les indicateurs sont neutralisés ? - page 6
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Tout cela est absolument correct.
Où est le "bien" et le "absolument".
Prenez cette définition :
Un indicateur non redessiné après son initialisation ne peut changer que la 0ème barre avec l'arrivée d'un nouveau tick. Tous les autres indicateurs feront référence aux indicateurs de redécoupage.
-et l'appliquer au fractal, au Zig-Zag... il y a plus d'indicateurs graphiques qui sont basés sur des modèles multi-barres.
-- ... et vous verrez tout de suite que cette définition n'est qu'un cas particulier, même si elle correspond à la plupart des indicateurs...
La vidéo est plus illustrative :) Mais des tests sont également possibles.
Je regarderais bien une telle vidéo épique aussi - redessiner l'EMA à partir des prix d'ouverture par exemple (pour faire tomber la 0ème barre)....
Où est donc "juste", et aussi "absolument".
Prenez cette définition :
Un indicateur non redessiné après son initialisation ne peut changer que la 0ème barre avec l'arrivée d'un nouveau tick. Tous les autres indicateurs feront référence aux indicateurs de redécoupage.
-et l'appliquer au fractal, au Zig-Zag... il y a plus d'indicateurs graphiques qui sont basés sur des modèles multi-barres.
-- et vous verrez immédiatement que cette définition n'est qu'un cas particulier, bien qu'elle convienne à la plupart des indicateurs.
Alors où est le "droit" et aussi "absolument".
Prenez cette définition :
Un indicateur non redessiné après son initialisation ne peut changer que la 0ème barre avec l'arrivée d'un nouveau tick. Tous les autres indicateurs feront référence aux indicateurs de redécoupage.
-et l'appliquer au fractal, au Zig-Zag... il y a plus d'indicateurs graphiques qui sont basés sur des modèles multi-barres.
-- et vous réaliserez immédiatement que cette définition n'est qu'un cas particulier, bien qu'elle convienne à la majorité des indicateurs.
En fait, je considère que ZZ en redessine selon cette règle, tout comme les filtres numériques dynamiques, les chenilles, les motifs de type papillon, etc. Et la fractale appartient à celles qui se redessinent, car le signal apparaît "rétrospectivement".
D'ailleurs, votre exemple avec l'indicateur qui accumulait les statistiques ne relève pas du redécoupage car après l'initialisation, il ne change pas ses valeurs sur les barres autres que 0. Le problème était qu'il n'était pas utilisé correctement (en raison d'informations incomplètes données par l'auteur, donc c'est la faute de l'auteur). Et après l'initialisation, TOUS les indicateurs sont recalculés COMPLÈTEMENT.
Par conséquent, je pense tout de même que la règle convient à tous les indicateurs.
Le problème n'est pas avec l'AUTEUR de ce produit d'information, le problème est avec le FUCKING UTILISATEUR de ce produit, parce que les tests, l'optimisation et la configuration n'ont pas été annulés. Et déplacer vos défauts sur l'AUTEUR est de signer votre stupidité !
Er... camarade ! Il ne s'agit pas de vous dans cette affaire.
Quant à vous, soyez aimable et fournissez des informations COMPLÈTES sur vos produits, y compris sur la réévaluation de l'indicateur. Et le fait que vous ne compreniez pas que vous devez fournir des informations complètes pour que les utilisateurs des produits puissent les exploiter correctement, peut être interprété comme une manifestation de stupidité, clairement.
En fait, je renvoie personnellement ZZ au redécoupage selon cette règle, ainsi qu'aux filtres numériques dynamiques, aux chenilles de toutes sortes, aux papillons à motifs, etc. Et la fractale appartient à celles qui se redessinent, car le signal apparaît "rétrospectivement".
D'ailleurs, votre exemple avec l'indicateur qui accumulait les statistiques ne relève pas du redécoupage car après l'initialisation, il ne change pas ses valeurs sur les barres autres que 0. Le problème était qu'il n'était pas utilisé correctement (en raison d'informations incomplètes fournies par l'auteur, donc c'est la faute de l'auteur). Et après l'initialisation, TOUS les indicateurs sont recalculés COMPLÈTEMENT.
C'est pourquoi je pense que cette règle s'applique à tous les indicateurs.
Parce que vous ne considérez que les constructions à une barre. Le graphique des prix est un graphique à une barre. Tous les autres indicateurs sont basés sur le graphique des prix.
Si vous lisez le premier post du topstarter :
-- ici Yura, disant que MA redessine a partiellement raison. Mais il a raison de dire qu'il ressent quelque chose, pas dans le sens de la compréhension du découvert. Si la MA est dessinée sur une période de 14, alors il s'avère que la MA est une construction à 14 barres. Seul le résultat du calcul de cette structure de 14 mesures est écrit à la 14ème dernière mesure. Et lorsque cette structure sera formée, le MA ne sera pas redessiné par la structure déjà formée. Et le découvert n'est pas un bar (comme dans votre définition), mais un découvert de construction.
Une fractale standard est une structure à 5 barres, dont le résultat est tracé sur la barre centrale. Ainsi, lorsqu'une fractale est formée, elle est représentée sur la barre numéro 2. Et lorsqu'une nouvelle barre s'ouvre, la fractale de la barre numéro 2 ira vers la barre numéro 3, la construction fractale sera formée et ne sera plus montrée.
Le Zig-Zag a une construction en N - il n'a pas un nombre fixe de barres pour construire chaque bord. Mais le principe reste valable. Une fois que le "bord" de la construction en zigzag est formé, il n'est plus redessiné.
Dans mon exemple -- l'indicateur avait une construction de 1000 barres. Mais au fur et à mesure de l'arrivée d'une nouvelle barre, le modèle 1000-bar devenait 1001-bar, puis 1002-bar, etc. Mais si vous le comparez au Zig-Zag, où le design est flottant. Ainsi, si vous placez un Zig-Zag sur le graphique, peu importe comment vous le placez, l'arête déjà formée ne changera pas. Mais dans mon exemple, ce sera le cas. C'est le comportement d'un indicateur de redécoupage.
Je peux donner d'autres exemples, comme des modèles de chandeliers, des canaux, des boîtes, etc.
Par conséquent, lorsque nous définissons le re-risking, nous ne devons pas parler de bars mais de constructions de bars. Et nous devrions introduire la compréhension d'une structure de barre formée et non formée. Si la dernière structure de barres est formée et ne change pas à l'apparition de nouvelles barres, cet indicateur ne concerne pas la surenchère.
La définition doit être réfléchie, mais l'essentiel est à peu près comme je l'ai dit.
Er... camarade ! Il ne s'agit pas de vous dans cette affaire.
Quant à vous, soyez aimable et fournissez des informations COMPLÈTES sur vos produits, y compris la réévaluation de l'indicateur. Et le fait que vous ne compreniez pas que vous devez fournir des informations complètes aux utilisateurs des produits pour les exploiter correctement, peut être interprété comme une manifestation de stupidité, sans équivoque.
Ce "garçon", ou peut-être même cet enfant, ne comprend pas les choses simples : il ne voit pas la différence entre le MARCHÉ DES CLIENTS, où tous les produits doivent être conformes aux GOST, aux certificats et aux règlements, et le MARCHÉ FINANCIER, où personne n'a donné ni ne donnera AUCUNE GARANTIE sur les produits destinés à ce marché.
Le garçon n'a pas encore compris où il se trouve...
Je veux dire, comment expliquer ? En mots :) Vous pourriez écrire un volume de discours éclairants et y renvoyer tout le monde en cas de malentendu... mais en avez-vous besoin ? )
Parfois, les gens ne font pas la différence entre un indicateur et un EA, et vous leur faites penser à des choses aussi nobles que le re-rating...
Ce "garçon", ou peut-être même cet enfant, ne comprend pas les choses simples : il ne voit pas la différence entre un MARCHÉ DE CLIENTS, où tous les produits doivent être conformes aux GOST, certificats et règlements, et un MARCHÉ FINANCIER, où personne n'a donné ou ne donnera AUCUNE GARANTIE sur les produits destinés à ce marché.
Le garçon n'a pas encore compris où il se trouve...
De quelles garanties parlez-vous ?
Et en général, selon vous, si les gens travaillent sur le marché financier, ils peuvent être trompés en pensant que certaines des fonctionnalités des produits sont silencieuses ? Vous parlez comme un escroc typique, un voleur, vous ne comprenez pas ça ?