Filtre FIR avec phase minimale - page 6

Nouveau commentaire
 
keekkenen:
la conclusion est simple - pas le sombrero de Juan !
Je ne sais pas.
Ou peut-être... des signaux plus simples.
Comme un synthétique 100 hertz + 1 000 hertz.
Laissez-le dessiner, isoler, résumer.
Mais cette fois avec un contrôle visuel de la phase.

P.S. Ne vous contentez pas de coller ce que vous voulez.
tout ce dont vous avez besoin pour construire un modèle
signal = BF + HF + bruit
Créez-en un plus simple - jouez avec le modèle.
Alors, rendez-le plus compliqué.
 
Que pensez-vous de cela ? Le délai est correct, mais il n'est critique que dans certains cas. Il est faux de penser qu'il devrait être en principe de quelques minutes ou même de quelques heures et il n'y a aucun moyen de le réduire sans une perte fatale de la qualité du signal. Oui, la réduction du délai est due au fait que le filtre ressemble de moins en moins à un passe-bande parfait. Mais personne ne nous interdit d'augmenter légèrement la fréquence d'échantillonnage d'un signal pour permettre de sélectionner une fréquence limite "libre" d'un filtre, c'est-à-dire au-dessus de la limite du spectre du signal, mais en dessous de la moitié de la fréquence d'échantillonnage. Dans ce cas, la réponse amplitude-fréquence étagée non idéale du filtre n'aura pas beaucoup d'importance. Enfin, certaines personnes semblent confondre la distorsion non linéaire avec la distorsion de la réponse amplitude-fréquence du filtre.
 
A la lumière de ces éléments, il est problématique de réaliser un système avec ces filtres dans la mesure où la longueur de la réponse impulsionnelle est augmentée de manière répétée. Et si nous prenons en compte le taux d'échantillonnage non uniforme - différents nombres de ticks par minute. La fonction de pondération aura alors une longueur dynamique. En conséquence, il est nécessaire soit d'adapter la cinématique - régénérer complètement ses caractéristiques et s'adapter au spectre en permanence sur chaque échantillon, soit d'utiliser des filtres IIR.
 

Pourquoi un filtre FIR ? Ne serait-il pas préférable d'obtenir le spectre en premier ? Ensuite, prenez le filtre et voyez le résultat ?

Le DSP est également possible...

.... Merci pour le sujet, cela fait longtemps que j'ai envie de le faire moi-même, mais je n'y suis pas arrivé.

 
Zhunko:

Le filtre FIR peut être réalisé comme vous le souhaitez. Le remboursement de ce temps de calcul.

Correction.

Le remboursement ne concerne pas le filtre FIR lui-même, mais le désir de l'implémenter sur un processeur.

Seulement, je ne comprends pas bien d'où vient ce souhait.

Une calculatrice matérielle spéciale peut calculer la valeur de n'importe quel filtre FIR en 2 cycles d'horloge.

 
http://www.metolit.by/ru/dir/index.php/2512 Neuro-ordinateur avec architecture extensible pour des tâches spéciales
 
Si l'on en juge par l'exemple des essuie-glaces, pour une profondeur de 1024 barres, le nombre d'essuie-glaces nécessaires passe à des dizaines, des centaines ou, dans le meilleur des cas, à des milliers ou plus. Il est d'autant plus difficile de calculer un tel nombre de filtres en utilisant des filtres numériques au lieu d'essuie-glaces.
 
http://physics-animations.com/rusboard/themes/22453.html A trouvé des discussions intéressantes n'ayant pas peur de s'éloigner des théories. On a discuté de tout, de la mécanique quantique à Kotelnikov. Taki dans le post mis en évidence est un peu similaire à ce que j'ai écrit ici sur les valeurs intermédiaires. Il n'y a pas beaucoup d'informations sur le délai de filtrage et sa réduction. Mais voici l'essentiel. Je cite : "Le délai est correct, mais il n'est critique que dans certains cas. Il n'est pas juste de penser qu'il devrait être de quelques minutes ou même de quelques heures, et il n'est pas possible de le réduire sans une perte fatale de la qualité du signal. Oui, la réduction du délai est due au fait que le filtre ressemble de moins en moins à un passe-bande parfait. Mais personne ne nous interdit d'augmenter légèrement la fréquence d'échantillonnage d'un signal pour permettre de sélectionner une fréquence limite "libre" d'un filtre, c'est-à-dire au-dessus de la limite du spectre du signal, mais en dessous de la moitié de la fréquence d'échantillonnage. Dans ce cas, la réponse amplitude-fréquence en escalier non idéale du filtre n'aura pas une grande importance. Enfin, l'auteur semble confondre la distorsion non linéaire avec la distorsion de la réponse amplitude-fréquence du filtre." Je soulignerai en particulier ce point : "... Oui, la diminution du délai est due au fait que le filtre ressemble de moins en moins à un passe-bande parfait. Mais personne ne nous interdit d'augmenter légèrement la fréquence d'échantillonnage du signal, ce qui nous permettrait de choisir une fréquence limite "de réserve" du filtre, c'est-à-dire au-dessus de la limite du spectre du signal, mais en dessous de la moitié de la fréquence d'échantillonnage. Dans ce cas, la réponse amplitude-fréquence en escalier non idéale du filtre n'aura pas d'importance particulière....".
 

Le retard peut être important ou non. Tout dépend de l'usage auquel les filtres sont destinés. Dans mon cas, les filtres sont utilisés pour décomposer une courbe complexe en composantes simples de type sinus. Plus précisément, pour la représentation visuelle de la courbe comme une somme de composantes sur l'écran, car je perçois mieux de telles composantes, et je n'ai pas besoin de ces composantes pour les calculs.

Ainsi, une expérience simple (décomposition d'une onde sinusoïdale) montre que cette décomposition n'est utile que dans un seul cas - si le déphasage du filtre est nul. Sinon, l'image ne devient pas plus facile à comprendre, mais plus compliquée.

Après avoir lu le sujet en diagonale, je n'ai toujours pas trouvé de réponse à la question du titre : quel est le déphasage minimum du filtre FIR ? Bien que je n'aie pas encore terminé mon travail, j'ai des raisons de croire que le déphasage minimum possible du filtre FIR est de zéro. Dans les livres, de tels filtres sont qualifiés de physiquement irréalisables, et la discussion s'arrête généralement là. Néanmoins, il est évident que ces filtres peuvent être utilisés sur l'historique et, dans certaines conditions, ils fonctionneront également en temps réel.

 
Je n'ai pas vu d'indicateurs qui analysent le déphasage dynamique. C'est-à-dire que les filtres des kicks déphasent la phase de différentes manières. S'il s'agit, par exemple, d'une moyenne entre des échantillons, il est optimal, dans certains cas, de décaler non pas d'une demi-période, mais de +- une autre partie fractionnaire. C'est-à-dire que si, au lieu du lissage fictif par la méthode des complexités inscrites, les tangentes aux faces reliant les échantillons adjacents donnent des points supplémentaires qui auront des échantillons complémentaires le long de l'axe des prix, et en même temps ils auront des échantillons de longueur non uniforme, quelque chose sera décalé un peu plus, quelque chose moins. Ainsi, nous obtiendrons une fonction non seulement le long de l'axe des prix mais aussi le long de l'axe "temps". Par exemple, de nombreuses personnes construisent les échelles en partant de la période 1,2,3,..... et ainsi de suite, mais il y a des baguettes avec des périodes de 1/2, 1/4, 1/64.... et ainsi de suite, et les points d'intersection de ces formes ont également leurs propres informations. Et ensuite, en ajoutant, disons, une ligne droite d'interpolation contenant 1000 points discrets supplémentaires (ou par exemple, une fonction variant dynamiquement comme une largeur de plage, ou le même volume de tick comme une fonction peut être attaché à ces 1000 points intermédiaires) entre les échantillons, nous aurons des dummies avec des poids fractionnaires. Et comme les points supplémentaires entre les échantillons auront un pas de phase non uniforme, les poids des creux ou autres indices, varieront également.
12345678910111213...20
Nouveau commentaire