Théorie des probabilités aléatoires. Le napalm continue ! - page 17
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
quel est le potentiel ? quel est le potentiel ?
le prix n'est pas un objet physique
le potentiel des désirs des traders de déclencher un rallye.
Mais vous n'en avez pas besoin, car il s'agit clairement de potentiel électrostatique.
ed : oops. oui, c'était ironique.
le potentiel pour les traders de vouloir commencer un rallye.
mais vous n'en avez pas besoin, car il s'agit clairement de potentiel électrostatique.
il existe une valeur statistiquement stable qui (avec une certaine précision) signale que le marché commence à stocker de l'énergie?
J'ai déjà répondu à cette question - relisez-la. Ce que vous écrivez relève de la philologie, de la psychologie, etc. Cela n'a rien à voir avec les théoriciens.
Eh bien, comme vous le savez, en fait je pensais que c'était assez facile à comprendre... D'ailleurs, l'interprétation de la théorie des ensembles (et même de la théorie classique) nous dit exactement la même chose, je vous l'assure, tout cela peut aussi être écrit en formules. Cependant, si vous voulez, vous pouvez le calculer vous-même...
D'accord :
"C'est un exemple de votre certitude de l'existence d'une vérité "réelle" et absolue. Mais le problème est que même si elle existe, elle est fondamentalement inconnaissable. Il n'y a donc pas non plus de probabilité "juste", "dans les faits", dans la réalité. C'est différent pour chacun. Pour obtenir l'unique, l'absolu, il faudrait, à proprement parler, regarder l'univers de l'extérieur, cesser d'en faire partie - alors, par rapport à nous, il deviendrait un système fermé et, par conséquent, deviendrait lui aussi entièrement reconnaissable."
Expliquez-le par des formules - je verrai. Le monde retient son souffle...
Vous l'avez :
"C'est un exemple de votre certitude de l'existence d'une vérité "réelle" et absolue. Mais le problème est que même si elle existe, elle est fondamentalement inconnaissable. Il n'y a donc pas non plus de probabilité "juste", "dans les faits", dans la réalité. C'est différent pour chacun. Pour obtenir l'unique, l'absolu, il faudrait, à proprement parler, regarder l'univers de l'extérieur, cesser d'en faire partie - alors, par rapport à nous, il deviendrait un système fermé et, par conséquent, deviendrait lui aussi entièrement reconnaissable."
Expliquez-le par des formules - je verrai. Le monde retient son souffle...
Va-t'en, grande gueule.
Je thème est également très intéressant. pas moi bien sûr avec mon conseil d'entrer dans, mais ne pas prêter attention à ces bavards. Vous voyez que cette branche ne fait que se noyer dans les flots, ne répond pas à leurs posts et tout....
Maintenant, tout le monde connaît probablement à la fois la bobine et la tâche.
Est-ce que quelqu'un a vérifié avec des statistiques, séparément les victoires et les défaites pour
1- si vous changez la solution après la première porte.
2- si vous ne changez pas de décision après l'ouverture de la première porte.
Le premier événement ne peut être pris en compte, car le leader (selon les termes du problème) ouvre toujours la porte, derrière laquelle il n'y a pas de voiture.
Dans cette formulation, la probabilité d'un résultat favorable est toujours de 0,5 %.
Le premier événement ne peut être pris en compte, car le présentateur (selon la condition du problème) ouvre toujours la porte, derrière laquelle il n'y a pas de voiture.
Dans cette formulation, la probabilité d'un résultat favorable est toujours de 0,5 %.
Lorsqu'il ne reste que deux des trois portes, la probabilité pour l'une d'entre elles est de 1/3, pour l'autre de 2/3.
Le paradoxe des trois portes
Le premier événement ne peut être pris en compte, car le présentateur (selon la condition du problème) ouvre toujours la porte, derrière laquelle il n'y a pas de voiture.
Dans cette formulation, la probabilité d'un résultat favorable est toujours de 0,5.
Et en supposant que l'organisateur de l'exposition souhaite conserver la voiture, le changement de porte ne fait que réduire la probabilité de gagner.
En général, cela ressemble au "canard" lancé par les organisateurs d'émissions de télévision - à la fois plus spectaculaire et plus sûr, lorsque le candidat commence à hésiter sur le choix.
quand il ne reste que deux des trois portes, la probabilité pour l'une d'entre elles est de 1/3, pour l'autre de 2/3.
Enlevez vos lunettes roses.
Le premier événement ne peut être pris en compte, car le présentateur (selon la condition du problème) ouvre toujours la porte, derrière laquelle il n'y a pas de voiture.
Dans cette formulation, la probabilité d'un résultat favorable est toujours de 0,5.
Ouvrez n'importe lequel des 3 et gardez les statistiques séparément, excluez les cas où le résultat est tombé sur la voiture, et voyez.
Vous êtes vilain avec l'exemple, alors que vous aviez un exemple plus haut - un sac et une balle dedans, à laquelle on ajoute une autre balle.