Econométrie : pourquoi la co-intégration est nécessaire - page 9
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
faa1947, vous êtes au milieu d'un ajustement de cointégration. A une époque, hrenfx faisait cet akivno dans différents fils de discussion et a même posté différents inikators pour ce type.
L'utilisation classique de la cointégration est le spread trading et l'arbitrage comme l'une de ses variantes. Ainsi que toute autre méthode de type réversion moyenne. L'ajustement est difficile à réaliser - vous devez comprendre les raisons de la cointégration. Ils peuvent être économiques, par exemple, ou spéculatifs. Ces dernières sont basées sur le fait que certains participants comparent ces actifs, les croyant liés, et achètent des actifs sous-évalués et vendent des actifs surévalués. En d'autres termes, ils travaillent sur le déplacement de l'écart. Ces actions constituent la base fondamentale de l'occurrence, qui est modélisée par la correction des erreurs et le test de Johansen.
La question à laquelle il faut répondre est de savoir pourquoi on négocie sur la convergence de ces actifs. Ensuite, l'écart peut être retourné sur le côté droit.
Lisez mon premier message dans ce fil.
Cher économètre, lisez la définition que j'ai donnée précédemment.
Lisez, après tout, wikipedia, qui dit en langage normal que "Avant les années 1980, de nombreux économistes utilisaient des régressions linéaires sur des données de séries chronologiques non stationnaires (dé-tendues[citation nécessaire]), ce que le lauréat du prix Nobel Clive Granger[1] et d'autres ont montré comme étant une approche dangereuse qui pouvait produire une corrélation fallacieuse".
Co-intégrée dans le cas d'une stratégie d'achat et de conservation. Dans le cas général - non cointégré, bien que vous puissiez construire des exemples de séries de bénéfices lorsqu'elles sont cointégrées.
Il n'y a aucun lien avec le caractère aléatoire et non aléatoire des bénéfices ici.
http://www.burns.com/wcbspurcorl.htm
Eh bien, essayez de prouver hors échantillon. Je vais vous donner un indice sur les erreurs...
Où cet indice est-il négocié ? Ou au moins les futurs sur ce sujet ? Maintenant, vos résultats sont la preuve que pour toute série, vous pouvez en construire une autre, et cette paire de séries sera cointégrée.
Croyez-moi, j'ai lu et (contrairement à vous) j'ai une idée pratique de la manière de l'appliquer. J'ai même écrit sur ce qu'est la cointégration et comment elle est appliquée.
La co-intégration et la corrélation sont des concepts tout à fait différents. L'un peut exister sans l'autre, et en aucun cas l'un des deux concepts n'implique l'existence de l'autre.
Vous avez donc choisi le mauvais modèle. Utilisez un modèle non linéaire, par exemple une régression polynomiale, et vous serez satisfait.
Je vais vous décevoir avec le fait suivant. L'ajustement n'a rien à voir avec l'indépendance des variables aléatoires. Il existe une définition stricte de l'indépendance chez le théoricien.
Je l'ai relu avec une tête fraîche, mais l'impression est d'hier.
Votre démonstration que vous êtes une personne plus instruite que moi - je l'admets, je ne serai pas dissuadé.
Mais où est l'esprit constructif ?
Les liens vers des portefeuilles dans ce forum ne sont pas intéressants.
Les liens vers Wiki sont tout aussi inintéressants que les autres livres, car le sens du mot "cointégration" dans ce fil de discussion est pour moi le programme qui calcule cette cointégration. Tout le reste n'est qu'une opinion.
La tendance est à la cointégration. Vous l'avez manqué dans mon message.
A un moment donné, hrenfx a fait cet akivno dans plusieurs fils et a même posté plusieurs inikators pour ce type.
Votre référence à cet homme est totalement inattendue pour moi. À un moment donné, je l'ai surpris en train de donner son propre sens à un terme généralement accepté, puis il a commencé à insister sur le fait qu'il y avait droit. Après cela, aucune de ses déclarations ne m'intéresse.
Vous vous engagez dans un ajustement de cointégration.
Qu'est-ce qui convient ou ne convient pas ? Je le prends et le calcule. Qu'il existe un lien économique entre la paire eurodollar et l'indice dollar me paraît évident. J'ai vérifié cette évidence - j'ai réussi à choisir un vecteur tel que la différence entre ces deux actifs est stationnaire.
Le mathématicien ci-dessus nous a donné le lien vers le sujet du spread trading. Il y avait un indicateur. J'ai une cotation stationnaire comme la différence de deux cotations non stationnaires. Il s'agit d'une aide pour le spread trading. Mais je ne comprends pas où est l'entrée et où est la sortie.
Voici le tableau.
Pour la partie supérieure, nous créons un trade de suivi de tendance ? C'est vrai ? Je ne comprends pas.
Ou sur le principe du surachat/survente ?
Qu'est-ce qui convient ou ne convient pas ? Je le prends et le calcule. Qu'il existe une relation économique entre la paire d'eurodollars et l'indice du dollar me paraît évident. J'ai précisé cette évidence - j'ai réussi à trouver un vecteur tel, que la différence entre ces deux actifs était stationnaire.
C'est l'ajustement. L'ajustement lui-même est un outil, et il ne peut être ni bon ni mauvais. L'utilisation peut être bonne ou mauvaise. Correct s'il y a une forte probabilité que les propriétés soient maintenues. Même votre mal-aimé hrenfx a testé des modèles sur des données qui n'ont pas participé à l'"ajustement". C'est une façon de vérifier la robustesse. L'avez-vous déjà fait ?
Voici le graphique déplacé.
Pour le sommet, construisons-nous un trade de tendance ? C'est comme ça ? Je ne comprends pas.
Ou sur le principe du surachat/survente ?
Bien sûr, suracheté/survendu. S'il y a une tendance, utilisez-la également. C'est-à-dire suracheté survendu uniquement dans le sens de la tendance.
Même votre mal-aimé Hrenfx a testé les modèles sur des données qui n'ont pas participé à l'ajustement. C'est une façon de vérifier la robustesse. L'avez-vous déjà fait ?
Non, je ne l'ai pas fait, je n'en ai pas encore vu la nécessité.
Une fois de plus, je voudrais faire valoir mon point de vue sur le test de l'avant. Ceci n'est pas dirigé contre vous, mais pour le bien de la vérité.
Le test Forward pour le TS, dont la balance n' est pas stationnaire, est une auto-illusion, il ne nous dit rien. La moitié du forum se plaint du drawdown, alors que les systèmes TS sont toujours testés en avant ! A fait le test, a fait le test avant - répondez pourquoi vous faites confiance à ces tests. Vous ne voulez pas répondre, vous ne pouvez pas - alimentez silencieusement votre compte et continuez à faire des tests avant.
Bien sûr, un surachat est un survente. S'il y a une tendance, utilisez-la également. C'est-à-dire suracheté survendu uniquement dans le sens de la tendance.
C'est intéressant, mais vous devrez choisir les actifs que vous voulez échanger.
Il s'avère que lorsque la zone de surachat est atteinte : on vend l'actif1 et on achète l'actif2. Alors vice versa, non ?
L'avez-vous déjà fait ?
Et le test avant de quoi ? Que la cointégration demeure ?
Je suis sûr que la coïntégration calculée ne restera pas. Sans le test de l'avant (une autre preuve du caractère douteux de cet outil).
Cette confiance est basée sur le fait que les deux séries initiales sont I(1), ce qui n'est pas nécessaire. eurodollar J'ai vu à la fois I(2) et I(3), et les deux actifs devraient avoir le même ordre d'intégration. Le problème est ancien. Ce qui se trouve derrière le bord droit du quotient.
Il s'avère que lorsque la zone de surachat est atteinte : l'actif1 est vendu et l'actif2 est acheté. Alors c'est l'inverse, n'est-ce pas ?
Oui. En fait, vous obtenez une sorte de synthèse. Si dans un synthétique, un instrument réel avec plus entre, alors il se négocie à surachat il vend, à survente il achète. Avec un moins, c'est le contraire, et les poids indiquent les proportions en lots.
La co-intégration est la base de tout le spread trading. Vous ne pouvez négocier des spreads que sur des instruments cointégrés.
Et le test avant de quoi ? Que la cointégration demeure ?
Je suis sûr que la coïntégration calculée ne restera pas. Sans le test de l'avant (une autre preuve du caractère douteux de cet outil).
Cette confiance est basée sur le fait que les deux séries initiales sont I(1), ce qui n'est pas nécessaire. eurodollar J'ai vu à la fois I(2) et I(3), et les deux actifs doivent avoir le même ordre d'intégration. Le problème est ancien. Ce qui se trouve derrière le bord droit du quotient.
1. vérification de la co-intégration sur le hors-échantillon
2. le système construit à l'avance sur le hors-échantillon
1. vérification de la co-intégrité sur le hors-échantillon
2. l'avant du système construit sur le hors-échantillon
Merci. La communication avec vous est toujours constructive.
Si vous tenez compte de cette branche, il est peut-être possible de construire un CT.