OpenCl et les outils correspondants. Critiques et impressions. - page 11
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Essayez le MQL5 Cloud Network - la vitesse d'optimisation est aussi élevée que jamais auparavant dans MT4. Lors de calculs massifs, il est étonnant de voir comment des centaines de résultats par seconde s'effondrent lorsqu'on utilise quelques milliers d'agents indépendants.
Je l'ai essayé. La vitesse d'optimisation par rapport à MT4 avec l'algorithme génétique activé n'est que déprimante. MT5 n'atteindra pas encore la vitesse d'optimisation de MT4 dans les versions actuelles.
Avez-vous essayé le MQL5 Cloud Network avec 2000 agents sur un dual-core ?
Ou avez-vous simplement lancé un seul passage local et vous y êtes reposé ?
C'est avec le MQL5 Cloud Network que nous avons réalisé une simple accélération de centaines et de milliers de fois. Sans GPU, sur n'importe quel conseiller expert. Reprenez mon ancien exemple avec la vidéo : Exemple d'accélération des calculs à l'aide du réseau en nuage de MQL5
Nous avons rendu possible la levée instantanée de milliers d'agents à l'aide d'un seul bouton (le temps de préchauffage est d'environ 20-30 secondes) pour un calcul rapide des tâches. Au lieu de passer des centaines d'heures, vous pouvez vraiment le faire en une demi-heure.
De plus, les prix sont ridicules - n'importe qui peut les vérifier, et tous ceux qui s'inscrivent sur MQL5.com reçoivent un bonus de 2 $.
Il s'agit d'une véritable révolution. Désormais, n'importe quel utilisateur peut mettre à mal presque n'importe quel superordinateur grâce à l'utilisation des cludes. Et avec l'introduction du GPU (une version sera disponible vendredi), il sera possible de battre les superordinateurs en meute.
Les performances sont suffisantes (ou plutôt vous vous en convainquez) pour les cas simples. Les performances sont loin d'être suffisantes pour les calculs les plus massifs et les plus détaillés.
L'erreur de la comparaison entre les testeurs MT4 et MT5 est que les gens ferment les yeux sur le niveau de détail complètement différent et sur la capacité de tester avec précision des devises multiples.
Vous avez tort concernant la dépendance au matériel :
Vous prenez vos désirs pour des réalités, tout en sachant que vous avez tort.
Renate, vous prenez manifestement vos désirs pour des réalités. Pour ce qui est de la prise en charge par MT5 d'architectures de différentes tailles de bits et de l'utilisation de tous les cœurs locaux, je ne suis pas d'accord. Une autre question est de savoir comment l'utiliser. C'est-à-dire qu'il est possible de les utiliser tous, et en même temps c'est absolument inutile.
La blague sur l'indépendance matérielle d'OpenCL doit être placée dans la section Humour. Vous pouvez raconter cette blague aux commerçants qui ont des cartes vidéo sans Cuda sur leur carte mère. Cette carte est plus que suffisante pour les échanges, et pour regarder des vidéos et des images de qualité. Mais pour les jeux vidéo, cette indépendance vis-à-vis du matériel n'est pas suffisante. Le commerce ne doit pas être confondu avec les jeux informatiques.
Renat, avez-vous personnellement testé ce réseau de calcul distribué ? J'ai l'impression que vous achetez la publicité que votre entreprise diffuse.
Mes expériences avec le réseau de nuages avec l'algorithme génétique activé m'ont donné les résultats suivants :
1. Il n'y a pas 2000 agents dans le Réseau des Nuages. Il y en a au maximum 1500.
2. Lorsque vous connectez Clouds Network, au mieux de tous les agents, seuls 200 sont connectés, au pire aucun.
3. Les calculs distribués fonctionnent par à-coups, c'est-à-dire que le premier mode autorisé apparaît, dont de nombreux réseaux ne sortent jamais. Puis un réseau se connecte. Il reçoit un lot de tâches, engage une partie des agents, traite rapidement ces tâches et s'arrête, passant définitivement en mode fini.
Comparé aux fermes qui gèrent les graphiques 3D, y compris les fermes gratuites, Clouds Network est pathétique. Il ne s'agit pas d'une quelconque révolution. Tout est extrêmement mal fait.
Les prix sont vraiment ridicules et tout le reste semble très triste, voire déprimant.
Décortiquons tout cela pour aller à la racine du problème :
Le mode d'optimisation sur MT5 est très lent lorsque l'algorithme génétique est activé. J'ai créé un conseiller expert sur MT4 et je l'ai testé et optimisé. Le temps d'optimisation est inférieur à 5 minutes sur un double cœur (bien sûr, MT4 n'a qu'un seul cœur en jeu, mais les autres tâches ne sont pas gênantes car elles peuvent fonctionner sur le deuxième cœur). J'ai réécrit le même Expert Advisor pour MT5. Je l'ai testé pour l'optimisation. Le temps d'optimisation est de plus d'une heure, près de 2 heures pour être exact. Quelle est la différence ?
Bien entendu, nous ne pouvons pas optimiser les EA à une telle vitesse.
Je vais connecter le réseau des nuages. En effet, la vitesse a augmenté, mais même avec des calculs distribués, elle reste beaucoup plus lente que sur MT4. Il y a plusieurs raisons à cela :
1. Tous les tests pour MT5 ont été effectués sur M1. J'ai fait appel à H1. Les erreurs de calcul sur la vélocité se situent probablement ici ?
2. Le calcul distribué, même sur un ordinateur local, ralentit les processus, alors que MT5 effectue tous les processus d'optimisation uniquement grâce au calcul distribué.
3. Clouds Network accélère considérablement le processus d'optimisation, mais s'il n'est pas utilisé, vous ne serez pas en mesure d'optimiser un Expert Advisor complexe sur un ordinateur local dans un délai raisonnable.
4. Clouds Network n'attribue qu'un seul agent de chaque réseau lors de la recherche d'essais préalables, ce qui entraîne un processus extrêmement lent.
5. La partie la plus gourmande en ressources de l'autotrading est l'optimisation. Voici le résultat.
Et c'est la troisième fois que cela se répète sur les "logiciels dépendants du matériel".
Vous pouvez bien sûr soutenir le contraire. Mais il n'en reste pas moins que MT5, contrairement à MT4, dépend du fer pour l'autotrading. Nous n'avons pas à deviner pourquoi :
1. La vitesse d'optimisation sur MT4 sans béquilles supplémentaires est très élevée, même sur des ordinateurs relativement faibles et obsolètes.
2. MT5 ne permet pas l'optimisation sans matériel supplémentaire, c'est-à-dire des cœurs supplémentaires, de la RAM haute vitesse, un GPU ou sans utiliser le matériel de quelqu'un d'autre, par le biais d'un calcul distribué dans des réseaux locaux ou dans un réseau de nuages.
Nous concluons donc que les plates-formes sont indépendantes du matériel ou non.
Nous pouvons réaliser une expérience simple :
1. Prenons un ordinateur moyen sans carte vidéo avec le mode Cuda. Bien sûr, vous pouvez faire des expériences sur un ordinateur surpuissant et coûteux, mais nous parlons ici d'indépendance vis-à-vis du matériel. Et il est peu probable qu'un trader moyen soit prêt à installer un rack de serveurs pour optimiser un Pipser sur un compte en cents ? Il est souhaitable que l'ordinateur soit éloigné sur l'Internet des serveurs du réseau de nuages pour le N-ième nombre de sauts, plutôt que d'être assis sur un hub dans le réseau local. En effet, les utilisateurs ordinaires des terminaux de ce même concentrateur peuvent ne pas s'y connecter, et la qualité de la connexion dans l'informatique distribuée est très importante.
2. Prenons deux Expert Advisors pour MT4 et MT5 avec la même logique, mais il est souhaitable d'avoir de nombreux paramètres d'entrée, c'est-à-dire d'utiliser l'algorithme génétique.
2. Fixons les dates de l'année dernière. Remarque : sur MT5, si vous sélectionnez "Intervalle" pour la dernière année et "Choisir la période" par dates pour la même dernière année, les résultats sont complètement différents. Je ne sais pas trop pourquoi, mais c'est probablement une question pour les développeurs.
3. Réglons le cadre temporel sur H1.
4. Mode de négociation normal, aux prix d'ouverture.
5. Définissez les takeprofits et les stoploss de manière à ce que le nombre de transactions soit de 250 à 400.
6. Nous passons au test 1/2 avant. Nous ne l'avons pas sur MT4, mais cela aidera quelqu'un à voir la lenteur de ce mode sur MT5.
7. Démarrons les deux conseillers sur MT4 et MT5, et vérifions le temps. Et sur MT5, nous lançons le processus deux fois : avec des agents locaux (si l'on a les nerfs solides et pas le temps d'attendre la fin de l'optimisation) et avec Clouds Network.
8. Les résultats permettent de tirer des conclusions quant à la plateforme la plus adaptée à l'autotrading et à un trader moyen et celle qui ne l'est pas.
Décortiquons les choses pour aller à la racine du problème :
Le mode d'optimisation sur MT5 est très lent. J'ai créé un EA sur MT4, je l'ai testé et optimisé. Le temps d'optimisation est inférieur à 5 minutes sur un double cœur (bien sûr, MT4 n'a qu'un seul cœur en jeu, mais les autres tâches n'interfèrent pas, car elles peuvent fonctionner sur le deuxième cœur). J'ai réécrit le même Expert Advisor pour MT5. Je l'ai testé pour l'optimisation. Le temps d'optimisation est de plus d'une heure, près de 2 heures pour être exact. Y a-t-il une différence ?
........Nous pouvons faire une expérience simple :
1. Prenons un ordinateur moyen sans carte vidéo avec le mode Cuda. Bien sûr, vous pouvez expérimenter sur un ordinateur coûteux et surpuissant, mais nous parlons ici d'indépendance matérielle. Et il est peu probable qu'un trader moyen soit prêt à installer un rack de serveurs pour optimiser un Pipser sur un compte en cents ? Il est souhaitable que l'ordinateur soit éloigné sur l'Internet des serveurs du réseau de nuages pour le N-ième nombre de sauts, plutôt que de se trouver sur un hub dans le réseau local. En effet, les utilisateurs ordinaires des terminaux de ce même concentrateur peuvent ne pas s'y connecter, et la qualité de la connexion dans l'informatique distribuée est très importante.
2. Prenons deux Expert Advisors pour MT4 et MT5 avec la même logique, mais il est souhaitable d'avoir de nombreux paramètres d'entrée, c'est-à-dire d'utiliser l'algorithme génétique.
2. Fixons les dates de l'année dernière. Remarque : sur MT5, si vous sélectionnez "Intervalle" pour la dernière année et "Choisir la période" par dates pour la même dernière année, les résultats sont complètement différents. Je ne sais pas trop pourquoi, mais c'est probablement une question pour les développeurs.
3. Réglons le cadre temporel sur H1
4. Mode de trading normal, par les prix d'ouverture.
5. Nous avons fixé les takeprofits et les stoploss de manière à ce que le nombre de transactions soit de 250 à 400.
6. Nous passons au test 1/2 avant. Nous ne l'avons pas sur MT4, mais cela aidera quelqu'un à voir la lenteur de ce mode sur MT5.
7. Démarrons les deux conseillers sur MT4 et MT5, et vérifions le temps. Et sur MT5, nous lançons le processus deux fois : avec des agents locaux (si l'on a les nerfs solides et pas le temps d'attendre la fin de l'optimisation) et avec Clouds Network.
8. Les résultats permettent de tirer des conclusions quant à la plateforme la plus adaptée à l'autotrading et à un trader moyen et celle qui ne l'est pas.
Yura. Vous avez raison. C'est comme ça pour l'instant.
Mais nous devrons étudier mql5 de toute façon. :) Parce que la situation va bientôt changer. Les développeurs l'ont déjà compris. Et s'ils en sont imprégnés, ils le feront. Ils ont également développé le testeur MT4, n'est-ce pas ?
Yura. Vous avez raison. Pour l'instant, c'est comme ça.
Mais vous devez encore apprendre mql5... :) Parce que la situation est sur le point de changer. Les développeurs s'y sont déjà habitués. Et s'ils l'ont fait, ils le feront. Le testeur MT4 a été fabriqué par eux, non ?
C'est dommage qu'ils ne s'y soient pas mis plus tôt, ils ont passé beaucoup de temps et de nerfs sur différentes béquilles pour le testeur.
MT5 est de loin supérieur à MT4 en termes de fonctionnalités, mais en termes de vitesse d'optimisation, c'est une véritable terreur.
S'ils s'y étaient mis plus tôt et avaient au moins rattrapé MT4 en termes de vitesse, presque tous ceux qui pratiquent l'auto-trading depuis longtemps seraient déjà passés à MT5. Et si les traders passent à la nouvelle plateforme, les courtiers seront obligés d'y passer aussi - pas besoin de dépenser de l'argent en publicité et d'essayer de persuader quelqu'un de passer à MT5.
TheXpert:
Il y a une colonne pour "performance spécifique par quidam dépensé pour l'achat de la carte" :)
C'est dommage qu'ils ne s'y soient pas mis plus tôt et qu'ils aient gaspillé beaucoup de temps et de nerfs sur toutes sortes de béquilles pour le testeur.
MT5 est de loin supérieur à MT4 en termes de fonctionnalités, mais en termes de vitesse d'optimisation, c'est une véritable terreur.
S'ils s'y étaient mis plus tôt et avaient au moins rattrapé MT4 en termes de vitesse, presque tous ceux qui pratiquent la négociation automatique depuis longtemps seraient déjà passés à MT5. Et si les traders migrent vers la nouvelle plateforme, les courtiers devront également le faire. Il n'est pas nécessaire de dépenser de l'argent en publicité et d'essayer de persuader quelqu'un de passer à MT5.
Je n'en sais rien. Si Dieu le veut. Et je suis toujours impressionné par l'utilité de la carte graphique de mon ordinateur.
TheXpert : Pourquoi pas un 6950 ?
C'est une question pour moi ? Si c'est pour moi, la réponse est simple : il n'est pas trop cher et l'accélération ne sera probablement pas significative par rapport au 6930. Eh bien, peut-être 20%.
P.S. Oh, je vois, une question pour MD.
Pourquoi pas un 6950 alors ?
C'était le deuxième candidat. Bien que le 6930 ait un rapport prix/performance légèrement supérieur, le 6950 est en avance en termes absolus de performances.
Au final, je n'ai pas réussi à rester dans les limites de l'argent (8100r contre 5650r).
// Mais je peux faire passer ma mémoire de 1600 MHz à 2000 MHz, ce qui est une (très) bonne compensation car la lenteur de l'échange entre la mémoire et la RAM-vidéo aurait pu grignoter tout l'avantage.