Économétrie : une prévision d'avance - page 127
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Aucun doute là-dessus. C'est ce qu'on appelle l'espace d'état. Il y avait un type ici, il a fait des promesses, et pas de promesses. Je suis prêt à coopérer avec tout le monde sur ce sujet. Jusqu'à présent, je ne connais que l'indice du dollar à partir de l'espace d'état. Les tentatives d'inclure les indices boursiers ont échoué.
Je vous l'ai dit il y a longtemps - je ne vous donnerai pas de leçons explicatives - juste pour que vous ne chiez pas sur moi en tant que publicitaire, petit malin...
Si vous voulez comprendre l'espace public, ouvrez un livre et ne perdez pas votre temps.
à la faa
Неверно. T-статистика = коэф/СКО
Ben oui, je me suis un peu embrouillé de mémoire avec les stats concordantes, c'est pas grave (toujours une correction), je travaille avec depuis longtemps. Mais alors vos cas sont encore pires. Cette statistique dit que 80%( !!!!) de vos chances sont intenables.
C'est exactement ce que décrit le premier. Nous avons besoin de 100 / t-statistiques et obtenir le % d'erreur. Mais cela ne supprime pas le problème des autres coefficients. pas de tendance. HP est un lissage pour éliminer le bruit dans le résidu.
Je comprends de mieux en mieux que tu ne sais pas ce que fait EW. Soit vous ne connaissez pas la fonctionnalité elle-même, soit l'implémentation particulière du modèle que HP utilise. Vous voyez, si votre coefficient est de 280 ( !!!!!!!!!!), cela signifie qu'une sorte de modèle de "tendance" (entre guillemets) est utilisé, très probablement une sorte de polynôme. Et dans ce cas, tout ce que vous faites dans EW n'a aucune signification pratique.
C'est censé être correct. DW est d'environ deux, ce qui signifie que le résidu est normalement distribué. Il y a aussi une erreur de régression = 11 pips, mais l'erreur de la variable dépendante = 212 pips
Non pas correct ( !!! et vous n'écoutez pas, je ne vais pas vous expliquer plus), comment conciliez-vous cela dans votre tête entre deux erreurs de 11pts et 200pts ????. Le reste de ce qui est normal, les prévisions du HP, mais ensuite ça n'a pas de sens. Le reste du prix (prévision) ne peut être normal. C'est garanti. Il est fort probable que vous ayez "dessiné" un polynôme et que EW ne vous montre pas la prévision, mais un fragment de l'identification (dans ce cas l'ajustement) sur le graphique local.
Veuillez noter que le % d'erreur moyen = 5.7% !!!!
Comme Carlson l'a dit au bébé, "RÉVEILLEZ-VOUS !!!!". "Quelle erreur de 5 % ? ? ????? Vous n'avez aucune idée de ce que vous écrivez ? Pour un tel pourcentage sur 100 comptes, vous devriez recevoir un prix Schnobel ! !! Même deux. Et ce n'est pas une blague ou une moquerie.
PS : J'ai regardé vos coefficients, ils sont aléatoires. D'une certaine manière, je perds de l'intérêt pour votre astrolabe. Ok, je vais mettre EW dessus, voir la fonctionnalité plus en détail. Il y a beaucoup de confusion dans vos conclusions.
à la faa
Ben oui, je me suis un peu embrouillé de mémoire avec les stats concordantes, c'est pas grave (toujours une correction), je travaille avec depuis longtemps. Mais alors vos cas sont encore pires. Cette statistique indique que 80%( !!!!) de vos ratios sont intenables.
Je comprends de mieux en mieux que tu ne sais pas ce que fait EW. Soit vous ne connaissez pas la fonctionnalité elle-même, soit vous ne connaissez pas l'implémentation spécifique du modèle que HP utilise. Vous voyez, si votre coefficient est de 280 ( !!!!!!!!!!), cela signifie qu'une sorte de modèle de "tendance" (entre guillemets) est utilisé, très probablement une sorte de polynôme. Et dans ce cas, tout ce que vous faites dans EW n'a aucune signification pratique.
Non pas correct ( !!! et vous n'écoutez pas, je ne vais pas vous expliquer plus), comment faites-vous dans votre tête pour corréler deux erreurs de 11 pp et 200 pp ????. Le reste de ce qui est normal, les prévisions du HP, mais alors cela n'a aucun sens. Le reste du prix (prévision) ne peut être normal. C'est garanti. Il est très probable que vous ayez "dessiné" un polynôme et que EW ne vous montre pas la prévision, mais un fragment d'identification (dans ce cas l'ajustement) sur le graphique local.
Comme Carlson l'a dit au bébé, "RÉVEILLEZ-VOUS !!!!". " Quelle erreur de 5 pour cent ? ? ????? Vous n'avez aucune idée de ce que vous écrivez ? Vous devriez recevoir un prix Schnobel pour un tel pourcentage en 100 comptes ! !! Même deux. Et ce n'est pas une blague ou une moquerie.
PS : J'ai regardé vos coefficients, ils sont aléatoires. D'une certaine manière, je perds de l'intérêt pour votre astrolabe. Ok, je vais mettre EW dessus, voir la fonctionnalité plus en détail. Il y a beaucoup de confusion dans vos conclusions.
Voici les statistiques pour le résidu de l'équation
Selon Jarque Berg, il est impossible de rejeter l'hypothèse que le résidu est normalement distribué ! Et la valeur de la probabilité est très grande.
Par conséquent, on peut se fier à presque tous les chiffres.
à la faa
Ok, je vais mettre EW dessus, je vais regarder la fonctionnalité plus en détail. Il y a beaucoup de confusion dans vos conclusions.Voici les statistiques pour le résidu de l'équation
Selon Jarque Berg, il est impossible de rejeter l'hypothèse que le résidu est normalement distribué ! Et la valeur de la probabilité est très grande.
Vous pouvez donc faire confiance à presque tous les chiffres.
non vous ne pouvez pas !!!! Un système normal (professionnel) et des statistiques adéquates (bon sang, qui est Jacques, où êtes-vous passé et pourquoi n'utilisez-vous pas des statistiques validées) devraient vous permettre de conclure de votre GLISTOOGramme qu'il est impossible de déterminer sans ambiguïté l'appartenance à une distribution. C'est pour commencer.
Je peux ajouter un programme sur EW qui calcule tout, il y a pas mal de choses, pas seulement l'estimation des paramètres.
Voici les résultats sur H4
La valeur du coefficient est encore pire. En plus de cela, nous ne pouvons pas rejeter l'hypothèse d'un coefficient nul sur un certain nombre de coefficients.
Le résidu de l'équation avait ARCH, qui a été simulé.
Les statistiques descriptives du résidu sont meurtrières - on ne peut se fier à rien.