Statistiques de dépendance entre guillemets (théorie de l'information, corrélation et autres méthodes de sélection de caractéristiques) - page 24
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Pour une fois qu'un sujet décent a émergé...
Je tiens à souligner que tous les messages qui remettaient en question la décence du fil de discussion ont été ignorés.
Je comprends bien votre question : "Expliquez-moi ce que je ne comprends pas (comment faire une prédiction avec une longueur d'avance), mais il faut que cela se passe comme je le pense" ?
Est-ce que je comprends bien votre question : "Expliquez-moi ce que je ne comprends pas (comment faire une prédiction avec une longueur d'avance), mais il faut que cela se passe comme je le pense" ?
Eh bien, les faits viennent en premier. Si la méthodologie détecte correctement la présence de régularités, alors la question de l'applicabilité est supprimée, ou plutôt transformée en une question de limites d'applicabilité. Les opposants à "l'applicabilité en général", dans ce cas, il est plus productif de chercher des erreurs dans leur raisonnement, imho.
Et vraiment étrange semble la volonté d'interdire la discussion du sujet sous prétexte qu'il ne figure pas dans les manuels scolaires. Imaginez la personne qui, en mettant sous le nez de Bohr le manuel de physique de l'époque, lui interdit d'étudier la mécanique quantique.
Au fait, les employés des offices de brevets, par exemple, devraient-ils être autorisés à faire de la science ?
GARCH, etc., ils ne tiennent pas compte de nombreuses nuances telles que les différents cycles du bœuf et bien d'autres.
Permettez-moi d'ajouter quelque chose et de lire votre opinion. Outre le GARCH, il existe de nombreux modèles ARCH, dont chacun possède également des paramètres. Par conséquent, qu'y a-t-il à discuter ici ?
Eh bien, les faits viennent en premier. Si la méthodologie détecte correctement la présence de régularités, alors la question de l'applicabilité est supprimée, ou plutôt transformée en une question de limites d'applicabilité. Les opposants à "l'applicabilité en général", dans ce cas, il est plus productif de chercher des erreurs dans leur raisonnement, imho.
Et vraiment étrange semble la volonté d'interdire la discussion du sujet sous prétexte qu'il ne figure pas dans les manuels scolaires. Imaginez la personne qui, en mettant sous le nez de Bohr le manuel de physique de l'époque, lui interdit d'étudier la mécanique quantique.
Au fait, les employés des offices de brevets, par exemple, devraient-ils être autorisés à faire de la science ?
Certes, personne n'interdit rien à personne, c'est trop de votre part.
Niels Bohr n'a pas encore été vu sur ce forum. Niels Bohr a lui-même fait sa découverte en utilisant une approche scientifique, qui consiste en quelques règles. La première est une discussion minutieuse des propositions originales et indémontrables. La seconde consiste à ne pas utiliser des termes établis dans un nouveau sens. Troisièmement, veillez à montrer les différences (s'il y en a) entre le sujet traité et la théorie et la pratique existantes. Si ce n'est pas le cas, déjà les méta-citations qui publient des choses controversées ne reprendront pas l'article, et encore moins les publications sérieuses, y compris les offices de brevets.
Si la méthodologie détecte correctement la présence d'un modèle, la question de l'applicabilité est alors résolue.
C'est là le problème : on ne sait pas très bien ce qu'il détecte : la "dépendance à l'égard de l'information" - personnellement, je ne comprends pas ce que c'est. J'ai essayé de le découvrir sous différents angles, mais je n'ai pas eu de réponse. Une certaine formule de TI est appliquée. L'applicabilité de TI est également contestée. Il n'est possible de lever la question de l'applicabilité que si l'on découvre de quoi il s'agit : un légume ou un crocodile.
Personne n'interdit quoi que ce soit, c'est exagéré de votre part.
Niels Bohr n'a pas encore été vu sur ce forum. Niels Bohr a fait sa découverte en utilisant une approche scientifique, qui consiste en quelques règles. Il s'agit tout d'abord d'une discussion approfondie des propositions sous-jacentes non prouvées. La seconde consiste à ne pas utiliser des termes établis dans un nouveau sens. Troisièmement, veillez à montrer les différences (le cas échéant) entre le sujet traité et la théorie et la pratique existantes. Si ce n'est pas le cas, déjà les méta-citations qui publient des choses controversées ne reprendront pas l'article, et encore moins les publications sérieuses, y compris les offices de brevets.
Personne ne savait que c'était Bohr à l'époque :). Ses postulats puis avait été discuté en profondeur et longuement.
Vous n'êtes pas contre les termes, vous êtes contre l'utilisation des maths. Il ne faut pas longtemps pour trouver des termes.
Vous dites vous-même que TI n'a jamais été utilisé de cette manière, c'est-à-dire que vous indiquez la différence entre la théorie et la pratique existantes).
Si la méthodologie détecte correctement la présence d'un modèle, la question de l'applicabilité est supprimée.
C'est là le problème : on ne sait pas très bien ce qu'il détecte : la "dépendance à l'égard de l'information" - personnellement, je ne comprends pas ce que c'est. J'ai essayé de le découvrir sous différents angles, mais je n'ai pas eu de réponse. Une certaine formule de TI est appliquée. L'applicabilité de TI est également contestée. Il n'est possible de lever la question de l'applicabilité que si l'on découvre de quoi il s'agit : un légume ou un crocodile.
Eh bien, les faits viennent en premier. Si la méthodologie détecte correctement la présence de régularités, alors la question de l'applicabilité est supprimée, ou plutôt transformée en une question de limites d'applicabilité. Les opposants à "l'applicabilité en général", dans ce cas, il est plus productif de chercher des erreurs dans leur raisonnement, imho.
Et vraiment étrange semble la volonté d'interdire la discussion du sujet sous prétexte qu'il ne figure pas dans les manuels scolaires. Imaginez la personne qui, en mettant sous le nez de Bohr le manuel de physique de l'époque, lui interdit d'étudier la mécanique quantique.
Au fait, les employés des offices de brevets, par exemple, devraient-ils être autorisés à faire de la science ?
En fait, le grand Bohr, ainsi que le grand Shannon, en résolvant leurs problèmes, sont passés de l'essence, la "physique", aux chiffres, contrairement à ce qui se passe ici.
Le deuxième problème, c'est qu'il n'est pas possible d'expliquer aux personnes qui veulent croire - que leur croyance est fausse. Comment expliquer aux gens que la méthode n'est pas applicable, car elle est conçue pour la stationnarité et l'indépendance. Soit même l'indépendance sous forme de chaînes de Markov, en tout cas elle exclut l'applicabilité de la méthode aux données avec présence de "mémoire" plus longue que celle considérée. La non-stationnarité et la dépendance (je tiens à souligner une fois de plus que cette dépendance est également non-stationnaire, donc ni la CM, ni les entropies conditionnelles ne fonctionnent) découlent directement de la compréhension des processus de marché générant un flux de cotation.
Personne ne savait que c'était Bohr à l'époque :). Ses postulats puis ont été discutées en profondeur et longuement.
Vous n'êtes pas contre les termes, vous êtes contre l'utilisation des maths. Il ne faut pas longtemps pour trouver des termes.
Vous dites vous-même que personne n'a appliqué TI de cette manière, c'est-à-dire que vous indiquez la différence entre la théorie et la pratique existantes).
Ne me mets pas sur le dos des choses que je n'ai pas écrites.
Soit les postulats sont remplis, soit il n'y a rien à discuter. Avec nos remarques et HideYourRiches nous essayons d'amener les apologistes de la branche à remplir ces conditions, qui sont les mêmes pour tous et partout.