Le marché est un système dynamique contrôlé. - page 532
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je pense qu'en ce qui concerne les mutations, la turbidité, l'ambiguïté, l'incertitude sont beaucoup plus profondes. Qu'est-ce qu'une mutation et qu'est-ce qui n'en est pas une ? Ce qui peut être considéré comme une mutation et ce qui ne peut pas être considéré comme une mutation. Cette limite est invariable ou cette limite dépend des conditions externes et/ou internes. Et ainsi de suite.
il existe des forces internes dans le génome (possibilité inhérente, par qui ou quoi, c'est la question) qui font que les acides aminés se combinent dans une protéine. je soupçonne que c'est juste de la chimie et rien d'autre.
et il existe des forces externes, des radiations, des composés chimiques (y compris des composés chimiques complexes comme les virus) et des organismes vivants qui font évoluer le génome des espèces.
Donc, c'est assez simple.
En termes simples, la mutation est l'apparition dans le génome d'une combinaison persistante qui n'existait pas encore dans la population.
Ainsi, à un niveau élémentaire, il est raisonnable de considérer les organismes vivants comme des processus chimiques simples, c'est-à-dire inévitables.
Une autre question importante sans réponse est de savoir si l'émergence de l'esprit est inévitable en raison de processus chimiques simples.
les découvertes récentes des astronomes ont montré que les composés organiques complexes nécessaires à la construction d'acides aminés et de molécules plus complexes sont omniprésents dans la Voie lactée. les comètes, qui se forment à partir de la poussière protoplanétaire lors de la formation du système stellaire, pourraient donc transporter et transporter continuellement du matériel biologique vers les planètes. dans de telles conditions, quelque chose va commencer à bouger.
notre étoile est assez ancienne, plus de 4,6 milliards d'années (alors que la terre a 4,5 milliards d'années), ce qui représente 30% de l'âge de l'Univers ! compte tenu de ce qui précède, il serait peu probable que la vie ne soit jamais apparue.
Cependant, dans quelle mesure la vie est-elle omniprésente dans l'univers ? - pas aussi répandu qu'on pourrait le penser, tout d'abord, il n'y a pas assez de vieilles étoiles qui ont formé des planètes avec des atmosphères "calmes", les explosions de supernova stérilisent l'espace environnant sur des dizaines et des centaines d'années-lumière à la ronde, etc... etc...... ainsi, et c'est là que nous voyons un semblant d'évolution à l'échelle universelle, des planètes se forment en très grand nombre, mais toutes ne sont pas destinées à être grillées jusqu'à l'état stérile par les explosions d'étoiles voisines sous l'effet de la température et du rayonnement intense.
Bien assez tôt, par rapport à l'âge de notre système stellaire, le Soleil se transformera en supernova (pardon, en Nova), ce qui signifie que la vie sur Terre n'a plus grand-chose à vivre. en bref, nous devons quitter la planète dès que possible.
il existe des forces internes dans le génome (inhérentes à la possibilité, par qui ou quoi, c'est la question) qui forcent la combinaison des acides aminés dans une protéine. je soupçonne que c'est juste de la chimie et rien d'autre.
et il existe des forces extérieures, des radiations, des composés chimiques (y compris des composés chimiques complexes comme les virus) et des organismes vivants qui font évoluer le génome des espèces.
Donc, c'est assez simple.
En termes simples, la mutation est l'apparition dans le génome d'une combinaison persistante qui n'existait pas encore dans la population.
Ainsi, à un niveau élémentaire, il est raisonnable de considérer les organismes vivants comme des processus chimiques simples, c'est-à-dire inévitables.
Une autre question importante sans réponse est de savoir si l'émergence de l'esprit est inévitable en tant que conséquence de processus chimiques simples.
les découvertes récentes des astronomes ont montré que les composés organiques complexes nécessaires à la construction d'acides aminés et de molécules plus complexes sont omniprésents dans la Voie lactée. les comètes, qui se forment à partir de la poussière protoplanétaire lors de la formation du système stellaire, pourraient donc transporter et transporter continuellement du matériel biologique vers les planètes. dans de telles conditions, quelque chose va commencer à bouger.
notre étoile est assez ancienne, plus de 4,6 milliards d'années (alors que la terre a 4,5 milliards d'années), ce qui représente 30% de l'âge de l'Univers ! compte tenu de ce qui précède, il serait peu probable que la vie ne soit jamais apparue.
Cependant, dans quelle mesure la vie est-elle omniprésente dans l'univers ? - pas aussi répandu qu'on pourrait le penser, tout d'abord, il n'y a pas assez de vieilles étoiles qui ont formé des planètes avec des atmosphères "calmes", les explosions de supernova stérilisent l'espace environnant sur des dizaines et des centaines d'années-lumière à la ronde, etc... etc......Ainsi, et c'est là que nous voyons un semblant d'évolution à l'échelle universelle, les planètes se forment en grand nombre, mais toutes ne sont pas destinées à être grillées jusqu'à l'état stérile par les explosions d'étoiles voisines sous l'effet de la température et des durs rayonnements.
Ce ne sont que des hypothèses, rien de plus. Il n'y a pas une seule confirmation "à toute épreuve" de ces hypothèses. Ni sur la "simple chimie", ni sur l'âge de l'Univers, etc. Et la thèse généralement acceptée du Big Bang, qui est censé être à l'origine de l'Univers, ne semble plus acceptable aujourd'hui. La physique et la chimie actuelles ne touchent pas encore aux questions de la conscience. Des travaux sont en cours dans ce sens, mais ce n'est que le début du chemin.
Ce ne sont que des hypothèses, rien de plus. Il n'y a pas une seule confirmation "à toute épreuve" de ces hypothèses. Pas sur la "simple chimie", pas sur l'âge de l'Univers, etc. Et la thèse généralement admise du Big Bang, qui est censé être à l'origine de l'Univers, ne semble plus acceptable aujourd'hui. La physique et la chimie ne touchent pas encore aux questions de conscience. Des travaux sont en cours dans cette direction, mais nous n'en sommes qu'au début du chemin.
sur la conscience - c'est ce que j'ai dit, inconnu.
sur tout le reste - confirmé par des expériences.
l'âge de l'Univers observable ne fait guère de doute, une autre chose est que le Big Bang lui-même pourrait en effet ne pas avoir eu lieu, de nombreux cosmologistes progressistes penchent déjà en faveur d'une vie cyclique de l'Univers.
à propos de "preuve concrète"... hmm, il n'est pas nécessaire de connaître le monde, c'est ce qui différencie les êtres raisonnables des êtres déraisonnables, pour lesquels il faut goûter et sentir pour être sûr.
En outre, il est possible d'apprendre à connaître le monde sans se lever d'une chaise, sans être capable de marcher, et d'obtenir ensuite la confirmation d'hypothèses.
Ceux qui sont les premiers à émettre des hypothèses audacieuses et nouvelles (dans n'importe quel domaine de l'activité humaine), obtiennent la célébrité, une position dans la société, la prospérité.
sur la conscience - c'est ce que j'ai dit, inconnu.
Comme pour tout le reste, c'est confirmé par des expériences.
l'âge de l'univers observable ne fait guère de doute, une autre chose est que le Big Bang lui-même pourrait en effet ne pas avoir eu lieu, déjà de nombreux cosmologistes progressistes penchent en faveur d'une vie cyclique de l'univers.
à propos de "preuve concrète"... hmm, il n'est pas nécessaire de connaître le monde, c'est ce qui différencie les êtres raisonnables des êtres déraisonnables, pour lesquels il faut goûter et sentir pour être sûr.
En outre, il est possible d'apprendre à connaître le monde sans se lever d'une chaise, sans être capable de marcher, et d'obtenir ensuite la confirmation d'hypothèses.
Ceux qui sont les premiers à faire des hypothèses audacieuses et nouvelles (dans n'importe quelle direction de l'activité humaine), ils obtiennent la gloire, une position dans la société, la prospérité.
J'ai déjà exposé mon point de vue.
J'ajouterai seulement qu'il s'agit d'apprendre le monde, et non de savoir qui"obtient la gloire, la position dans la société, la richesse". Ce sont des choses différentes. Parfois même le contraire.
J'ai déjà fait valoir mon point de vue.
Je ne peux qu'ajouter que nous parlons d'apprendre à connaître le monde, et non de savoir qui"obtient la célébrité, la position dans la société et la fortune". Ce sont des choses différentes. Parfois même le contraire.
Je ne discute pas, je fais juste une remarque, dans ce cas dans le contexte de cette vidéo sur l'évolution.
Oui, la connaissance du monde, et vous dites "pas de preuve irréfutable".
La célébrité etc. n'est qu'une incitation, ou selon nos termes une fonction de fitness de l'évolution. la vidéo dit que le gagnant est la bactérie qui mange le plus de tout et qui peut donc se diviser avant les autres, c'est la même chose"célébrité, position dans la société, prospérité". plus la substance (le système) est complexe, plus ses objectifs (fonctions de fitness) sont complexes, mais le principe reste le même.
Mais en général, pourquoi une personne a-t-elle besoin de "célébrité, statut et richesse" ? C'est la même chose : créer un avantage compétitif pour la reproduction pour soi-même et ses descendants en fixant les allèles du nom de famille.
Je ne discute pas, je fais juste une remarque, dans ce cas dans le contexte de cette vidéo sur l'évolution.
Oui, la connaissance du monde, et vous dites "pas de preuve irréfutable".
La célébrité etc. n'est qu'une incitation, ou selon nos termes une fonction de fitness de l'évolution. la vidéo dit que le gagnant est la bactérie qui mange le plus de tout et qui peut donc se diviser avant les autres, c'est la même chose"célébrité, position dans la société, prospérité". plus la substance (le système) est complexe, plus ses objectifs (fonctions de fitness) sont complexes, mais le principe reste le même.
mais dans l'ensemble, pourquoi une personne a-t-elle besoin de " célébrité, de statut dans la société, de prospérité" ? c'est la même chose : créer un avantage compétitif pour la reproduction pour elle-même et ses descendants en fixant les allèles du nom de famille.
Tout n'est pas si simple : " Lagloire, la fortune, la position dans la société" peuvent s'effondrer en un instant. Et un tel effondrement peut se produire pour des raisons externes aussi bien qu'internes. Et le monde restera le même et complètement indifférent à la"célébrité, la position dans la société, la richesse" de quelqu'un.
Tout n'est pas si simple : " Larenommée, le statut social, la richesse" peuvent s'effondrer en un clin d' œil. Et cet effondrement peut se produire pour des raisons externes aussi bien qu'internes. Et le monde restera le même et totalement indifférent à la"célébrité, la position dans la société, la richesse" de quelqu'un.
Certainement pas.
Chaque heure sur la planète Terre, trois espèces disparaissent, simplement parce que l'espèce n'a rien à manger.
les organismes les plus résilients sont ceux qui présentent des signes d'un "esprit" collectif : fourmis, champignons, lichens et colonies de protozoaires qui forment un seul organisme.
Ainsi, tant que les intérêts des individus ne sont pas liés aux intérêts de l'espèce, celle-ci est en danger permanent. L'homme en tant qu'espèce en fait partie.
Il est vrai que les espèces qui acquièrent un esprit collectif cessent de se développer, mais qu'en est-il de ce développement ? - l'essentiel est de survivre ? - Peut-être pas l'essentiel, qui sait ? ....
l'univers a 13 milliards d'années et continuera de l'être pendant des milliards d'années. les espèces comme nous disparaîtront et apparaîtront dans le futur autant de fois qu'il y a d'étoiles dans le ciel.
les organismes vivants les plus simples sont apparus sur la terre lorsqu'elle avait 1 milliard d'années (selon certaines sources encore plus tôt), il y avait plusieurs espèces intelligentes sur la planète avant l'homme, et à l'échelle de l'univers, l'apparition et la disparition d'espèces intelligentes sont aussi fréquentes que la disparition d'espèces sur la terre (rappelez-vous l'analogie de la colonie bactérienne du film).
est certainement ambiguë.
Chaque heure sur la planète Terre, trois espèces disparaissent, simplement parce que l'espèce n'a rien à manger.
les organismes les plus résistants sont ceux qui présentent des signes d'un "esprit" collectif : fourmis, champignons, lichens et colonies de protozoaires qui forment un seul organisme.
Ainsi, tant que les intérêts des individus ne sont pas liés aux intérêts de l'espèce, celle-ci est en danger permanent. L'homme en tant qu'espèce en fait partie.
Il est vrai que les espèces qui acquièrent un esprit collectif cessent de se développer, mais qu'en est-il de ce développement ? - l'essentiel est de survivre ? - Peut-être pas l'essentiel, qui sait ? ....
l'univers a 13 milliards d'années et continuera de l'être pendant des milliards d'années. les espèces comme nous disparaîtront et apparaîtront dans le futur autant de fois qu'il y a d'étoiles dans le ciel.
Les organismes vivants simples sont apparus sur la Terre lorsqu'elle avait 1 milliard d'années (selon certaines sources encore plus tôt), il y avait plusieurs espèces intelligentes sur la planète avant les humains, et à l'échelle de l'Univers l'apparition et la disparition d'espèces intelligentes n'est pas moins fréquente que la disparition d'espèces sur la Terre (rappelons l'analogie des colonies bactériennes du film).
Les mythes abondent.
Par exemple, le mytheselon lequel l'Univers a 13 milliards d' années ressemble au verdict"Les pierres ne peuvent pas tomber du ciel, elles ne se trouvent nulle part !"(Académie des Sciences de Paris sur les météorites, 1772)
Et le mythe"3 espèces animales disparaissent chaque heure sur la planète Terre" relève du langage de propagande-horreur des "Verts à la Greta Thunberg" sur les "trous d'ozone", le "réchauffement/refroidissement de la planète" et autres "causes/justifications" pour collecter des fonds à l'échelle mondiale. (Comptez combien d'entre eux, les animaux, se sont éteints à ce rythme au cours des 10 dernières années ? ou des 100 dernières années ? ou des 1000 dernières années ? et d'où venaient-ils en si grand nombre avant de s'éteindre).
Les mythes abondent.
Par exemple, le mythe"L'univers a 13 milliards d'années" ressemble au verdict"Les pierres ne peuvent pas tomber du ciel, elles sont introuvables !"(Académie des Sciences de Paris sur les météorites, 1772)
Et le mythe"3 espèces animales disparaissent chaque heure sur la planète Terre" relève du langage de propagande-horreur des "Verts à la Greta Thunberg" sur les "trous d'ozone", le "réchauffement/refroidissement de la planète" et autres "causes/justifications" pour collecter des fonds à l'échelle mondiale. (Comptez combien d'entre eux, les animaux, se sont éteints à ce rythme au cours des 10 dernières années ? ou des 100 dernières années ? ou des 1000 dernières années ? et d'où venaient-ils en si grand nombre avant de s'éteindre).
Oleg, tu me surprends. D'un côté un homme instruit, aux méthodes progressistes que vous professez, et de l'autre - les ténèbres...
L'âge de l'Univers, entre autres méthodes, est déterminé par simulation informatique (toutes les lois physiques connues sont introduites dans le modèle et la simulation est lancée). Toutes les méthodes connues montrent une seule figure.
Il y a plus de 8 millions d'espèces sur Terre, uniquement des espèces relativement grandes et complexes, facilement détectables par simple observation. Et si vous comptez le microcosme des animaux, .....
Voici un extrait des sources ouvertes :
On dit que la Terre est habitée par environ un trillion d' espèces différentes d'êtres vivants ; un seul gramme de sol peut contenir jusqu'à un million d'organismes. La vie ne se trouve pas seulement sur terre ou sous l'eau, mais aussi dans les profondeurs du sous-sol et dans l'air. Pourtant, seul 0,001 % du total a été décrit. L'un des auteurs de l'étude, Jay T. Lennon (Jay T. Lennon) donne un exemple: selon lui, environ 10 millions d'espèces de microbes ont été cataloguées à ce jour (dont 10 000 ont été cultivées en laboratoire), alors qu'il y a 100 000 fois plus de ces micro-organismes sur la planète.
Les conclusions des biologistes américains se vérifient dans la pratique : presque chaque jour, des scientifiques annoncent la découverte de nouvelles espèces d'êtres vivants. Et la liste ne s'allonge pas seulement grâce aux représentants du microcosme: de nouvelles espèces de mammifères ou de reptiles peuvent encore être découvertes.
La liste des animaux récemment disparus.
Tu comprends ?
Et si vous comptez également les périodes d'extinctions globales..... L'histoire de notre planète a connu cinq extinctions massives : l'Ordovicien-Silurien (450-443 millions d'années), le Dévonien (372 millions d'années), le Permien (253-251 millions d'années), le Trias (208-200 millions d'années) et le Crétacé-Paléogène (65,5 millions d'années). Lors d'une de ces extinctions, plus de 95 % de tous les êtres vivants ont disparu ! !!
Il est donc tout à fait légitime de dire qu'en moyenne 3 espèces d'êtres vivants disparaissent par heure. C'est facile à calculer, 2,5 millions de créatures ont disparu au cours des 100 dernières années.
Mais ce que je veux dire, c'est que non seulement des espèces disparaissent, mais que de nouvelles apparaissent (voir la liste des extinctions mondiales) !
Maintenant, pensez-y, cet énorme mouvement d'extinction/nouvelles espèces ne se produit que sur la minuscule et paisible planète Terre..... À l'échelle de l'Univers, la spéciation des organismes vivants est inimaginable.
ZS. Plus haut, nous parlions de la vie à base de carbone telle que nous la connaissons..... Cependant, il a été prouvé que des formes de vie basées sur le silicium sont possibles :
Des scientifiques ont réussi pour la première fois à créer des liaisons silicium-carbone de manière naturelle, sans utiliser de catalyseurs chimiques ou d'autres substances corrosives. Le fait est que les liaisons organosiliciées créées artificiellement sont connues depuis longtemps et sont utilisées dans une multitude d'applications. Or, il est désormais prouvé que les cellules vivantes sont capables de créer elles-mêmes de telles liaisons. "C'est une excellente démonstration de la rapidité avec laquelle la nature peut s'adapter pour résoudre des problèmes", déclare Francis Arnold. - Toute la diversité de la nature peut supporter une toute nouvelle chimie si on lui fournit de nouvelles niches."
Il existe un grand nombre de planètes de type terrestre dans l'Univers, et beaucoup d'autres où la vie non carbonée pourrait bien exister. Même sur Terre, il existe de nombreux endroits aux conditions extrêmes où il n'y a pas d'oxygène, pas de lumière, des températures supérieures à 300 degrés et où la vie existe pourtant.
Oleg, tu me surprends. D'un côté, vous êtes un homme instruit, professant des méthodes progressistes, mais d'un autre côté, vous êtes sombre et dense...
L'âge de l'Univers, entre autres méthodes, est déterminé par simulation informatique (toutes les lois physiques connues sont introduites dans le modèle et la simulation est lancée). Toutes les méthodes connues montrent une seule figure.
Il y a plus de 8 millions d'espèces sur Terre, uniquement des espèces relativement grandes et complexes, facilement détectables par simple observation. Et si vous comptez le microcosme des animaux, .....
Voici un extrait des sources ouvertes :
On dit que la Terre est habitée par environ un trillion d' espèces différentes d'êtres vivants ; un seul gramme de sol peut contenir jusqu'à un million d'organismes. La vie ne se trouve pas seulement sur terre ou sous l'eau, mais aussi dans les profondeurs du sous-sol et dans l'air. Pourtant, seul 0,001 % du total a été décrit. L'un des auteurs de l'étude, Jay T. Lennon (Jay T. Lennon) donne un exemple: selon lui, environ 10 millions d'espèces de microbes ont été cataloguées à ce jour (dont 10 000 ont été cultivées en laboratoire), alors qu'il y a 100 000 fois plus de ces micro-organismes sur la planète.
Les conclusions des biologistes américains se vérifient dans la pratique : presque chaque jour, des scientifiques annoncent la découverte de nouvelles espèces d'êtres vivants. Et la liste ne s'allonge pas seulement grâce aux représentants du microcosme: de nouvelles espèces de mammifères ou de reptiles peuvent encore être découvertes.
La liste des animaux récemment disparus.
Tu comprends ?
Et si vous comptez également les périodes d'extinctions globales..... L'histoire de notre planète a connu cinq extinctions massives : l'Ordovicien-Silurien (450-443 millions d'années), le Dévonien (372 millions d'années), le Permien (253-251 millions d'années), le Trias (208-200 millions d'années) et le Crétacé-Paléogène (65,5 millions d'années). Lors d'une de ces extinctions, plus de 95 % de tous les êtres vivants ont disparu ! !!
Il est donc tout à fait légitime de dire qu'en moyenne 3 espèces d'êtres vivants disparaissent par heure. C'est facile à calculer, 2,5 millions de créatures ont disparu au cours des 100 dernières années.
Mais ce que je veux dire, c'est que non seulement des espèces disparaissent, mais que de nouvelles apparaissent (voir la liste des extinctions mondiales) !
Maintenant, pensez-y, cet énorme mouvement d'extinction/nouvelles espèces ne se produit que sur la minuscule planète pacifique qu'est la Terre..... À l'échelle de l'univers, la spéciation des organismes vivants est inimaginable.
En 1900, le physicien britannique Lord Kelvin déclarait : "Il n'y a plus rien de nouveau en physique, tout ce qui peut être découvert l'a déjà été. Ce qui reste, c'est une mesure de plus en plus précise de l'ancien". En l'espace de trois décennies, la physique lui a donné tort : la mécanique quantique et la théorie de la relativité d'Einstein ont été découvertes et ont révolutionné la science. Aujourd'hui, aucun physicien n'oserait prétendre que nous connaissons tout de l'univers. Au contraire, chaque nouvelle découverte semble ouvrir la boîte de Pandore de questions encore plus profondes sur la physique.
Un modèle n'est qu'un modèle qui ne peut rendre compte que de modèles connus. Les résultats de la simulation ne dépassent pas les limites données par le modèle. De plus, les résultats sont conditionnés par le modèle.
Théorème d'incomplétude de Gödel : "La complétude (ou l'incomplétude) logique de tout système d'axiomes ne peut être prouvée au sein de ce système. Pour le prouver ou le réfuter, il faut des axiomes supplémentaires (amplification du système)".
Je pense qu'il est temps d'arrêter de philosopher.