Le marché est un système dynamique contrôlé. - page 249
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Oh, mon Dieu... Ils ont rempli la tête de nombreuses personnes avec des histoires sur "l'inefficacité du marché" mais n'ont pas expliqué que s'il y a "inefficacité", il doit aussi y avoir "efficacité", mais ils ont oublié d'expliquer ce qu'est l'efficacité...
Quel dommage... :(
Oh, mon Dieu... Ils ont rempli la tête de nombreuses personnes avec des histoires sur "l'inefficacité du marché" mais n'ont pas expliqué que s'il y a "inefficacité", il doit aussi y avoir "efficacité", mais ils ont oublié d'expliquer ce qu'est l'efficacité...
Quel dommage... :(
Expliquez-le à ceux qui sont bouchés))
L'efficacité est une caractéristique d'un système définie par le rapport entre l'utilité des résultats de l'utilisation prévue du système et les coûts et pertes dus au développement, à la création et au fonctionnement de ce système.
Théorie du management. Terminologie. M : Nauka. 1988.
L'efficacité est une caractéristique d'un système définie par le rapport entre l'utilité des résultats de l'utilisation prévue du système et les coûts et pertes dus au développement, à la création et au fonctionnement de ce système.
Utilité=profit ?
Utilité = profit ?
Dans notre cas, OUI
Dans notre cas - OUI.
OK. Quels sont les"coûts et pertes dus à la conception, la construction et l'exploitation de ce système" par rapport à votre exemple:
Au début de l'année, vous avez ouvert un compte. Vous mettez 1 000 $. Vous avez négocié avec succès pendant un an. Au cours de l'année, vous avez effectué cinq retraits de 50 $ chacun. À la fin de l'année, le solde de votre compte est de 1 100 $. Question : Quelle est l'efficacité de vos transactions ?
ok. Quels sont les"coûts et pertes dus à la conception, à la création et au fonctionnement de ce système" appliqués à votre exemple?
Au début de l'année, vous avez ouvert un compte. Vous mettez 1 000 $. Vous avez négocié avec succès pendant un an. Au cours de l'année, vous avez effectué cinq retraits de 50 $ chacun. À la fin de l'année, le solde de votre compte est de 1 100 $. Question : Quelle est l'efficacité de vos transactions ?
Coûts --1 000 $ d'investissement.
Coûts --Il a déposé 1 000 $.
Eh bien, il l'a toujours)) Les coûts sont ce qui n'existe plus. Oh, allez : efficacité = 350 $/1 000 $=0,35 ?
Avals:
1) Так они же у него остались))
2) Les coûts sont quelque chose qui n'existe plus. Peu importe :
3) эффективность=350$/1000$=0.35?
1) Elles ont été maintenues, mais elles ont dû être apportées, c'est-à-dire retirées du budget. S'ils ne l'avaient pas fait, il n'y aurait pas eu de résultat.
2) Et ce n'est pas toujours"les coûts sont quelque chose qui est déjà passé" --- vous n'avez probablement jamais fait l'expérience de la comptabilité.
3) C'est là toute la difficulté... Mais maintenant, vous pouvez comparer rapidement différents systèmes avec différents dépôts et différents bénéfices. C'est aussi simple que cela.
Maintenant, réfléchissez à ce qui se passe si vous ne tenez pas compte du cache dans le calcul de l'efficacité. Et quand on y réfléchit, on se rend compte que le cache doit être pris en compte. Sinon, ce serait un non-sens.
1) Ils restent, mais ils auraient dû être déposés, c'est-à-dire retirés du budget. S'ils ne l'avaient pas fait, il n'y aurait pas eu de résultat.
2) Et ce n'est pas toujours"les coûts sont quelque chose qui n'existe plus" --- vous n'avez probablement jamais fait l'expérience de la comptabilité.
3) C'est là toute la difficulté... Mais maintenant, vous pouvez comparer rapidement différents systèmes avec différents dépôts et différents bénéfices. C'est aussi simple que cela.
Maintenant, réfléchissez à ce qui se passe si vous ne tenez pas compte du cache dans le calcul de l'efficacité. Et quand on y réfléchit, on se rend compte que le cache doit être pris en compte. Sinon, ce serait un non-sens.
Il s'agit donc de 35% par an)). Je vous ai déjà écrit à leur sujet et qu'il s'agit d'un bénéfice/profitabilité/rentabilité relatif. Pourquoi inventer vos propres termes alors qu'il en existe de généralement acceptés et que la réponse vous a déjà été donnée. Mais peu importe)) 0,35=35% est suffisant pour que vous puissiez comparer les systèmes ?
Maintenant, réfléchissez à ce qui se passe si vous ne tenez pas compte du cache dans le calcul de l'efficacité. Et quand on y réfléchit, on se rend compte que le cache doit être pris en compte. Sinon, ce serait un non-sens.
La question n'était pas de comptabiliser le cache retiré, mais de savoir pourquoi il est nécessaire de le retirer régulièrement, et non pas au fur et à mesure des besoins, par exemple.