Quand est-il judicieux de conserver une partie du code du robot dans un indicateur ? - page 16

Nouveau commentaire
 

Critique :

extern double Alpha = 0.1;

double EMA;

double GetPrice( int Shift )
{
  return(Open[Shift]);
}

void init()
{
  EMA = GetPrice(Bars - 1);

  return;
}  

double GetEMA()
{
  static int PrevTime = 0;
  
  if (PrevTime == Time[0])
    return(EMA);

  int i = iBarShift(Symbol(), Period(), PrevTime) - 1;  

  PrevTime = Time[0];    
  
  while (i >= 0)
  {
    EMA = EMA * Alpha + (1 - Alpha) * GetPrice(i);
    
    i--;
  }
  
  return(EMA);
}

void start()
{
  EMA = GetEMA();
  
  return;  
}
 
hrenfx:

Critique :


1. Essayez de faire passer ça dans le testeur.

2. le même problème - il y aura des erreurs après un échec de connexion, plus le délai est court, plus elles seront fréquentes et importantes.

Algorithme pratiquement non applicable. Il ne convient pas pour la nomination indiquée.

 

Pourquoi ne pas prendre le code de MovingAverages.mq4 de la livraison standard ? Je pense qu'il est suffisamment correct pour être utilisé dans un EA.


Mise à jour

Et il répète l'algorithme de celui qui est intégré, c'est sûr.

 
Alors pourquoi essayer de rouler un carré et construire avec des briques rondes ?
 

C'est là qu'entre en jeu un autre avantage du "tout-en-un" par rapport au "avec indicateur".

Le fait est que si le DC décide de corriger l'historique rétroactivement, le "avec indicateur" peut changer toutes les décisions de trading. Parce que l'indicateur sera entièrement recalculé, en tenant compte de l'historique corrigé de DT (qui peut ne pas exister). Et la variante "tout en un" ne prêtera pas attention aux délires de DT.

Mais en fait, il s'agit d'une question de pureté du fournisseur de cotations, qui n'a pas grand-chose à voir avec le commerce.

 
hrenfx:

C'est là qu'entre en jeu un autre avantage du "tout-en-un" par rapport au "avec indicateur".

Le fait est que si le DC décide de corriger l'historique rétroactivement, le "avec indicateur" peut changer toutes les décisions de trading. Parce que l'indicateur sera entièrement recalculé, en tenant compte de l'historique corrigé de DT (qui peut ne pas exister). Et la variante "tout en un" ne prêtera pas attention aux délires de DT.

Mais en fait, il s'agit d'une question de pureté du fournisseur de cotations, qui n'a pas grand-chose à voir avec le commerce.


Il pourrait aussi y avoir un poltergeist et de l'eau qui coule du plafond.
 
alsu:

Pourquoi ne prenez-vous pas le code de MovingAverages.mq4 de la livraison standard ? D'après ce que j'ai compris, il est tout à fait correct pour être utilisé dans l'EA.


upd

Et il est certain qu'il répète l'algorithme de celui qui est intégré.


Pour le bien de l'expérience. Comme vous pouvez le voir, l'indicateur et le conseiller expert sont disponibles depuis plus d'une heure, mais les adversaires n'ont qu'un seul booléen jusqu'à présent.

Posté l'Expert Advisor le 20.03.2011 à 16:30, maintenant il est 18:00

 
Integer:


1. Essayez de le pousser à travers le testeur.

Le testeur passera sans problème. De plus, une variante beaucoup plus simple (ci-dessus) le traversera encore plus rapidement, car il n'y a pas d'échec de connexion dans le testeur.

2. le même problème - il y aura des erreurs après un échec de connexion, plus le délai est court, plus elles seront fréquentes et importantes.

Algorithme pratiquement non applicable. Il ne convient pas pour la nomination indiquée.

Déclaration totalement infondée.
 
Et c'est le cas le plus simple. Et si le zigzag est reporté ?
 
Integer:


Pour le bien de l'expérience. Comme vous pouvez le constater, j'ai fourni l'indicateur et le conseiller expert il y a plus d'une heure, et les adversaires n'ont jusqu'à présent fourni qu'un bobo.

Pour le testeur, j'ai montré le conseiller expert encore plus tôt. J'ai commencé à critiquer son applicabilité sur le compte réel. Je l'ai ajouté pour un compte réel en considérant tous les doutes. Avez-vous quelque chose de raisonnable à dire ?
1...91011121314151617181920212223...38
Nouveau commentaire