[ATTENTION CLOSED] EA adaptatif UmnickTrader - page 7
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Sur la base de ces chiffres, pour obtenir environ 4,5K par an (46340 $ / 10 ans), vous devez avoir un dépôt d'au moins 18,5K
Si nous faisons au moins une petite marge de sécurité (le prélèvement peut augmenter) - par exemple, augmenter le dépôt à 25K, il sera inférieur à 20% par an. Au mieux, si l'on en juge par le test, on peut rester à zéro pendant quelques années...
Le jeu en vaut-il la chandelle ?
Et Alexey a raison, 600 métiers, ce n'est pas suffisant.
L'essentiel ici est de ne pas casser l'algorithme sur une longue période de temps.
Tous les autres chiffres sont secondaires car ils peuvent être améliorés.
Et 20% par an, c'est très bien, à partir d'un bon dépôt :)
D'autre part, tout est relatif.
Avez-vous personnellement un meilleur conseiller expert ? Si c'est le cas, comparons-les - effectuons un test similaire et plaçons le code source dans la base de code, afin que tous ceux qui sont intéressés puissent effectuer un test indépendant.
Dans ma branche de PAMM, avec une fréquentation décente, depuis la publication de ce test, personne n'a été en mesure de fournir un test avec de meilleurs résultats.
Sur une période plus courte de 4,5 ans il y a un tel test - il a été publié dans la base de code - voir dans les commentaires.
Symbole EURUSD (euro contre dollar US)
Période 1 Minute (M1) 2006.01.02 00:51 - 2010.05.11 23:59 (2006.01.01 - 2010.05.12)
Modèle All ticks (la méthode la plus précise basée sur les plus petites échéances disponibles)
Paramètres StopBase=0.005; marketOrderOn=false ; spred=0.0005 ; slippage=200 ; absAmount=1 ; timeframe=240 ;
Barres dans l'historique 1453206 Ticks modélisés 23538591 Qualité de la modélisation 25,00%.
Erreurs de concordance des graphiques 0
Dépôt initial 10000.00
Bénéfice net 48460.60 Bénéfice total 277029.60 Perte totale -228569.00
Rentabilité 1,21 Gain attendu 47,32
Tirage absolu 1902.80 Tirage maximal 7386.80 (21.01%) Tirage relatif 33.06% (3998.40)
Total des transactions 1024 Positions courtes (% de gain) 508 (53,94%) Positions longues (% de gain) 516 (54,65%)
Transactions profitables (% du total) 556 (54,30%) Transactions déficitaires (% du total) 468 (45,70%)
Plus grande transaction profitable 524.00 (transaction perdante -503.60)
Moyenne des transactions rentables 498.25 des transactions perdantes -488.40
Nombre maximal de gains continus (profit) 10 (4905.60) de pertes continues (perte) 6 (-2963.20)
Nombre maximum de gains continus (nombre de gains) 4905.60 (10) pertes continues (nombre de pertes) -2963.20 (6)
Moyenne des gains continus 2 des pertes continues 2
Et 20% par an, c'est très bien, à partir d'un bon dépôt :)
On vous l'a fait remarquer - les 20% ne sont pas réalisés par le conseiller expert chaque année, regardez votre propre test, il y a même des années perdantes, le conseiller expert est instable.
Avez-vous personnellement un meilleur EA ? Si c'est le cas, comparons - effectuons un test similaire et plaçons le code source dans la base de code, afin que chacun puisse effectuer des tests indépendants.
Pourquoi quelqu'un voudrait-il vous montrer ses systèmes rentables ou même ses tests ? Tu veux frimer ? Devant qui ?
Dans ma branche de PAMM, avec une fréquentation décente, depuis la publication de ce test, personne n'a été en mesure de fournir un test avec de meilleurs résultats.
On vous l'a fait remarquer - l'EA ne fait pas 20% chaque année, regardez votre test, il y a même des années perdantes, l'EA est instable.
Pourquoi quelqu'un voudrait-il vous montrer ses systèmes rentables ou même ses tests ? Tu veux frimer ? Devant qui ?
C'est ce que je dis. Tout le monde s'en fiche.Je doute fort que les systèmes dont vous parlez existent dans la nature :)
Laissez-moi le dire autrement. En général, ce sont ceux qui n'ont jamais eu de systèmes rentables qui se vantent. Ceux qui ont des systèmes rentables se contentent généralement de les utiliser, sans en faire étalage sur les forums. L'argent aime le silence.
Alors c'est comme ça. Pas d'intérêt purement scientifique - " passez votre chemin ". Ce sujet n'est pas pour vous.
Je doute fortement que les systèmes dont vous parlez existent dans la nature :)
Laissez-moi le dire autrement. En général, ce sont ceux qui n'ont jamais eu de systèmes rentables qui se v antent. Ceux qui ont des systèmes rentables se contentent généralement de les utiliser, sans en faire étalage sur les forums. L'argent aime le silence.
Alors c'est comme ça. Pas d'intérêt purement scientifique - " passez votre chemin ". Ce sujet n'est pas pour vous.
Il est évident que vous avez une connaissance approfondie du sujet.
Je doute fort que les systèmes dont vous parlez existent dans la nature :)
En général, ce sont ceux qui n'ont jamais eu de systèmes rentables qui font la fine bouche.
En général, ce sont ceux qui n'ont jamais eu de systèmes rentables qui font la fine bouche.
Si vous parlez d'un rapport de testeur, il existe de tels systèmes. Dans certains fils du site de la FC, les débutants publient des rapports et parfois le code de leurs systèmes pour apprendre à créer des systèmes, car des personnes plus expérimentées leur donnent des conseils à partir de ces résultats. Quelques codes postaux et descriptions. Il existe des systèmes qui donnent de meilleurs résultats - plus de transactions, des tests dans le même temps ou plus longtemps, des pourcentages plus élevés. Mais il ne s'agit là que de résultats de tests, et le plus souvent, pour autant que je m'en souvienne, sans avant.
Sans OOS, il n'y a aucun intérêt - il est facile d'obtenir n'importe quel résultat sur l'histoire, y compris en utilisant des "paramètres cachés" (constantes dans le code).
Ici, OOS a 9 ans. Le code n'est pas lié à l'histoire. Je ne suis pas au courant de l'existence de résultats de tests similaires. Si quelqu'un connaît un EA qui peut passer un tel test avec une période d'inactivité de 9 ans, merci de l'indiquer.
Je suis étonné par la capacité des gens à ne voir que ce qu'ils veulent dans une image. Ouvrez les yeux, sur vos neuf années, un maximum de 2,5 à 3 ans sont rentables, le reste se termine par une perte.
Et alors ?
Montrez-moi un meilleur résultat avec 9 ans d'OOS - il y aura de quoi parler, mais en attendant, arrêtez d'agir comme un "professionnel cool" - vous n'avez même pas un tel résultat.