C'est intéressant. - page 13

Nouveau commentaire
 
Svinozavr:

Bonjour, Seryozh. Je n'ai pas tout de suite réalisé que tu étais toi. Tu as changé ton surnom. Ensuite, comme, tout est clair.)) Alors... J'ai décidé de faire une pause. Je me demande... ce sur quoi ils vont se mettre d'accord.

En résumé.

Je ne suis plus un scientifique depuis six ans, mais je m'en tiens à la méthodologie. En particulier, le dispositif de rasoir d'un moine britannique médiéval : ne créez pas d'entités inutiles à moins que cela ne soit absolument nécessaire.

Des résultats épars ? Dans le cadre de cette méthodologie ? Bien, bien... Cette méthodologie n'implique-t-elle pas de se laver les mains avant une expérience, par exemple ? Ou en sortant la radioactivité induite de la boîte ?

Littéralement (à propos de "se laver les mains"), on pense à Zhvanetsky : Vous devez être plus prudents, les gars !

Il se trouve que je m'y connais un peu en biophysique. On m'a dit que tout affecte littéralement l'expérience. Jusqu'à savoir si la technicienne de laboratoire a ses règles.

Quant aux radiations... Hmm... Vous êtes sûr d'avoir entendu parler de Peter Kapitsa ? C'était un génie de l'expérimentation. Eh bien, voilà. Je ne sais pas comment et avec quoi quelqu'un a mesuré quoi, mais ce n'était clairement pas Kapitsa. La suppression de l'effet secondaire sur la mesure est le principal problème de l'expérience physique.

Au sens figuré, "tu dois te laver les mains".

Hélas et non.

===

))) Respectueusement. Acceptation et autres...


Nick a changé il y a longtemps, tu étais juste enthousiaste. Vous me dites qu'il a joué avec la tête des gens pendant 50 ans ? Ne pas se laver les mains, secouer des miettes dans la flasque...

Et ceci :

Jusqu'à l'assistante de laboratoire qui a ses règles.

Ça, c'est de la vraie connerie. Si ce n'est pas le cas, le cosmos, lui, l'est. Putain de théoriciens.

 
Farnsworth:

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Ça devient ennuyeux :o(

Qu'est-ce que vous faites tous ? Je l'ai juste posté pour le plaisir, sans grande idée. Je voulais montrer à quelle vitesse tout prend forme dans le cerveau humain.

Et le travail est vraiment très intéressant, merci.

 
Farnsworth:

Nick a changé il y a longtemps, tu t'es juste laissé emporter. Vous me dites qu'il a joué avec la tête des gens pendant 50 ans ? Ne pas se laver les mains, secouer des miettes dans la flasque...

Les nectars sont toujours dans cette vie après la mort. Pourquoi pas ? Si la personne ne sait pas comment faire une expérience, est-ce que 50 ans est une garantie ? ))))

Il pourrait, en particulier, ne pas prêter attention à ce qu'il considère comme non pertinent. Cela arrive tout le temps.

Et ceci :

Et c'est un véritable non-sens. Si ce n'est pas le cas, alors le cosmos, bordel de merde, l'affecte définitivement. Putain de théoriciens.

Je ne dis pas que ce n'est pas le cas. Je parle de la façon dont l'expérience a été mise en place. Mouches des escalopes, etc.

Alors, qu'est-ce que vous entendez par "absurdité" ? Pas plus de bêtises que dans vos "sources primaires".)) Pardon-mon-dieu...))

===

Qu'est-ce qui ne va pas avec ton picage et ton lettrage ? Complexes ? )))

 
Farnsworth:

....

Indépendamment de "l'opinion de la cour" - merci pour le sujet. Le sujet est également utile parce que dans le domaine du forex, il existe des "idées fausses/règles" déjà établies, telles que "choisissez vos proches et oubliez l'observation". C'est comme ça que l'industrie fonctionne. et sa presse est tout aussi sensible ici.

Stol enseigne simplement à prêter attention aux pépites, tandis que l'industrie passe au bulldozer - parfois sans remarquer ce qu'elle piétine dans la boue. Les vaines tentatives de prouver la "normalité" du marché de l'errance donnent indirectement raison à Stoll également.

Le chercheur ne doit pas nécessairement être partial.

Stoll nous remet simplement l'entrée de son carnet - "pour faire le tri...".

Chacun est libre de rayer cette entrée.

Mais même s'il est effacé, il ne nous permettra pas de manquer un modèle.

Et merci encore !

 
Svinozavr:

Nectr. et l'après-vie sont dans le coup. Pourquoi pas ? Si une personne ne sait pas comment faire une expérience, est-ce que 50 ans est une garantie ? ))))

Il pourrait, en particulier, ne pas prêter attention à ce qu'il considère comme non pertinent. Cela arrive tout le temps.

Je ne dis pas que ça n'a aucun effet. Je parle de la mise en scène de l'expérience. Mouches des escalopes, etc.

Alors que voulez-vous dire par "absurdité" ? Pas plus de bêtises que dans vos "sources primaires".)) Pardonnez-moi...))

Vous parlez de Schnoll ou de quelque chose de votre cru ? Il semble être un expérimentateur expérimenté, connaissant bien les escalopes et les mouches, il les a étudiées ensemble pendant dix ans, puis a mis en place une expérience pour les séparer. Dans une certaine mesure, il a réussi à les séparer. Rien d'apparemment surnaturel, peut-être que je l'ai juste "mal prononcé" quelque part.

L'interférence gravitationnelle n'a rien de pseudo-scientifique. Le soleil est également d'un côté de nous et la lune est de l'autre côté. Il n'y a rien de tel que, comment appelez-vous ça... les champs de torsion et toutes ces bêtises.

Ça n'a presque rien à voir avec le commerce, je suppose...

 
Svinozavr:

Nectr. et l'après-vie en sont friands. Pourquoi pas ? Si une personne ne sait pas comment faire une expérience, est-ce que 50 ans est une garantie ? ))))


Certaines personnes ont un esprit de tunnel. Et rien, ils vivent, ils ne se plaignent pas.
 
Farnsworth:

PS: En outre, il y a autre chose à vérifier. Il y a une énorme demande. Avec MT, je ne me suis pas encore fait d'amis, notamment pour travailler avec des dates, et MathCAD ne fonctionne pas très bien avec les dates. J'ai besoin d'un tableau de EURUSD, CLOSE, MINUTES :

  • Colonnes : minutes, du lundi au vendredi
  • Rangs : semaines

Dans la mesure du possible, les lignes doivent être numérotées dans l'ordre des semaines, c'est-à-dire comme si la série chronologique devait être "écrite" avec une nouvelle ligne après la fin de la semaine de négociation.

Sergey, votre version est absolument irréaliste.

Il y a 1440 minutes dans une journée, donc 7200 minutes dans une semaine de négociation. Une fermeture + séparateur est de 8 caractères. Cela signifie qu'il y a 7200x8=57600 symboles dans une semaine. C'est la longueur de la chaîne de caractères que vous aurez dans le fichier.

FileWrite (hndl, ..., ...) peut gérer jusqu'à 63 paramètres. Si vous y ajoutez Close, rien ne fonctionnera du tout. Ces paramètres Close doivent être formés en une chaîne de caractères et 63 de ces paramètres de chaîne doivent être utilisés dans la procédure FileWrite(hndl, ..., ...). Toutefois, le paramètre chaîne ne peut comporter que 255 caractères. 63x255=16065 caractères, soit environ 28% de ce dont vous avez besoin. En bref, il n'y a aucun moyen d'écrire une longue chaîne de 57600 caractères dans le fichier à partir de MT.

Pensez à d'autres tortures, moins sophistiquées. :-))

A propos de la discussion.

Il y a toujours des conservateurs et des progressistes. Se disputer entre eux est une chose tout à fait stupide à faire. D'autant plus en argumentant par le bouche à oreille. Jusqu'à ce que certains des conservateurs locaux fassent leur propre construction de distributions, avec les mains et les oreilles lavées, sans période, et autres détails - ils savent ce qu'ils sont, leur opinion reste juste une opinion. Tout comme les opinions des progressistes. Alors pourquoi se disputer ? Chacun a le droit d'exprimer ses opinions autant qu'il le souhaite. Et il n'y a aucune raison de se disputer. Et les enthousiastes des idées de Schnoll vérifieront leur validité sans ces arguments.

 
Yurixx:

Toutefois, le paramètre "string" ne permet qu'une longueur de 255 caractères.

Faux. Il n'y a pratiquement aucune restriction.
 

Yurixx:

Toutefois, le paramètre "string" ne permet qu'une longueur de 255 caractères. 63x255=16065 caractères, soit environ 28% de ce dont vous avez besoin. En bref, il n'y a aucun moyen d'écrire une longue chaîne de 57600 caractères dans le fichier à partir de MT.

Faux ici -- la restriction n'est valable que pour les littéraux. Vous pouvez vérifier avec ce script :

int start()
{
   string s = "1234567890";
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   s = s+s;
   
   int hFile = FileOpen("test.csv", FILE_CSV | FILE_WRITE, " ");
   FileWrite(hFile, s);
   FileClose(hFile);
   
   return(0);
}
 
Farnsworth:

Oui, vous avez raison, bien sûr, techniquement. Et j'ai un peu exagéré en parlant de "désordre", mais il y a pas mal de situations problématiques - purement pratiques. Fait.

. Bien sûr, il existe des "situations problématiques - purement pratiques". Mais, pour répéter ce que j'ai dit précédemment, cette situation problématique ne réside pas dans la méthodologie de la matstat (théorie), mais dans le champ de son application (pratique). Cette situation, l'incapacité à comprendre des vérités simples, se présente tout le temps, et sur ce forum également. Les gens obtiennent des résultats étranges dans la pratique, et sans sourciller, ils commencent à chercher des erreurs dans la théorie plutôt que dans leurs expériences.

Farnsworth:

Vous semblez ne pas comprendre. On commence toujours par faire une hypothèse sur un processus dont on ne sait pas grand-chose a priori, on élabore un critère, puis on prend une série et ce n'est qu'alors que l'on identifie le processus - on teste son hypothèse. C'est le seul moyen. Les méthodes d'identification ne fonctionnent pas sans le processus lui-même à identifier. (c'est tout simplement idiot). Qu'il soit prédictif ou qu'il provienne d'ailleurs n'est pas pertinent dans ce cas. La fonction de vraisemblance est une chose concrète, pas abstraite, elle a besoin d'une série (naturelle/prévue/...peu importe) pour fonctionner.

Supposons que le processus, avec une certaine distribution, soit proche de par exempleAR(p), ou arima(,,,) ou autre. Mais quel p prendre? Si vous connaissez Rasr, vous dériverez une fonction de vraisemblance et utiliserez une méthode optimale pour trouver p qui correspond au maximum de cette fonction .Shiryaev voulait dire quelque chose de complètement différent, et personne ne fait les mêmes erreurs.

. Par identification des processus, vous voulez dire quelque chose de complètement différent de ce que je veux dire. Je vous suggère de méditer sur la phrase de Shiryaev et d'en ressentir tout le génie. Pensez-vous vraiment que Shiryaev demandait à un trader désemparé pointant son doigt sur l'écran "quel est ce processus ? Non, ce n'est pas du tout ce que Shiryaev voulait dire.

. Ici, je ne peux m'empêcher de plaisanter, - car Chiryaev est un vrai Académicien, de la vraie Académie, contrairement à Schnoll.

. Et aussi, à ce sujet. Je vais raconter avec mes propres mots une histoire (presque un manuel scolaire), qui peut aider à la compréhension du terme "identification". Deuxièmement, cela a probablement un rapport avec les expériences de Schnoll. Troisièmement, il démontre la thèse énoncée sur "l'effet des assistants de laboratoire mensuels sur la qualité de l'expérience". Cette histoire s'est passée il y a longtemps, pendant les années soviétiques. Une usine a été construite pour la production de lampes. Au fil des ans, je ne me souviens plus s'il s'agissait uniquement de lampes à incandescence ou de lampes radio. Mais ce n'est pas important. L'essentiel est que le processus de production des lampes a été ajusté, la production du convoyeur a été libérée en bonne qualité. Et puis, un jour, la qualité a chuté de façon spectaculaire. Sans raison apparente. Une longue enquête, des inspections, etc. ont suivi. Rien n'a été trouvé. Il s'est avéré qu'un grand magasin voisin avait vendu un hareng salé. Les travailleurs achetaient du hareng, le touchaient, le mangeaient, etc. En conséquence, la qualité du hareng s'est détériorée. C'est comme ç a.

Farnsworth:

Je ne suggère pas que nous prions pour ce travail. J'ai simplement fait une suggestion sur la façon dont les méthodes d'identification pourraient théoriquement être améliorées. J'ai écrit de manière à prouver quelque chose ou vous avez avancé des arguments concrets, après quoi vous devez demander aux administrateurs de tout supprimer :o) Pourquoi être si catégorique ?

. Qu'est-ce que ça a à voir avec ça ? Je ne dirai rien sur les protéines, - je ne sais pas, et ici sur le rayonnement alpha, - ne voyez-vous pas que les résultats de ces expériences ont été influencés par le rayonnement cosmique (relique). Les radiations sont là. En général, on essaie de s'en isoler. Pour la pureté de l'expérience. Et voici ce que nous voyons, d'après les descriptions de Schnoll. Ils mesurent quelque chose qui les intéresse. Et ils mesurent le "rayonnement cosmique" en même temps (lisez, ils ont acheté des harengs). Puis ils se tordent les mains et écrivent : "il s'avère - il affecte". Il est clair que le beignet va avoir un effet. Il est clair que pendant une éclipse, le flux de rayonnement solaire est protégé par la lune. Cela se voit clairement dans les résultats. Ma question immédiate est : et alors ? C'est censé être comme ça.

Farnsworth:

Vous avez un malentendu. Je n'ai pas invité la critique. Moi-même, je peux critiquer tout et tout le monde. Je n'ai pas... aux REANs et ainsi de suite. Je vous ai invité à lire et à discuter, en donnant votre vision, jusqu'à présent, conceptuelle. Et je n'ai pas vraiment besoin de vos données secrètes.

. Que devons-nous faire ? Un forum est un lieu public, toutes sortes de vauriens viennent y piétiner, c'est toujours comme ça. :)

Farnsworth:

Et je ne suis pas un partisan du sextantisme. Où voyez-vous le sextantisme ? Pourquoi tu imagines des choses ? Peut-être que je suggérais entre les lignes de s'emparer du monde aussi ?

. Le sextantisme, en termes simples, est l'absence d'un regard critique sur le sujet de la foi. Personne n'a pris la peine de lire le travail de l'académicien et de l'évaluer. Non, il y a eu des discussions dans l'esprit (j'exagère ici) que le génie astucieux a vu ce que les autres ne voient pas. Ici, le génie solitaire, a pratiquement révolutionné la science. Et les rétrogrades oppriment l'académicien. etc. Je comprends parfaitement l'arrière-plan psychologique personnel de ces conversations, mais après tout, c'est déjà nécessaire quand on grandit.

. Les gars, c'est ridicule. C'est comme les conversations dans la cour, de mon enfance, quand je regardais quelques films étrangers en bande sonore et que j'avais une discussion difficile sur qui va tuer qui, brusli ou chaknoris.

1...67891011121314151617181920...28
Nouveau commentaire