C'est intéressant. - page 11
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il y a quelque chose qui échappe parfois au champ de la recherche. Beaucoup l'ignorent (parce que c'est impossible) et certains construisent une nouvelle théorie sur cette base.
Alors vous êtes complètement déconnecté. Parce que des centaines ou des milliers d'expériences ont été menées pendant des décennies. Et les expériences ont également été menées par des personnes indépendantes de Schnoll et respectées dans leur domaine scientifique.
L'une des règles stipule que les résultats des expériences doivent pouvoir être répétés. En recherche indépendante.
Elles doivent pouvoir être répétées, mais vous ne pouvez pas prétendre qu'elles ne "s'égareront" pas.
Ils devraient être répétables, mais vous ne prétendriez pas qu'ils ne "marchent" pas.
Mentir.
Schnoll donne les expériences elles-mêmes, les noms des personnes qui les ont réalisées et les dates des expériences. Parmi les personnes qui ont réalisé les expériences figurent non seulement des scientifiques russes, mais aussi des scientifiques d'écoles occidentales.
Il y a toujours une chance que Schnoll mente. Mais elle est bien petite, car les révélations ne se feraient pas attendre.
En ce sens, la situation de Petrick est beaucoup plus précaire...
Sur quoi écrivez-vous en ce moment ? Sur le plan général ou sur ce cas particulier ?
Sur le cas spécifique, bien sûr. Mais c'est un peu obscur. Toute théorie a ses exceptions, qu'elle ne peut expliquer. Mais cela ne veut pas dire qu'ils n'existent pas.
On nous apprend les bases, en oubliant les exceptions.
Le plus souvent, cela montre que la théorie est incomplète.
Malheureusement, de telles failles peuvent être trouvées dans n'importe quelle théorie.
Pour affirmer ceci ou cela, il faut faire soi-même beaucoup d'expériences et ne pas écarter les résultats qui ne vous satisfont pas. Mieux encore, vous devriez essayer de les expliquer. L'explication sera parfois triviale, parfois non.
Et parfois, ils seront impossibles à expliquer.
Mais la plupart des gens ne peuvent pas accepter que ce qu'ils croient (pas la connaissance) n'est pas possible parce que cela contredit ce qu'ils savent. Seulement, ils ne savent pas qu'ils ne savent pas tout.
Bien sûr, il y en aura, mais cette "promenade" sera strictement justifiée. Pour que les résultats puissent être acceptés ou rejetés.
J'ai lu deux de ses conférences (à partir des liens dans ce fil). Il me semble qu'il y parlait de résultats errants.
J'ai lu deux de ses conférences (à partir des liens dans ce fil). Il me semble qu'il y parlait de résultats errants.
Sur le cas spécifique bien sûr. Mais c'est un peu trop usé. Chaque théorie a ses exceptions qu'elle ne peut expliquer. Mais cela ne veut pas dire qu'ils n'existent pas.
On nous apprend les bases, en oubliant les exceptions.
Le plus souvent, cela montre que la théorie est incomplète.
Malheureusement, de telles failles peuvent être trouvées dans n'importe quelle théorie.
Pour affirmer ceci ou cela, il faut faire soi-même beaucoup d'expériences et ne pas écarter les résultats qui ne vous satisfont pas. Mieux encore, vous devriez essayer de les expliquer. L'explication sera parfois triviale, parfois non.
Et parfois, ils seront impossibles à expliquer.
Mais la plupart des gens ne peuvent pas accepter que ce qu'ils croient (pas la connaissance) n'est pas possible parce que cela contredit ce qu'ils savent. Seulement, ils ne savent pas qu'ils ne savent pas tout.
Oui, c'est génial, etc. Mais qu'est-ce que cela a à voir avec Schnoll ? Es-tu sûr que tout ce que tu écris peut être attribué à Schnoll ?
Je ne fais pas référence à Schnoll, juste à la perception. Quelqu'un est très critique envers tout.