[Archives] Mathématiques pures, physique, chimie, etc. : problèmes d'entraînement cérébral sans rapport avec le commerce. - page 469
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
J'ai aimé ce que tu as dit.
Bonjour à vous aussi,
vivons ensemble.
:)
Honnêtement, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une inondation, car les gens devraient se sentir à l'aise, confortables et amusants partout - dans la rue, dans la voiture et sur internet. Et si nous ne conservons pas au moins un peu de plaisir de notre côté, la vie entre Sakhaline et Kaliningrad deviendra assez ennuyeuse. Nous ne le méritons pas, et que le schwartz soit avec nous !
Qu'entendez-vous par constructif, cher MetaDriver ? Est-ce constructif si je vous transfère 30 roubles par webmoney ?
Malavata le serait.
Ce que j'entends par constructif dans ce contexte est, par exemple, une discussion sur les critères d'un système.
Leur négation aveugle ne résiste toujours pas à la moindre critique raisonnable. Le vôtre, par exemple.
Malavata le fera.
Par constructif, j'entends dans ce contexte, par exemple, une discussion sur les critères d'un système.
Leur négation aveugle ne résistera pas à la moindre critique raisonnable. Le vôtre, par exemple.
Qu'y a-t-il à critiquer, ma chère ? Le fait que vous (comme moi, bien sûr), guindé par la structure de votre corps et de votre esprit (que vous ne déterminez pas) et la physique de l'espace qui vous entoure (que vous ne déterminez pas), sur la base d'un instinct avancé d'auto-préservation, découpe le monde en morceaux et donne à ces morceaux artificiellement découpés une certaine "signification" - cela prouve-t-il quelque chose ?
Eh bien, une question spécifique. Le système Terre-Lune. Est-ce que ça l'est ? (voilà un autre mot drôle).
Quand cessera-t-il d'être un système ?
Cod, on peut obtenir une définition assez claire d'un système fermé à partir de la thermodynamique. Pas seulement un système (qui est un concept philosophique général), mais un système fermé. C'est une partie séparée du monde qui n'a pas d'échange de chaleur, de particules et de travail avec son ajout au monde avec une précision acceptable sur le plan informatique. Pas d'anthropocentrisme, le milieu. C'est clair ? Et tu fais tout ce flottement philosophique... pour quoi faire ?
À propos du système "Terre-Lune" : quand il vous suffira, en tant que Personne, de considérer que ces corps existent de manière absolument indépendante, alors il cessera d'être un système. Pour être plus précis, il s'agira toujours d'un système, mais sans connexions entre ses parties constitutives. Par exemple, au sens culturel, ce sont des parties absolument indépendantes. Mais dans le sens gravitationnel, ils sont dépendants.
... .. .avec une précision acceptable sur le plan informatique...
C'est de ça qu'il s'agit avec Metadriver. Nous sommes notre propre assurance qualité. Ils disent que c'est acceptable, donc ça marche, donc c'est un système. Une approche par l'armée.
Eh bien, si c'est de la CONNAISSANCE, elle pourrait probablement utiliser une certaine force physique, selon Francis Bacon - interdisez les gens comme moi, car je ne peux en aucun cas prendre une telle détermination au sérieux.
UPDT Au fait - "acceptable" - pour qui ? J'ai écrit une "fiction anthropocentrique" dès le début. Et ici, au premier tour, j'obtiens essentiellement une confirmation de mes paroles.
C'est de ça qu'il s'agit avec Metadriver. Nous sommes notre propre assurance qualité. Ils disent que c'est acceptable, donc ça marche, donc c'est un système. Une approche par l'armée.
Eh bien, si c'est la CONNAISSANCE, elle pourrait probablement aussi utiliser la force physique, selon Francis Bacon - pour bannir les gens comme moi, car je ne peux en aucun cas prendre au sérieux une telle détermination.
1. L'électron est-il un objet ? L'avez-vous vu ? Existe-t-il ?
Pour commencer, il n'y a pas de différence fondamentale entre "voir" et "fixer avec un instrument", mais dans le second cas, l'instrument est fabriqué par l'homme, alors que dans le premier, il est intégré à notre corps, pour ainsi dire. Ainsi, par exemple, l'expérience avec la chambre à bulles, à partir de laquelle je peux obtenir les valeurs de la masse et de la charge de l'électron, avec ce qui est dit ci-dessus, me permet d'affirmer que j'ai vu un électron.
À propos des systèmes. En général, dans le domaine scientifique, il est admis qu'un système n'est pas seulement un ensemble de parties, mais un ensemble de parties qui interagissent ou ont interagi entre elles. Sur la base de cette définition semi-formelle, vous pouvez répondre à une autre question : puisque la Terre et le Soleil interagissent à l'heure actuelle, vous aurez beau les isoler l'un de l'autre par la suite, ils ne cesseront pas de constituer un système - et il y a de bonnes raisons à cela, que nous n'avons pas la place de révéler ici.
D'une manière générale, vous avez tort de dire qu'un système est simplement un moyen commode de décrire quelque chose. Le fait que ce soit pratique n'est pas contesté. Mais un système n'est pas seulement une superposition de parties et d'interactions entre elles. En règle générale, il s'agit également de nouvelles propriétés qui ne découlent pas des propriétés des composants, et c'est probablement la raison principale pour laquelle le concept de "système" est au centre de toutes les sciences naturelles - il s'agit d'une catégorie reflétant l'application au sujet de telle ou telle science de toutes les lois fondamentales de la dialectique - transition des changements quantitatifs en changements qualitatifs, négation de la négation, unité et lutte des opposés.
Ça me va. "Je n'ai pas lu Thermodynamique - mais je ne suis toujours pas d'accord avec leurs définitions militaires des systèmes fermés !".
N'exagérez pas. Une précision "acceptable" - acceptable pour qui ? Vous refuserez l'anthropocentrisme qui sort du bois, ne reculant devant rien.... Allez-vous qualifier de science les limites de précision des mesures attribuées volontairement ?
1. Qu'y a-t-il à critiquer, ma chère ? Le fait que vous (ainsi que moi, certainement), étant raidis par la structure de votre propre corps et esprit (déterminé pas vous) et la physique de l'espace qui vous entoure (de plus pas déterminé par vous), sur la base de l'instinct avancé d'auto-préservation vous entreprenez de couper le monde en morceaux et de donner à ces morceaux artificiellement découpés une certaine "valeur" - est-ce que cela prouve quelque chose ?
2. Eh bien, une question spécifique. Le système Terre-Lune. Est-ce que ça l'est ? (voilà un autre mot drôle).
3. Quand cessera-t-il d'être un système ?
1. Vous aussi, vous découpez le monde en morceaux et lui donnez toutes sortes de "significations" et de "sens". Vous prenez même sur vous de me juger sur la base de ce que je fais. En soi, cela ne prouve rien.
Mais il est possible de "couper en morceaux" de manière futile et improductive, ou bien il est possible d'obtenir toutes sortes de commodités et de possibilités avancées. Même des "miracles", dans des cas particuliers.
// C'est normal que j'utilise une terminologie suspecte ? Toi aussi, n'est-ce pas... :)
2. Qu'en pensez-vous ? Veuillez exprimer votre pensée sous la forme d'une déclaration.
3. analogue au point 2.
N'exagérez pas. Une précision "acceptable" - pour qui est-elle acceptable ? Allez-vous nier l'anthropocentrisme qui sort du placard, en ne reculant devant rien... Allez-vous qualifier de science les limites de précision des mesures attribuées volontairement ?