[Archives] Mathématiques pures, physique, chimie, etc. : problèmes d'entraînement cérébral sans rapport avec le commerce. - page 408
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Tu es têtu. Chacun garde son propre score.
Quant au Sorento, ce ne sont pas mes affaires, mais son entrée vient du cœur. Il faut être capable de l'apprécier.
Plus loin. J'apprécie l'humour subtil, mais parfois je n'arrive pas à suivre la dynamique. Je peux être un peu grossier.
Quant au type, je ne le plains pas. Je ne sais pas pourquoi il est arrivé là. Risque professionnel.
Mais il y a eu une sorte d'issue favorable. Son affaire.
En ce qui concerne les points de contact, il y en a deux. Le cinquième point et la corde. L'action est, comment dire, impulsive.
C'est dommage pour le taureau. La bête souffre innocemment. N'appuyez pas sur le vert de la rangée supérieure au moment de la répulsion, ne vous moquez pas de l'animal.
Et n'augmentez pas votre poids à l'atterrissage. Tu n'as pas assez de taureaux.
Vous devez être capable de garder les patineurs en bonne santé à tous les moments forts.
Le taureau n'est évidemment pas une race à viande. Il pèse environ un kilo.
Dans la deuxième option, le cow-boy est manifestement patient. Overdrive, c'est un article.
Je vais vous dire au revoir maintenant - les affaires.
il y avait une situation... trois hommes ont déjeuné... Ils ont apporté l'addition = 25 roubles, ils ont payé 10 roubles chacun pour le déjeuner... il y avait 5 roubles en monnaie...
comment diviser 5 par 3... Alors le serveur est venu et leur a donné à chacun un rouble et a pris 2 roubles pour son thé...
Chacun des convives a donc récupéré un rouble, ce qui signifie qu'ils ont dépensé neuf roubles au lieu de dix.
La question est de savoir où est passé le rouble... parce que le coût du repas était de 9 roubles chacun = 3*9=27, et 2 roubles ont été pris par le serveur... 27+2=29...et ils ont payé 30
Bonne journée.
Lors d'un forum, j'ai eu une discussion avec des experts locaux sur la validité de la théorie de Victor Schauberg. En bref, selon son postulat, l'écoulement tourbillonnaire (turbulent), qui tourne lorsque vous ouvrez le bouchon de la baignoire, possède une énergie cinétique supplémentaire par rapport à l'écoulement laminaire. La question est de savoir si une expérience doit être réalisée pour prouver ou réfuter le VS.
il y avait une situation... trois hommes ont déjeuné... Ils ont apporté l'addition = 25 roubles, ils ont payé 10 roubles chacun pour le déjeuner... il restait 5 roubles...
comment diviser 5 par 3... Alors le serveur est venu et leur a donné à chacun un rouble et a pris 2 roubles pour son thé...
Ainsi, chacun des convives a récupéré 1 rouble, c'est-à-dire qu'ils ont dépensé 9 roubles au lieu de 10.
Il faut se demander où est passé le rouble... parce que le coût du repas était de 9 roubles = 3*9=27, et 2 roubles ont été pris par le serveur... 27+2=29...et ils ont payé 30
Ce que le serveur a pris pour lui doit être déduit de 27, pas ajouté, donc.. :
Le déjeuner a coûté 9 roubles chacun = 3*9=27, et 2 roubles ont été pris par le serveur... 27-2=25... est allé à l'établissement d'alimentation et de boisson lui-même
il y avait une situation... trois hommes ont déjeuné... Ils ont apporté l'addition = 25 roubles, ils ont payé 10 roubles chacun pour le déjeuner... il y avait 5 roubles en monnaie...
comment diviser 5 par 3... Alors le serveur est venu, leur a donné à chacun un rouble et a pris 2 roubles pour le thé...
Ainsi, chacun des convives a récupéré 1 rouble, c'est-à-dire qu'ils ont dépensé 9 roubles au lieu de 10.
La question est de savoir où est passé un rouble... parce que le déjeuner a coûté 9 roubles chacun = 3*9=27, et le serveur a pris 2 roubles.. 27+ 2=29... et nous avons payé 30
30 pour le lieu - 3 pièces pour les hommes = 27 pour le lieu - 2 pour le serveur = 25 pour le lieu.
facture = paiement - pourboire
paiement = facture + pourboire
pourboire = paiement - facture
Nous avons eu nos lumières coupées ce soir. Qu'y a-t-il à faire à la lumière des bougies ? J'ai décidé de reprendre mon livre de logique pour identifier mes "lacunes" dans cette discipline indispensable. Et je l'ai trouvé ! Hélas, la zadacha que j'ai rencontrée, décidée si rapidement ne pouvait pas. Après quelques dizaines de minutes, j'ai réussi à exclure 2 jugements redondants juste en utilisant des tables de vérité (je n'ai pas fait de conversions par formule - cela contredit la condition du problème). Exclure est exclu, mais les deux paires restantes ne sont pas liées l'une à l'autre. Il y a quelque chose que je ne comprends pas...
Voilà le truc. Je dois souvent faire passer certains fragments de code par des formules logiques pour réduire le nombre de lignes et augmenter les performances. C'est bien quand le code est compact et donc bien écrit. Lorsque vous écrivez un bon code, vous devez toujours dresser une liste complète de tous les événements clés qui forment l'arbre de branchement principal de l'algorithme du programme. Si le code est simple, vous pouvez facilement garder cet arbre en tête. Si le code est complexe, vous devez le dessiner. Lorsque vous dessinez un arbre, une liste complète des événements est indispensable ! Mais souvent, lors de la compilation d'un algorithme complexe, la liste des événements clés que nous compilons est redondante. En d'autres termes, il doit être réduit à une taille telle que nous puissions dire sans risque que la liste des événements est complète et suffisante (c'est-à-dire qu'il n'y a rien d'inutile et rien de manquant). Eh bien, c'est le problème que j'ai rencontré aujourd'hui. Il s'avère que je ne peux tout simplement pas le faire selon les formules de la logique, parce que les formules des relations entre les notions complexes entrent en jeu ici, et je n'ai jamais prêté une attention appropriée à ce sujet. Quoi qu'il en soit, je porte ce problème à votre attention - cela en vaut la peine !
// -------------------- La condition du problème --------------------------
Vous trouverez ci-dessous six déclarations. En les exprimant symboliquement et en construisant des tables de vérité, choisissez parmi elles un système complet d'alternatives contenant quatre propositions :
1) Il neige mais il n'y a pas de vent ;
2) il neige si et seulement si le vent souffle ;
3) il n'est pas vrai qu'il neige et que le vent souffle ;
4) il ne neige pas et il n'y a pas de vent ;
5) il n'est pas vrai qu'il neige ou qu'il n'y a pas de vent ;
6) Il neige et le vent souffle ;
// ----------------------------------------------------------------
Indice : un système complet d'alternatives est un jugement complexe dont les molécules sont reliées entre elles par une chaîne de disjonction stricte. Les atomes de ces molécules peuvent être reliés entre eux par n'importe quel ligament autorisé en logique symbolique. En d'autres termes, tous les faisceaux admissibles sont autorisés à l'intérieur de la molécule, mais les molécules elles-mêmes ne sont reliées que par une disjonction stricte.
Aide pour ceux qui ne savent pas : Une disjonction est un jugement qui nous offre une liste de solutions possibles. Ils sont liés par la conjonction "ou". Par exemple : "Nous avons décidé d'aller au cinéma (A) ou de manger une glace (B)". Il s'écrit sous la forme symbolique "A ou B" Ce jugement sera vrai dans trois cas - lorsqu'au moins 1 des éléments est vrai, et faux dans un cas - lorsque les deux éléments sont faux. Une disjonction stricte est un "ou exclusif". Les éléments de cette disjonction ne peuvent être simultanément vrais ou simultanément faux. Ici, seule une partie 1 est vraie et les autres sont fausses. La vérité de celle-ci exclut que toutes les autres soient vraies. Par exemple, dans le jugement "un feu de signalisation peut être rouge, jaune ou vert", la conjonction "ou" a le sens de "exclusif ou", car la présence de l'un de ces signaux exclut automatiquement la présence de tout autre, l'absence complète de tous ou la présence complète de tous.
Certains diront peut-être : "A quoi bon résoudre de tels problèmes ? Pour une telle personne je dirais, que croyez mon expérience, la programmation des choses compliquées est beaucoup plus facile, si vous avez devant vous un modèle d'ici tels problèmes déjà résolus, ou juste être en mesure de réduire une description complexe de l'algorithme à des formules de la logique, les réduire (transformations) par les lois de la logique.
C'est censé être une combinaison des vérités de la formule :
A | B | C | D
1 | 0 | 0 | 0
0 | 1 | 0 | 0
0 | 0 | 1 | 0
0 | 0 | 0 | 1
Mec, c'est si facile. J'AI TOUT COMPRIS !!!! :)
TASK #1 :
-
Il y a un récipient - un flacon en verre. La cuve est fermée hermétiquement par un bouchon de liège. À l'intérieur de la cuve, il y a de l'air et 1,5 kg de mouches.
Question : Que doivent faire les mouches pour que le vaisseau perde du poids et s'envole.
-
PS :
1. La cuve est fermée hermétiquement par un bouchon de liège. Le bouchon ne doit pas être retiré du récipient ;
2. La pression dans la cuve est normale, 760 mmHg, et la température est de 20o C ;
3. Les conditions à l'extérieur du vaisseau sont normales - 760 mmHg, température - 20gC, accélération de la chute libre - 9,81 m\s^2 ;
4. La cuve n'a qu'une seule ouverture - avec un bouchon, il n'y a pas d'autres ouvertures ;
5. La masse du récipient avec un bouchon et de l'air, mais sans mouches, est de 1 kg.
Il vole déjà si g=9.81 m/s^2.