Pour faire le suivi - page 4
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je ferais de ce faisceau un objet séparé, comme un phare. Il brille en avant et la voiture dérape. ;)
>> C'est possible. Afin de ne pas être confondu avec celui qui a été formé. >> Je vais y réfléchir.
Et si vous vous rappelez également que les gammes de prix éclairées en permanence sont brillantes et que le reste dépend de la quantité de capture du faisceau - juste un nuage de direction probable pourrait être obtenu.
Instructif pour le redécoupage.
Je ne comprends pas bien.
Je n'ai pas tout à fait compris.
supposons qu'à la première valeur de barre, la portée du faisceau avec un décalage de 20 barres est de 1,45-1,48
sur la seconde 1.452-1.482, puis 1.4518-1.4819 et ensuite ça passe.
cela signifie que la fourchette 1.4518-1.4819 est la plus brillante.
>> les autres sont plus faibles.
Quoi qu'il en soit, je vais affiner le code pour qu'il soit sous-titré. Et j'ai deux autres idées d'amélioration :
1. permettre de voir le rayon non formé. Maintenant, le rayon est affiché, qui a été défini de manière irrévocable et n'est pas redessiné. Je vais probablement faire ceci : si vous entrez dans le numéro de rayon BeamNumber 0, il sera affiché ce morceau inachevé de ZigZag. Analogie totale avec la barre 0, qui est également inachevée.
2. Faites une option pour agrandir la fractale. C'est-à-dire, construire un ZigZag à partir des frontières du canal où le sommet d'un nouveau ZigZag agrandi (fractal) sera un sommet de la frontière supérieure du canal, et le creux sera un creux de la frontière inférieure. Voici où j'ai marqué l'idée dans l'image (le vert est le nouveau pic, le rouge est le nouveau creux) :
En bref, comme ça :
Ajout de légendes aux niveaux. La Fig.1 montre les corrections Fibo sur le 4ème rayon (ShowFibo=1, BeamNumber=4) - les étiquettes sont en place. Et qu'ils aillent au diable. Quel Binôme de Newton, mec ! - J'ai cherché dans la configuration des propriétés et... ne l'a pas trouvé. Je suis un étranger. Je l'ai posté dans le fil des débutants. (Merci à Sorento pour le tuyau. )))
Sur le rayon 0. Si la sortie ZigZag est spécifiée (ShowZigZag=1), le 0e rayon non formé est en pointillés. Formé de manière définitive et irrévocable - solide.
Vous pouvez également lier des objets au 0ème inachevé en spécifiant BeamNumber=0 (sn.2). Au cas où, l'objet dans ce cas est dessiné en violet (bleu sur les faisceaux formés).
Je n'ai pas fait le montage de l'agrandissement fractal. Et pas parce qu'il est difficile (rien de compliqué), juste parce qu'il sera surchargé de fractales. Et un peu à d'autres thèmes déjà.
===
Malheureusement, je n'ai pas la possibilité de vérifier le redécoupage du 0ème rayon dans le flux - Sat. (bon sang !), mais il semble que tout devrait fonctionner correctement. Voici donc le code.
===
Comme c'est toujours le cas lorsqu'on ajoute du code non prévu à cet effet, la structure du code devient sauvage. Il doit être nettoyé. Mais il fonctionne correctement. Peut-être plus tard. Bref, je l'ai copié tel quel.
Oui, je connais Pastukhov. Si je me souviens bien, il a justifié la valeur de 1/2 comme une ligne de partage des eaux entre un pullback ou un breakout pour un zigzag particulier. "Le théorème est équivalent à l'impossibilité de créer un zigzag suffisant pour le commerce, c'est-à-dire qu'il est plus général. Cependant, pour aller vers cette hypothèse plus générale, il faut moins de génie que de pessimisme :). Néanmoins, je crois qu'il est utile de tester chaque nouveau zigzag par rapport à ce critère :)
Notez que c'est de la réfutation du "théorème" que l'on propose de parler maintenant. Puisqu'un zigzag avec une définition correcte du contexte sera autosuffisant pour le commerce :)
Pastukhov a prouvé la valeur de 1/2 pour les zigzags kagi et renko et un processus aléatoire avec un MO nul. Je ne me souviens pas de sa formulation, mais l'argument se résume à ceci. Et ses suggestions de stratégie de jeu dans les cas supérieurs et inférieurs à 1/2 sont des corollaires.
Kagi et Renko sont des algorithmes de construction, ils ne sont en aucun cas liés au trading. Je pense que le résultat serait similaire pour tout algorithme qui est formel et qui n'a aucun critère pertinent pour les intérêts commerciaux.
Quant à l'échange "zig-zag avec définition correcte du contexte intégrée", il n'est tout simplement pas nécessaire. Si vous, Nicholas, avez un moyen de définir correctement le contexte, alors c'est suffisant pour le commerce. Mais vous pouvez aussi, bien sûr, construire un zigzag dessus. On doit admirer quelque chose. :-)
Mes messages, comme les vins précieux, auront leur tour. ("Éparpillés dans la poussière des magasins..." Akhmatova)
Eh bien, je ne vais certainement pas mourir de modestie. C'est bien. )))
En fait, c'est de Tsvetaeva. Ça s'appelle "À mes poèmes".
Ouais. Mon erreur. (Je continue à penser à la phrase d'Akhmatov "Votre esprit est affecté par l'arrogance, donc vous ne pouvez pas voir la lumière..." et c'est pourquoi je me suis énervé).
Merci pour la correction !
Quant à l'échange "zig-zag avec définition du contexte appropriée intégrée", il n'est tout simplement pas nécessaire. Si vous, Nicholas, avez un moyen de définir correctement le contexte, alors cela suffit amplement pour le commerce. Mais vous pouvez aussi, bien sûr, construire un zigzag dessus. On doit admirer quelque chose. :-)
Ce n'est pas exactement comme ça que je m'en souviens. L'algorithme de construction de Pastukhov est en même temps une source de signaux de trading. C'est-à-dire qu'il considère une stratégie de trading bien spécifique résultant de l'algorithme et ses conclusions s'y réfèrent. Peut-être ai-je oublié quelque chose, je n'insisterai pas.
Le zigzag n'est qu'un marquage. Les signaux sont primaires. Le marquage en forme de zigzag peut être comparé à n'importe quel ensemble de signaux. Et le "glissement" de ce zigzag sera une caractéristique importante de cet ensemble, c'est-à-dire de l'algorithme qui le génère.
"Ton esprit est affecté par l'arrogance, c'est pourquoi tu ne connais pas la lumière..."
Oui. Une femme, semble-t-il, qui n'a rien à voir avec la connaissance, mais...
Ce n'est pas sans raison qu'un vrai poète est toujours un prophète.
Sauf, bien sûr, si le mot "lumière" est pris au sens littéral. :-)
Le zigzag et la droite sont juste un marquage. Ce sont les signaux qui sont primaires. Un simple marquage en zigzag peut correspondre à n'importe quel ensemble de signaux. Et le "glissement" de ce zigzag sera une caractéristique importante de cet ensemble, c'est-à-dire de l'algorithme qui les génère.
En général, la "pente" est plutôt une caractéristique de l'oscillateur (tout algorithme sous-jacent au marquage en zigzag est un oscillateur, ou peut l'être). Et le motif en zigzag lui-même n'est qu'un motif en zigzag.
Je ne m'en souviens pas comme ça. L'algorithme de construction de Pastukhov est également une source de signaux de trading. C'est-à-dire qu'il considère tout à fait une stratégie commerciale particulière résultant de la construction et ses conclusions s'y réfèrent. Peut-être ai-je oublié quelque chose, je n'insisterai pas.
Le zigzag n'est qu'un marquage. Les signaux sont primaires. Le marquage en forme de zigzag peut être comparé à n'importe quel ensemble de signaux. Et le "glissement" de ce zigzag sera une caractéristique importante de cet ensemble, c'est-à-dire de l'algorithme qui les génère.
L'algorithme de création d'un zigzag est élémentaire : un nouveau segment descendant commence à partir du sommet donné C0 du segment ascendant, si le prix actuel atteint C<=C0-H et que C0 est un maximum dans ce segment. C'est l'inverse pour le retournement à la baisse. Alors où sont les signaux de trading ici ? Renko n'est pas beaucoup plus compliqué et se base également uniquement sur la géométrie des prix BP plats. Je ne peux donc pas être d'accord avec vous, hélas.
Si vous construisez un zigzag, alors seulement sur la base d'un algorithme formel. Mais dans ce cas, il n'est pas logique d'en attendre quoi que ce soit pour réaliser un bénéfice. Si je veux élaborer une stratégie commerciale, toutes les variantes sont bonnes tant que j'obtiens des résultats. :-)
... si le prix actuel atteint la valeur C<=C0-H ...
C'est le signal. Et c'est par ces signaux que Shepherd "entrait" et "sortait". Plus précisément, il a "pété les plombs". Car c'est la stratégie qu'il envisageait. Si je me souviens bien :) .