AMD ou Intel ainsi que la marque de la mémoire - page 69
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Maintenant, j'ai regardé le fil - le mot est faible - 68 pages. Et ils n'ont toujours pas décidé ce qu'il faut tester et comment le faire ! Ils se sont penchés sur toutes sortes de choses qui ne sont pas intéressantes pour un commerçant - l'architecture du processeur, les particularités de l'utilisation de la mémoire, etc. Personnellement, j'aime le résultat que nous avons maintenant.
Personnellement, j'aime le résultat que nous avons maintenant.
Il n'y a pas de leader défini.
Si vous avez d'autres ajouts à ce que j'ai écrit sur le conseiller expert avec ouverture sur chaque barre de 15 minutes et les indicateurs d'appel - bienvenue ! Ou vous avez des idées radicalement différentes.
Mais, IMHO, la réponse à la question "avec quoi optimiser - Intel ou AMD" ne changera pas.
Personnellement, j'aime le résultat que nous avons maintenant.
Il n'y a pas de leader clair.
Si vous avez d'autres ajouts à ce que j'ai écrit sur le conseiller expert avec ouverture sur chaque barre de 15 minutes et les indicateurs d'appel - bienvenue ! Ou vous avez des idées radicalement différentes.
Mais, à mon avis, la réponse à la question "faut-il optimiser par Intel ou AMD" ne changera pas.
Je ne vois pas la moindre différence.
gagner 10-15% n'est rien
Si la différence est de plusieurs fois, alors c'est différent.
d'un côté, que prendre amd ou intel.
J'ai toujours préféré Intel moi-même
--
sur un vieux portable 15:49 est déjà plus substantiel attendre 3 fois plus longtemps bien sûr ne veut pas
mais encore une fois 15 min et 6 min ce n'est rien - vous pouvez attendre
d'ailleurs, parfois les bonnes pensées sortent de la pause
et 15 jours et 6 jours est essentiel
--
en général, je ne me soucie pas de savoir sur quoi tester
Le i7 920 a la fonction Turbo Boost. Même si la fréquence est la même que celle de begemot61 (3.47), la comparaison est clairement en faveur de l'i7 920. C'est peut-être là toute la beauté de la virtualisation ?
2 Docent : il y a très probablement une fréquence différente, réelle, supérieure à 2.66. C'est juste que l'application virtuelle ne le montre pas.
Le 920 et mon Xeon sont jumeaux. Le turbo sur les modèles plus jeunes est effectivement plus agressif, mais pas à ce point. Il peut donner 10-15% sur un noyau si les autres ne sont pas très occupés.
La différence entre Bloomfield et Xeon est que Bloomfield permet généralement l'overclocking. Mais pour ce qui est de la 920 et de l'overclocking, je ne suis pas sûr, peut-être seulement dans les echtrims. Le 920 a également une liaison QPI légèrement plus lente. Mais nous ne devrions pas nous soucier de cela.
Résultats intéressants. En général, la configuration du Jura est compétente. C'est exactement ce que la série 9 devrait faire mieux que la 8 et la 7.
......Aha, en écrivant, j'ai vu les nouveaux résultats. Ça me semble correct maintenant.
Personnellement, j'aime le résultat que nous avons maintenant.
Il n'y a pas de leader clair.
Si vous avez d'autres ajouts à ce que j'ai écrit sur le conseiller expert avec ouverture sur chaque barre de 15 minutes et les indicateurs d'appel - bienvenue ! Ou vous avez des idées radicalement différentes.
Mais, IMHO, la réponse à la question "avec quoi optimiser - Intel ou AMD" ne changera pas.
Oui, je suis d'accord. ))) Il y a déjà quelque chose à comprendre. Mais nous ne pouvons pas en faire une branche ou un article avec un titre du type : Testez votre ordinateur sur MT4.
Je suis favorable à l'idée de barres de 15 minutes. Ce serait peut-être optimal. Nous pouvons effectuer un contrôle sur la paire de devises, le dépôt de départ correct, la date de début et de fin du test avec une sortie d'erreur via une alerte (l'impression peut ne pas être vue). C'est ma suggestion/addition.
Je ne vois pas de différence dans ce que vous optimisez avec
Ce n'est pas grave de gagner 10-15%.
Si la différence est de plusieurs fois, alors c'est différent.
d'un côté, que prendre amd ou intel.
j'ai toujours préféré intel
D'accord. c'est-à-dire un optimiseur multithread dans le testeur - et un gain de 2-3 fois
Au fait. Même si je continue à utiliser la 4, je vais faire des tests sur la 5. Je réécrirai des indicateurs et des EAs pour lui de toute façon.
MQL5 lui-même donne au moins la vitesse x2 plus le multithreading. S'il était écrit sur la plate-forme OpenCL avec le calcul distribué... Vaughn, la nouvelle Radeon a 1600 ALU à virgule flottante. Une course, une ALU. C'est 1600 fois plus rapide. Et dans l'optimisation, il est possible d'obtenir une dépendance linéaire du nombre de cœurs de calcul grâce à la perfection de l'algorithme pour la mise en parallèle.
D'accord. I.e. optimiseur multi-thread dans le testeur -- et gagner 2-3 fois
j'ai essayé une fois d'écrire mon propre testeur - c'était l'effet en vitesse
il a été conçu pour une stratégie spécifique, c'est-à-dire qu'il n'est pas fonctionnel
n'a pas fait tous les contrôles nécessaires
Application console C++
l'entrée est simplement csv
--
Je sais que beaucoup de gens écrivent aussi
voici un projet open source - il n'est plus au niveau du bricolage
http://gordago.ru/opensource/forex-optimizer/
gorgado il y a un terminal et un testeur avec les sources - mettez du svn et obtenez l'accès aux sources
Programmeur :
Forex Optimizer est récemment devenu un projet Open Source.
Vous pouvez obtenir le code source de la version stable actuelle 2.7 via subversion :
checkout svn http://gordago.googlecode.com/svn/tags/2.7/ gordago-read-only
Vous pouvez obtenir la version 2.8 qui est en plein développement ici :
checkout svn http://gordago.googlecode.com/svn/trunk/ gordago-read-only
Maintenant, je le sais ! :)
J'ai mis le résultat dans le tableau.
peut être ajouté pour la fréquence 3,8
n'a pas trop overclocké la pierre 3.8 (n'est pas allé plus haut que 4)
228 * 3.8 = 866.4.
Wonderland : l'efficacité augmente avec la fréquence et est désormais nettement supérieure à celle du W5590. Quelqu'un peut-il l'expliquer ? Yura, tu n'as pas raté quelque chose d'autre là-bas ?
228 * 3.8 = 866.4.
Wonderland : l'efficacité augmente avec la fréquence et est maintenant considérablement plus élevée que W5590. Quelqu'un peut-il l'expliquer ? Yura, tu n'as pas raté quelque chose d'autre là-bas ?
Oui, c'est intéressant. Et ce n'est pas encore très clair pour moi.
Comment s'est déroulée la procédure d'overclocking ?
Ce qui est gênant, c'est que le test est exécuté sous un système d'exploitation non natif et qu'il est impossible d'afficher CPU-Z avec des informations complètes sur le processeur et la mémoire.
La seule chose est que le calcul de t*f pour le Core ich n'a aucun sens puisque seule la fréquence de base est prise en compte alors que le turbo boost ne l'est pas. Cela dit, il est tout à fait possible que la mémoire soit également overclockée (en mode DDR3-1600) et que le Core i7-920 @3.8 + turbo boost fonctionne plus vite que le Xeon @3.47 + turbo boost mais avec une DDR2-1333 plus lente.
La marge d'erreur n'est pas si grande, et est probablement déterminée par ceci.