AMD ou Intel ainsi que la marque de la mémoire - page 27
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Oh, allez. Rêve, c'est assez. :-)
Pour moi, la bourse est un jeu, pas une occupation professionnelle. Si je le faisais comme une entreprise, alors vous pourriez vraiment réfléchir à la manière d'acquérir un tel "pouvoir".
Honnêtement, je ne sais même pas exactement comment utiliser une telle puissance de manière à ce qu'elle soit rentable. Avec mon niveau actuel de développement "technique", je ne peux certainement pas l'utiliser à mon avantage.
La différence entre l'ordinateur de Svinozavr sur Celeron pour 16800 et cette "bête" pour plus de 100.000 R. 27/52 = 0,519 - moins de deux fois. À mon avis, le double décalage dans notre cas (un seul commerçant) n'est pas normal. Supposons que j'optimise mon système pendant deux jours, et que mon ami l'optimise pendant vingt-quatre heures. Bien sûr, c'est plus pratique. Mais pas au point de collecter le dernier argent, de s'endetter et d'acheter une "bête" pour plus de 100 000 dollars.
En général, l'accent devrait être mis sur l'optimisation des algorithmes, le remaniement, etc. plutôt que sur la construction de matériel plus puissant.
Le facteur performance * fréquence de la pierre (sec*Hz ou sec/sec - pas de dimensionnalité). Appelons-le m-m-m ff - facteur defréquence . Plus sa valeur est faible, plus l'utilisation de la pierre est efficace.
Mine pour script ff=52 sec * 2.2GHz = 114.4 ; pour Expert ff=206 sec * 2.2GHz = 453.2
Mathématiquement, respectivement 46 sec * 2.53GHz = 116.4 et 169 sec * 2.53GHz = 427.6
D'après les chiffres ci-dessus, il est clair que ma pierre est plus efficace sur les petites tâches de code, tandis que Mathemat est plus efficace sur les tâches plus importantes, où les vitesses de cache et de RAM plus élevées commencent à jouer un rôle.
C'est le cas... (Kurt Vonnegut)
Oh, allez. Rêve, c'est assez. :-)
Pour moi, la bourse est un jeu, pas une occupation professionnelle. Si je le faisais comme une entreprise, alors vous pourriez vraiment réfléchir à la manière d'acquérir un tel "pouvoir".
Honnêtement, je ne sais même pas exactement comment utiliser une telle puissance de manière à ce qu'elle soit rentable. Avec mon niveau actuel de développement "technique", je ne peux certainement pas l'utiliser à mon avantage.
La différence entre l'ordinateur de Svinozavr sur Celeron pour 16800 et cette "bête" pour plus de 100.000 R. 27/52 = 0,519 - moins de 2 fois. À mon avis, le double décalage dans notre cas (un seul commerçant) n'est pas normal. Supposons que j'optimise mon système pendant deux jours, et que mon ami l'optimise pendant vingt-quatre heures. Bien sûr, c'est plus pratique. Mais pas au point de collecter le dernier argent, de s'endetter et d'acheter une "bête" pour plus de 100 000 dollars.
En général, l'accent doit être mis sur l'optimisation de l'algorithme, le remaniement, etc., et non sur le développement de matériel plus puissant.
))) Je suis d'accord, mon collègue.
Bien que pour moi la bourse ne soit pas un jeu, mais une activité professionnelle (depuis 2004 je n'ai pas d'autres sources de revenus), chercher la raison de mes échecs non pas en moi-même, mais dans quelque chose d'autre - par exemple, dans un matériel faible - signifie se tromper soi-même.
C'est comme si le talent d'un artiste était déterminé par la qualité des pinceaux, de la toile, etc. qu'il utilise. Ou - cela me touche de près - si j'étais payé comme Alexey, j'écrirais comme Lev. (se référant à Alexei Tolstoï et Lev Nikolaevich.) Ce n'est pas la question, en somme.
Souvenons-nous, camarades, du grand philosophe et scientifique français Blaise Pascal ! "Ou notre poète-obéliste Zabolotsky : "Ne laisse pas ton âme devenir paresseuse", ce qui, dans ce contexte, signifie un travail sur soi et une saine autocritique. Pour que, vous savez, ce ne soit pas comme les autres poètes Kharms : "Le théâtre ferme. Nous sommes tous malades."
Oh, mec. C'est la fin du sermon - une adresse à la cellule professionnelle des commerçants. Dixi. Amen.
Facteur performance * fréquence de la pierre (sec*Hz ou sec/sec - pas de dimensionnalité). Je l'appellerai m-m-m ff - facteur defréquence . Plus sa valeur est faible, plus l'utilisation de la pierre est efficace.
Mine pour script ff=52 sec * 2.2GHz = 114.4 ; pour expert ff=206 sec * 2.2GHz = 453.2
Mathématiquement, respectivement 46 sec * 2.53GHz = 116.4 et 169 sec * 2.53GHz = 427.6
Il est clair, d'après les chiffres ci-dessus, que dans les petites tâches de code, ma pierre est plus efficace, et dans les tâches plus importantes, où les vitesses de cache et de RAM commencent à jouer un rôle, celle de Mathemat est plus efficace.
C'est le cas... (Kurt Vonnegut)
1. Tu m'as oublié ? :)
2. Le prix de la solution doit être ajouté à la formule.
1. Tu m'as oublié ? :)
2. Il est nécessaire de mettre dans la formule le prix de la solution.
1. Non, je ne l'ai pas fait ! !! ))) Je suis quoi, un arithmomane ? Comme un IBM du début du siècle dernier ou "raine-fucking-metal-nah-fuck" ? (Ne me frappez pas - ce n'est pas mat - c'est une citation de Dovlatov. Mathemat le confirmera, si quoi que ce soit... Il est vrai qu'il s'agit d'une machine à écrire, mais cette marque d'arithmomètres était là aussi.))
Je l'ai juste donné comme exemple. J'attends que vous fassiez le reste (l'arithmétique). Ensuite, nous ferons un tableau, car tout est éparpillé dans la branche - il est difficile de s'y retrouver. Et voici autre chose : où se trouve le meilleur démarreur ? Sur quoi est-ce qu'il lésine ? Pourquoi, vous savez, a commencé un thème, et lui-même avec un sourire tranquille d'un adolescent qui nous regarde ici essayer. C'est comme une école militaire. Arbeiten.
2. C'est plus compliqué avec le prix. Nous ferions mieux de décider de l'efficacité de la pierre. Et ensuite nous recalculerons le prix. En plus de la pierre, vous devrez prendre en compte le coût de la carte mère et de la mémoire, au minimum.
Qu'est-ce qu'on attend ?
;)))
En principe, une réponse a été reçue, et je ne m'attendais pas à un intérêt aussi vif pour le sujet.
Oui, en principe une réponse a été reçue, et en fait je ne m'attendais pas à un intérêt aussi vif pour le sujet.
Réponses au studio, s'il vous plaît.
Bien que j'aie déjà annoncé les réponses moi-même il y a environ 15 pages. Intel est traditionnellement fort dans les calculs "en ligne droite", tels que l'encodage/décodage (mp3, contenu vidéo, calculs MT) et AMD est et a été fort dans des applications telles que les calculs mathématiques, où la logique du programme consiste en des transitions compliquées, des calculs d'ingénierie.
donc, messieurs les traders, les souches et leurs enfants pour le trading et l'optimisation sont les meilleurs (je veux dire les souches et leurs enfants).
Qu'est-ce qu'on attend ?
;)))
En principe, une réponse est reçue et je ne m'attendais pas à un intérêt aussi vif pour le thème.
Je ne peux rien dire sur la pierre, c'est à vous de décider.
En ce qui concerne la mémoire - plus il y en a, mieux c'est (notre expérience le montre) : Samsung (original) ou Kingston (c'est ce qu'a dit le directeur principal d'une grande société informatique, lorsque je remplaçais un patriote défectueux).
Je me suis un peu amusé avec les parodies ici. Le bleu surligné est l'endroit où se trouvent déjà les deux tests. Je me suis peut-être trompé dans les chiffres - corrigez-moi.
C'est à vous de tirer vos propres conclusions. Tout ce qui semble rapide à la lumière du critère de Svinozavr ne l'est pas forcément. Et vice versa. Au fait, le résultat de BLACK_BOX pour le script semble surprenant. Mais peut-être me suis-je trompé de fréquence.
Et une autre conclusion : les vieilles pierres d'Intel ne sont pas à la hauteur des pierres modernes d'AMD. Avec les plus récents, la situation est tout à fait différente.
Pour compléter le tableau, il serait bien sûr souhaitable que ceux qui n'ont montré que le premier test, montrent le second.
Athlon X2 3800 (2000 MHz), cache 1 MB / DDR2 PC-5360 2GB RAM (joo) : script ff=82.07 sec*2GHz ( ?) = 164.14; expert ff= 310 sec*2GHz = 620
ordinateur portable core 2 duo 1800 MHz, cache 1 MB ( ?) / 2 Gb (DDR2-667)(keekkenen) : script ff=75.77 sec*1.8GHz = 136.39;
Core 2 Duo E7200@2.53, cache 3 MB / 4GB RAM (Mathemat) : script ff=46.27 sec*2.53GHz = 117.06; expert ff= 169 sec*2.53GHz = 427.57
Celeron 900 @ 2.20 GHz, cache 1 MB / DDR2 PC-6400 2 GB (Svinozavr) : script ff=52.18 sec*2.2GHz = 114.8; expert ff= 206 sec*2.2GHz = 453.2
Celeron 325 @ 2.53 GHz, cache 256 K / DDR2 PC-6400 1 GB (benik) : script ff=103.3 sec*2.53GHz = 261.35; expert ff= 438 sec*2.53GHz = 1108.14
Pentium 4 670 @ 3.8 GHz, cache 2 MB / DDR2 PC-4266 2 GB (begemot61) : script ff=78.57 sec*3.8GHz = 298.57; expert ff= 169 sec*3.8GHz = 642.2
Celeron 430 1.8GHz, cache 0.5 MB / DDR2 PC-5333 2 GB(kombat) : script ff=68.53 sec*1.8GHz = 123.354;
Athlon 64 X2 4200+ @ 1 GB ( ?), cache 1 MB / DDR2 PC-3200 ( ?) 3 GB(BLACK_BOX) : script ff=77.84 sec*1.0GHz ( ?) = 77.84 ;
Core 2 Duo Q8200 @ 2.33 GHz, cache 4 MB ( ?) / RAM 4 GB PC-6400(forex-k) : script ff=46.84 sec*2.33GHz = 109.14; expert ff= 189 sec*2.33GHz = 440.37
Phenom II X3 720 @ 3.72 GHz, cache 1.5 MB L2 + 6 MB L3 / RAM ? (Belford) : ff=37.91 sec*3.72GHz = 141.03; expert ff= 113 sec*3.72GHz = 420.36
AMD 5050e @ 2.6GHz, cache 1 MB / RAM 8 GB PC-5970 (four2one) : script ff=60 sec*2.6GHz = 156 ; expert ff= 134 sec*2.6GHz = 348.4
Athlon 64 X2 4000+ @ 2.1 GHz, cache 1 MB / RAM DDR2 PC-5625 2 GB(skv.) : script ff=80.17 sec*2.1GHz = 168.36
Athlon 64 X2 6000+ @ 3.01 GHz, cache 2 MB / RAM 3 GB PC-6030(lea) : script ff=52.85 sec*3.01GHz = 159.08;
Pentium Dual CPU E2180 @ 2 GHz, czche 1 MB L2 / RAM 2 GB(kombat) : script ff=55.94 sec*2.0GHz = 111.88;
Opteron 2439 SE @ 2.8 GHz, cache 3 MB L2 + 6 MB L3 / RAM DDR2 4 GB PC-5333(begemot61) : ff=42.33 sec*2.8GHz = 118.52
Xeon W5590 @ 3.47 GHz, cache 1 L2 + 8 L3 / RAM DDR3 PC-10670 12 GB(begemot61) : script ff=27.53 sec*3.47GHz = 95.53;
Pentium 4 @ 3 GHz, cache 512 MB / RAM 1.15 GB DDR2 PC-2570 ( ?)(Dmido) : script ff=64.49 sec*3 GHz = 193.47;