Sensation ! Une stratégie rentable pour jouer au beagle a été trouvée ! - page 8
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
mon pote... :-) mon expérience personnelle montre... qu'il est possible de gagner - 3 ans de trading quasi quotidien...
---
Ce sont les "conseillers" des articles que vous avez cités...
Qu'est-ce que la martingale ?
Qu'est-ce que la martingale et est-il judicieux de l'utiliser ?
Je vais les remanier un peu - et je publierai les variantes rentables en conséquence.....
Je suis intriguée...
Ça sent le prix Nobel.
mon pote... :-) mon expérience personnelle montre... que vous pouvez gagner - 3 ans de trading pratiquement quotidien...
Ah ! il fallait donc avertir tout de suite, que vous êtes un nombril du monde, semblable à un lotus, qui subvertit les lois de l'être. Je garantis que personne n'aurait même osé douter.
voici les "conseillers" des articles que vous avez cités...
Qu'est-ce que la martingale ?
Qu'est-ce que la martingale et est-il judicieux de l'utiliser ?
Je les secouerai un peu et j'afficherai les variantes qui sont rentables en conséquence.....
Sur le premier article, n'oubliez pas non plus d'afficher le conseiller. Oui. Et n'oubliez pas d'inclure Orlando dans les deux EA.
Non, vous devez utiliser une parité impaire. C'est ce qui ne va pas, sinon tout va bien.
En général, mon ami, vous feriez mieux d'étudier MQEl et d'écrire des programmes dans un langage approprié.
Eh bien, si tu dois...
générateur
bars
Il n'y a rien de mal à utiliser des générateurs, pour le moins, dans tous les systèmes, dans la mesure où ils sont suffisamment aléatoires pour le principe de modélisation en question. Le problème est simplement l'autre ... :о)
Il n'y a rien de mal à utiliser des générateurs dans tous les systèmes, pour ne pas dire plus, dans la mesure où ils sont suffisamment aléatoires pour le principe de modélisation en question. Le problème est simplement l'autre ... :о)
Pas du tout. L'oscillateur Cish ne peut pas être utilisé comme ça. C'est exactement le problème. Lorsqu'il est en nombre pair, il donne des résultats étonnants, alors que dans le cas habituel, les résultats sont triviaux.
Si floor(rnd(2)) - est une opération de parité sur un nombre, le générateur dans ce programme sera supposé avoir passé le contrôle de parité.
Pas du tout. L'oscillateur Cish ne peut pas être utilisé comme ça. C'est exactement le problème. Lorsqu'il est en nombre pair, il donne des résultats étonnants, alors que dans le cas habituel, les résultats sont triviaux.
Si floor(rnd(2)) - est une opération de parité de nombre, alors il sera considéré que dans ce programme le générateur a été vérifié pour la parité.
Si je comprends bien, il y a deux problèmes :
(1) Le résultat de l'auteur. Je pense qu'il y a une grave erreur dans le passage aux barres (le générateur n'a rien à voir) et son argument de "périodicité" des graphiques pour les grandes fenêtres me semble farfelu ou tiré par les cheveux...
(2) La question de l'utilisation de certains générateurs à courant continu. Il y a longtemps que j'ai abandonné ce sujet (matcad est suffisant), mais je me souviens que sur l'un des forums de profs (peut-être sur exbity) cette question a été discutée en profondeur et il semble que si c'est "bien", alors un indicateur C peut être utilisé. Mais je ne me souviens pas des détails et des subtilités.
il s'agit d'une affirmation non fondée - EXEMPLE dans le studio... :-)
Ahha :) sans fin ?
______________
Oppa, j'ai compris. Tout le monde commence à y croire, et il apparaîtra :) . Très bien, tout le monde a foi en Martin !
Si je comprends bien, il y a deux problèmes :
(1) Le résultat de l'auteur. Je pense qu'il y a une grave erreur dans sa transition vers les barres (le générateur n'a rien à voir) et son argument de la "périodicité" des graphiques pour les grandes fenêtres me semble tiré par les cheveux.
(2) La question de l'utilisation de certains générateurs à haute tension. J'ai abandonné ce thème depuis longtemps (matcad suffit), mais je me souviens que sur un des fora prof. (peut-être sur exbity) cette question a été discutée en profondeur et il semble que si on le fait "à bon escient", un indicateur C peut être utilisé. Mais je ne me souviens pas des détails et des particularités.
Ce serait formidable si vous pouviez enfin lire attentivement tout ce qui a été écrit sur le sujet dans ce fil. J'espère que tous les malentendus disparaîtront d'eux-mêmes. Je suis juste fatigué d'expliquer la même chose.
Ce serait formidable si vous relisiez enfin attentivement tout ce qui a été écrit sur le sujet dans ce fil. J'espère que tous les malentendus disparaîtront d'eux-mêmes. Je suis juste fatigué d'expliquer la même chose.
Dans ce fil, comme dans d'autres, on peut toujours compter plusieurs sous-thèmes, correspondant déjà ou pas encore au principal (vous avez lu le titre de ce fil). Parmi la variété, j'ai souligné deux points que j'ai rencontrés et commentés. Je ne comprends pas vraiment comment il est possible d'obtenir un tel graphique en chandelier avec un décalage total deslimites, même sur un générateur quelconque, mais c'est probablement possible, vraiment, pourquoi nier l'"évidence". Je n'ai pas trouvé la réponse dans le sujet. J'ai demandé à l'auteur, mais en général, cela n'a pas d'importance.
Ce fil "... Un générateur Cish ne peut pas être utilisé de cette manière. Le problème est exactement celui-ci : lorsque la parité donne des résultats étonnants, lorsqu'elle est utilisée de la manière habituelle, les résultats sont triviaux" Cela a été discuté non seulement ici et avec ma réponse je n'ai, bien sûr, rien apporté de nouveau, sauf une petite remarque dont je ne suis pas sûr moi-même (quelque part cela a été discuté sur exbite et un tel problème a été résolu d'une manière ou d'une autre). Quel est votre problème ?
à:grash
C'est en fait assez simple. Le premier graphique ne représente que 10 000 ticks, c'est le chiffre que j'ai généré en pensant que 10 000 ticks devraient suffire pour les yeux et les oreilles :
Puis des personnes intelligentes ont expliqué que 10 000 ticks n'étaient clairement pas suffisants pour observer SB (comme vous pouvez le voir sur le graphique, c'est vraiment le cas, les écarts par rapport à 1 sont très insignifiants). J'ai ensuite modifié le programme et généré déjà 1 000 000 de ticks. Pour plus de simplicité, je les ai placés dans des barres, bien sûr le diapason s'est élargi (en général c'est un tableau assez différent) mais à cause d'une propriété intéressante du générateur C la figure est apparue ainsi :
Je l'ai trouvé très intéressant et j'ai décidé de partager les résultats avec la communauté, après quoi j'ai été banni par elet sur http://club.investo.ru/ et on m'a jeté de la boue à plusieurs reprises dans ce fil.
Ce graphique s'est avéré être dû à l'utilisation du contrôle pair/impair. Si vous utilisez une autre condition, par exemple >16384, le résultat sera beaucoup plus ambigu.
Z.U. Maintenant je pense, peut-être écrire une lettre à l'ANSI C, et être indigné, qu'est-ce qui ne va pas ? Pourquoi j'ai perdu le respect à cause de votre générateur aléatoire ? Vous mangez des crêpes ? Réparez-le ! !! :)))
à:grash
C'est en fait assez simple. Le premier graphique ne représente que 10 000 ticks, c'est le chiffre que j'ai généré en pensant que 10 000 ticks devraient suffire pour les yeux et les oreilles :
Puis des personnes intelligentes ont expliqué que 10 000 ticks n'étaient clairement pas suffisants pour observer SB (comme vous pouvez le voir sur le graphique, c'est vraiment le cas, les écarts par rapport à 1 sont très insignifiants). J'ai ensuite modifié le programme et généré déjà 1 000 000 de ticks. Pour plus de simplicité, je les ai placés dans des barres, bien sûr le diapason s'est élargi (en général c'est un tableau assez différent) mais à cause d'une propriété intéressante du générateur C la figure est apparue ainsi :
Je l'ai trouvé très intéressant et j'ai décidé de partager les résultats avec la communauté, après quoi j'ai été banni par elet sur http://club.investo.ru/ et on m'a jeté de la boue à plusieurs reprises dans ce fil.
Ce graphique s'est avéré être dû à l'utilisation du contrôle pair/impair. Si vous utilisez une autre condition, par exemple >16384, le résultat sera beaucoup plus ambigu.
Z.U. Maintenant je pense, peut-être écrire une lettre à l'ANSI C, et être indigné, qu'est-ce qui ne va pas ? Pourquoi j'ai perdu le respect à cause de votre générateur aléatoire ? Vous mangez des crêpes ? Réparez-le ! !! :)))
Tout est clair maintenant, merci, (un peu pris par mon projet :o))). Je pensais que vous aviez la ligne entière en image, d'une certaine manière ce n'est pas si évident (dans le bureau 2007 il ne semble pas y avoir de limite sur le nombre d'enregistrements, et je ne sais pas lequel vous utilisez). La seule question est : quel type de chèque utilisez-vous? Je pense que c'est très important. Si, par exemple, vous vous attendez à ce qu'un nombre entier apparaisse à partir d'un générateur qui génère un nombre arbitraire dans une certaine plage, puis forme une série - ce n'est tout simplement pas correct, et vous ne devriez peut-être pas vous précipiter pour écrire dans une communauté aussi respectée. Ou avez-vous un générateur qui génère un entier en une seule fois ?