Sensation ! Une stratégie rentable pour jouer au beagle a été trouvée ! - page 7
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Pas question ! Bien sûr, je ne le regarderai pas, je ne sais pas quel genre de livres vous avez... Je ne sais pas si ça vaut le coup de regarder. En termes de mathématiques pures, vous pouvez gagner une partie d'aigle par Martingale.
Si le dépôt est infini.
Pas question ! Bien sûr, je ne le regarderai pas, je ne sais pas quel genre de livres vous avez... Je ne sais pas si ça vaut le coup de regarder.
Allez, ce sont de bons livres, épais, avec un beau papier rugueux. Ils n'en font plus maintenant, le secret de leur fabrication a été perdu depuis des siècles. Pas de photos, cependant.
En termes de mathématiques pures, vous pouvez gagner à pile ou face en utilisant la méthode Martingale.
Dans un seul cas, à l'infini, avec un capital initial infini. Je vous souhaite de vivre exactement aussi longtemps et d'avoir exactement autant de capital.
Si le dépôt est infini.
C'est pourquoi j'ai écrit ça en termes de "mathématiques pures".
Et où avez-vous un contrôle pair/entier ? Vous avez grossièrement violé les conditions en ne vérifiant pas la parité.
Au fait, je veux savoir ce que votre programme produira si toutes les conditions sont remplies. Plus précisément, je m'intéresse à la qualité du PRNG qui y est intégré.
et la condition "plus de zéro" ou "moins de zéro" n'est-elle pas appropriée ? Y a-t-il une différence ? Il me semble que l'auteur a simplement fait une erreur en convertissant en barres, c'est assez évident, on ne peut pas obtenir de tels chiffres là-bas. Et la méthode la plus fiable "à l'œil" le confirme - il n'y a aucune correspondance entre eux. Je ne parle même pas d'un nombre infini de mises en œuvre de processus.
1. Allez, de grands livres, épais, avec un beau papier rugueux. Ils n'en font plus maintenant, le secret de leur fabrication a été perdu depuis des siècles. Pas de photos, cependant.
2. dans un seul cas, à perpétuité. J'aimerais que tu vives aussi longtemps.
1. Oh ! Je ne lirai certainement pas sans images. 2. Mieux vaut vous souhaiter beaucoup d'argent ;)
et la condition "plus de zéro" ou "moins de zéro" n'est-elle pas appropriée ? Y a-t-il une différence ? Il me semble que l'aftar a juste fait une erreur en passant aux barres, c'est assez évident, on ne peut pas obtenir de tels chiffres là. Et la méthode la plus fiable "à l'œil" le confirme - il n'y a aucune correspondance entre eux. Sans parler du nombre infini de mises en œuvre du processus.
Non, tu dois utiliser un nombre pair impair. C'est exactement l'erreur, sinon c'est bon.
En général, mon collègue, vous devriez apprendre le MQEl et écrire des programmes dans un langage approprié !
Lorsque je discute avec des personnes qui prétendent très sérieusement qu'elles peuvent gagner à l'orchestre, j'ai les poches bien accrochées. On peut tout attendre de ces gens. Donc, je ne peux pas croire à votre perplexité.
Non, c'est parce que c'est prouvé strictement mathématiquement. Tu ne peux pas gagner en orbite. Il est aussi rigoureusement prouvé mathématiquement comment changer l'oracle pour rendre la victoire possible. Mais vous n'avez probablement pas lu de livre à ce sujet.
Si vous aviez lu attentivement, vous seriez tombé sur une phrase comme celle-ci .
...Le plus célèbre des paradoxes de la théorie des probabilités doit être considéré comme le paradoxe de Saint-Pétersbourg, énoncé pour la première fois dans le "Mémoire", qu'un célèbre mathématicien, Daniel Bernoulli, a présenté à l'Académie de Saint-Pétersbourg. Supposons que je tire à pile ou face et que j'accepte de vous payer un dollar si la tête sort. Si c'est pile, je lance une pièce une deuxième fois et je vous paie deux dollars si c'est face. Si c'est encore pile, je lance une troisième fois et je vous paie quatre dollars si c'est face au troisième lancer. En bref, je double le gain à chaque fois. Je continue à jouer à pile ou face jusqu'à ce que vous arrêtiez le jeu et me proposiez de me rembourser. Combien devriez-vous me payer pour que j'accepte de jouer ce "jeu à sens unique" avec vous et que vous ne vous retrouviez pas à sec ? La réponse est difficile à croire : quel que soit le montant que vous me payez par match, même s'il s'agit d'un million de dollars, vous pouvez toujours plus que récupérer vos dépenses. Dans un jeu donné, la probabilité de gagner un dollar est de 1/2, la probabilité de gagner deux dollars est de 1/4, quatre dollars est de 1/8, et ainsi de suite. Au final, vous pouvez espérer gagner une somme de (1 x 1/2) + (2 x 1/4) + (4 x 1/8) ... Cette série infinie est divergente : sa somme est égale à l'infini. Par conséquent, peu importe combien vous me payez avant chaque match, si vous jouez un match suffisamment long, vous êtes sûr de gagner. En faisant cette détermination, nous supposons que mon capital est illimité et que nous pouvons jouer n'importe quel nombre de jeux. Bien sûr, si vous payez 1000 dollars pour avoir le droit de jouer une seule partie, vous perdrez, mais cette chance est plus que compensée par celle, bien que faible, de gagner une somme astronomique avec une longue série d'aigles seulement. Si mon capital, tel qu'il est en réalité, est limité, alors un prix raisonnable pour le droit de jouer à un jeu devrait également avoir une limite supérieure. Le paradoxe de Petersburg se produit dans tout jeu de hasard avec des enjeux doublés.....
---
le genre d'approche que j'ai utilisé dans ce qu'on appelle Sixlines... est lorsque l'on joue (conventionnellement) TP10 SL10 avec 5 gains d'affilée (en gros 50 pips dans une direction) les gains ne sont pas calculés 5 pour 1.... mais 31 à 1
1. Boo ! Je ne le lirai certainement pas sans les photos. 2. Mieux vaut souhaiter tant d'argent ;)
Souhaitée !
Si vous aviez lu attentivement, vous seriez tombé sur une phrase comme celle-ci
... Le plus célèbre des paradoxes de la théorie des probabilités doit être considéré comme le paradoxe de Saint-Pétersbourg, énoncé pour la première fois dans le "Mémoire" que le célèbre mathématicien Daniel Bernoulli a présenté à l'Académie de Saint-Pétersbourg. Supposons que je tire à pile ou face et que j'accepte de vous payer un dollar si la tête sort. Si c'est pile, je lance une pièce une deuxième fois et je vous paie deux dollars si c'est face. Si c'est encore pile, je lance une troisième fois et je vous paie quatre dollars si c'est face au troisième lancer. En bref, je double le gain à chaque fois. Je continue à jouer à pile ou face jusqu'à ce que vous arrêtiez le jeu et me proposiez de me rembourser. Combien devriez-vous me payer pour que j'accepte de jouer ce "jeu à sens unique" avec vous et que vous ne vous retrouviez pas à sec ? La réponse est difficile à croire : quel que soit le montant que vous me payez par match, même s'il s'agit d'un million de dollars, vous pouvez toujours plus que récupérer vos dépenses. Dans un jeu donné, la probabilité de gagner un dollar est de 1/2, la probabilité de gagner deux dollars est de 1/4, quatre dollars est de 1/8, et ainsi de suite. Au final, vous pouvez espérer gagner une somme de (1 x 1/2) + (2 x 1/4) + (4 x 1/8) ... Cette série infinie est divergente : sa somme est égale à l'infini. Par conséquent, peu importe combien vous me payez avant chaque match, si vous jouez un match suffisamment long, vous êtes sûr de gagner. En faisant cette détermination, nous supposons que mon capital est illimité et que nous pouvons jouer n'importe quel nombre de jeux. Bien sûr, si vous payez 1000 dollars pour avoir le droit de jouer une seule partie, vous perdrez, mais cette chance est plus que compensée par celle, bien que faible, de gagner une somme astronomique avec une longue série d'aigles seulement. Si mon capital, tel qu'il est en réalité, est limité, alors un prix raisonnable pour le droit de jouer à un jeu devrait également avoir une limite supérieure. Le paradoxe de Petersburg se pose dans tout jeu de hasard avec des enjeux doublés.....Et ? ! Quelle conclusion tirez-vous de tout cela ? N'est-ce pas déjà "gagnable" ? si vous avez moins que l'argent infini.
Et ? ! Quelle conclusion tirez-vous de tout cela ? N'est-ce pas déjà "gagnable" ? si vous avez moins que l'argent infini.
putain... :-) mon expérience personnelle montre... que vous pouvez gagner - 3 ans de trading pratiquement quotidien... et une infinité d'argent.... dans mon cas, le lot minimum est de 0,1 d'un dépôt de 6 000 $...
mais si vous n'avez pas 10K$ ou plus à échanger, bien sûr... Il suffit de lire des livres et de se débattre dans les forums... :-) tout comme Michuil d'ailleurs... ....
---
voici les "conseillers" des articles que vous avez cités ---
Qu'est-ce que la martingale ?
Qu'est-ce que la martingale et est-il judicieux de l'utiliser ?
je vais juste les "fignoler" un peu - et je posterai les versions qui sont rentables en conséquence.....