Sensation ! Une stratégie rentable pour jouer au beagle a été trouvée ! - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Quoi qu'il en soit, si vous le changez dans le script comme ceci :
// if(MathMod(MathRand(),2)==1)RND+=0.0001;
if( MathRand() > 16383) RND+=0.0001;
else RND-=0.0001;
alors tout se met en place. Il n'y a pas de SENSATION et il ne peut y avoir de SENSATION.
C'est d'ailleurs une erreur très courante. Au lieu de vérifier la logique de l'utilisation du PRNG, ils commencent à critiquer le PRNG lui-même.
Voulez-vous mesurer les périodes ? Le générateur que j'utilise a une période de ^19937 - je n'ai même pas de nom pour un nombre aussi énorme.
Mais dans ce cas, le problème ne résidait pas dans la période du générateur, mais dans le mauvais état du script. L'erreur se situe à l'intersection des mathématiques et de la programmation.
Donc, les conditions du problème :
Le taux d'un instrument est fixé comme suit.
Au moment initial, le prix est de 1.0000
À chaque nouveau tic-tac, une pièce est lancée, si face = p*1.0001, si pile = p/1.0001.
Le spread est égal à 2 pips. Le négociant dispose d'une somme de 100 000 dollars. L'effet de levier maximum est de 1:100
Prouvez qu'il n'existe pas de stratégie rentable pour le trader dans cette situation.
Les conditions du problème sont reprises d'Elita dans ses tâches de négociant sur http://club.investo.ru/viewtopic.php?f=29&t=126082.
Le problème étant mal formulé, il existe de nombreuses interprétations de la "bonne" réponse.
1. nous devons définir exactement ce qu'est une "stratégie rentable".
2. nous devons définir exactement le type de pièce que nous avons.
3. Qu'est-ce que "2 pips" en fonction de la dimension des nombres dans le problème.
4. etc.
C'est beaucoup de puanteur qui sort de nulle part. Je vais mettre en place un test pour déterminer la limite du générateur MT ce soir, et je suis sûr que ce sera bien au-delà de 200 000k.
// if(MathMod(MathRand(),2)==1)RND+=0.0001;
if( MathRand() > 16367) RND+=0.0001;
else RND-=0.0001;
Ce que vous avez montré dans la figure ne ressemble pas du tout à une accumulation de valeurs positives. Il n'y a pas d'odeur de SB ici.
Je suis juste fatigué d'entendre la même chose de la part des enthousiastes du SB. Voici notre dialogue textuel :
- le système sera constamment dans un étroit corridor de valeurs.
- Bazil, tu passes complètement à côté de l'intérêt de l'errance aléatoire.
- La valeur tendra toujours vers 1.
- l'écart par rapport au point de départ est proportionnel au carré du temps
disons que l'écart lorsque vous lancez 10 000 fois était de 12 points
10 millions de fois 1000 fois plus, la racine sera 32
12*32 calculez vous-même
- Bazil, ne te gêne pas et écoute attentivement RedRat
il n'y a pas de couloir ici - augmente le nombre de lancers de 2 à 8 fois et tous tes couloirs seront brisés
- Ok, je vais faire comme vous dites, augmenter le nombre de lancers par un facteur de 100 !
Après un certain temps...
- En zoomant, l'image est devenue encore plus intéressante.
- C'est parce que votre générateur est nul ! Je vais vous donner le programme et vous montrer une photo de ce à quoi il est censé ressembler.
Après un certain temps...
- C'est bizarre ! J'ai obtenu les mêmes résultats ! Il s'avère que mon générateur craint aussi ! Mais si vous prenez 100 000 ticks, l'image ressemble au SB ! (C'est la logique !)
- Tu as dit que tu avais besoin de plus de tics !
- Vous avez besoin d'un "bon" générateur et d'une "pièce spéciale". La vérification de la paire et de l'impaire ne fonctionne pas. (Comme s'il y avait une différence entre une probabilité de 50% et une autre probabilité "correcte" de 50%).
2. нужно точно определить, какая у нас монетка.
C'est tout simplement inégalé ! Je suppose qu'il s'agit d'une implication cachée que la pièce doit avoir au moins un centre de gravité modifié. D'après le dessin que vous avez montré, la pièce essaie clairement d'atterrir sur un aigle.
D'après ce que vous dites, vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez. Cette pièce a tendance à tomber sur des têtes aussi souvent que sur des queues. Néanmoins, le graphique est exactement comme ceci. Devinez pourquoi.
Ce n'est pas une épave, je souligne juste vos erreurs d'amateur.
La raison pour laquelle vous évoquez ce dialogue fictif est plus que floue, elle n'a rien à voir avec moi.
Dites-le clairement - vous avez une erreur dans votre algorithme. Vous avez, par pure bonté d'âme, tiré des conclusions universelles de données erronées. C'est tout. Ils essaient de vous corriger, mais à en juger par votre réaction, le résultat ne sera guère plus que désespéré.
К чему Вы этот вымышленный диалог приводите,
Je ne faisais pas du tout référence à vous. J'en ai parlé dans un autre forum. C'est juste qu'il y a beaucoup d'adeptes du SB là-bas. Et c'est de là que part notre dialogue approximatif.
Néanmoins, la chronologie est exactement la suivante. Devinez pourquoi.
Variante 1. RND+=0.0001 ; il tombe beaucoup plus souvent que RND-=0.0001 ; on voit l'effet du bénéfice cumulé.
Variante n°2. Les tiques sont beaucoup moins prises, et ce n'est qu'une partie du tableau.
OK, je vais prendre des nombres aléatoires vrais simples 0 et 1 dans la quantité de 200 000 pièces de random.org et voir ce qui se passe. Mais ne dites pas que les chiffres auraient dû être pris différemment et que la fiabilité de la source laisse à désirer.
Je ne faisais pas du tout référence à vous. J'en ai parlé dans un autre forum. C'est juste qu'il y a beaucoup d'adeptes du SB là-bas. Et c'est de là que part notre dialogue approximatif.
Je me fiche de savoir qui vous a dit quoi. Je ne suis responsable que de ce que je dis. >> C'est tout.
Option № 1. RND+=0.0001 ; tombe beaucoup plus souvent que RND-=0.0001 ; on voit l'effet de l'accumulation des bénéfices.
C'est facile à vérifier, il suffit de compter le nombre d'aigles ou de queues. Dans votre cas, mais avec mes corrections dans le code, la probabilité des aigles est de 0.500233. C'est plus que proche de 50/50. Si vous le faites à votre façon, la probabilité est de 0,499989. C'est aussi très proche de 50/50, mais... Mais le problème, c'est que vous avez essayé d'utiliser le générateur de cycles comme un générateur de flux. Et tu ne peux pas faire ça.
Variante n°2. Les tiques sont beaucoup moins prises, et ce n'est qu'une partie du tableau.
S'il vous plaît, voici à quoi ressemble l'ENSEMBLE de la série de vos données (en utilisant votre syd).
Et d'ailleurs, vous avez une erreur dans votre compteur de tics. Ce n'est pas 10000, c'est 9999.
Ok, je vais prendre des nombres aléatoires vrais simples 0 et 1 dans la quantité de 200.000 pièces de random.org et voir ce qui se passe. Mais ne dites pas que j'aurais dû prendre d'autres chiffres et que la fiabilité de la source laisse beaucoup à désirer.
Cela n'aidera pas. Encore une fois, votre erreur ne porte pas sur la qualité des données, mais sur la logique de l'algorithme. Rappelez-vous que vous essayiez de vérifier pair/entier, ce qui n'est pas la même chose que 0 et 1.
pour une "très longue" série de parties - le moyen le plus facile de gagner est de minimiser les chances de 6-9 et d'utiliser les dabbles et les sixlines (le schéma est d'environ 1-1-1-1-2-2-3-4-5-6-8-10-12-14-16-18-20....)