Le papier "AMERO" remplacera le dollar d'ici le printemps !? - page 76
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Oui, nos idées sur le monde sont si éloignées que ça ne vaut même pas la peine de commencer une discussion.
Dans l'ensemble, derrière tout ce que vous dites, il y a l'idée de la mauvaise intention de quelqu'un d'autre, du pouvoir maléfique, caché et supérieur de quelqu'un d'autre. Non, je ne partage vraiment pas ça.
La seule chose que je ne comprends pas, c'est pourquoi vous avez fait intervenir la physique. En tant que physicien, je vous informe que c'est dans cette science, en particulier dans le domaine de la mécanique quantique, qu'au cours des deux dernières décennies ont été mises en place des expériences fondamentales qui en disent long à celui qui pose des questions de principe. Il n'y a pas eu de déceptions ou de réfutations au cours des 100 dernières années, juste des physiciens constatant les limites de la connaissance physique. Pour certains, c'est comme une sentence de mort - la science signifie qu'elle n'est pas omnipotente. Et pour certains, c'est tout à fait naturel - il n'est pas nécessaire d'absolutiser l'homme ou toute activité humaine.
J'imagine à quel point vous serez surpris lorsque votre temps d'attente sera terminé et que ce sera à votre tour d'être convaincu. :-)
Non, il n'y a qu'un seul chaos digne d'avoir un nom à lui tout seul - le Chaos. Tout le reste est une manifestation de ce grand et incompréhensible. :о) Oui, cela n'a aucun sens d'en discuter - il suffit de regarder littéralement la dynamique des changements de points de vue en physique au cours des 100 dernières années et tout devient absolument clair - nous ne savons rien sur rien et personne. Il suffit juste d'avoir de la patience et d'attendre d'en être convaincu une fois de plus.
Je suis d'accord. À chaque étape de la civilisation, il existe différentes perspectives : tendance, contre-tendance et latérale, avec des proportions et des horizons différents. Ceux qui s'avèrent avoir tort à l'étape suivante deviennent du "carburant" ou de la "chair à canon" pour le développement ultérieur (y compris le renversement) des tendances. Lors d'une correction, la quantité de "carburant" augmente rapidement, les stocks débordent, de nombreux modèles modernes d'un système basé sur la notion d'équilibre (balance) donnent des signaux de surcharge, devenant un précurseur, soit (a) ou (b) :
(a) une grave accélération positive ou négative de la civilisation, selon le système actuel
(b) le remplacement de certains modèles dans le système ou le système dans son ensemble.
Il convient de noter que le point b) se produit assez rarement en tant que changement de tendance global, mais qu'il fait beaucoup de victimes, de la "chair à canon" - les adeptes du point a).
En conséquence, le point (a) se produit plus souvent, consommant les victimes du point (b) qui sont généralement moins nombreuses.
Voici donc la grande question (pour nous tous) : êtes-vous dans le camp (a) ou (b) ?
à Yurixx
«Дааа, наши стобой представления о мире настолько далеки друг от друга, что не стоит даже начинать дискуссию.»
À quoi bon entamer une discussion si les perceptions ne sont pas différentes ? Ce n'est pas une discussion, c'est un accord. Mais comme vous le dites, il suffit de quelques commentaires... :o)
"Dans l'ensemble, derrière tout ce que vous dites, il y a l'idée d'une mauvaise intention de quelqu'un, d'un pouvoir maléfique, caché et supérieur. Non, je ne partage vraiment pas ça."
J'ai écrit sur un sujet un peu différent - sur la peur ancrée en nous, pas sur une force maléfique. Autre chose, il y a des oncles bienveillants qui peuvent en profiter - et en profiter. Le terme "écriture" n'a de sens que lorsqu'il est appliqué au terme "lecture" :o). Regarder la télévision (personnellement, je ne la regarde plus depuis quelques années, mais je ne pense pas que quelque chose ait changé d'un point de vue conceptuel, il est peu probable qu'elle montre des choses géniales tout le temps). Et comptons sur nos doigts le nombre de guerres qui viennent de se terminer ou qui sont toujours en cours. Et pensez-vous qu'il y a assez de doigts pour compter les morts ? Et combien d'entre eux pour des raisons religieuses ? Et combien à cause des ressources ?
Et vous pensez que toutes ces guerres sont accidentelles ? Et que la vengeance de la nature sur les gens avec les ouragans et autres catastrophes n'est pas accidentelle ? Mais c'est ridicule - les catastrophes naturelles sont antérieures à l'avènement de l'homme (d'ailleurs, comment est-il arrivé, si on parle de la science, qui n'a aucune idée de l'origine de cet esprit curieux, qui se demande d'où il vient :o). Il y a des cataclysmes maintenant et il y en aura encore après nous.
Pourquoi donner de l'importance aux prédictions mayas ? Parce que tous les 52 ans, quelqu'un va forcément tuer quelqu'un, ou quelque chose, ou bang, ou quelque chose, etc. Et vous devriez être extrêmement paresseux pour ne pas crier la fin du monde, la fin du monde et ainsi de suite.
Qu'en est-il du nouveau système économique ? Qu'est-ce qui vous fait penser que ceux qui prendront (ou partageront) théoriquement la position des Américains seront meilleurs qu'eux dans le nouvel ordre ? Les Chinois seront-ils meilleurs ? - Jamais ! Ils ne feront qu'empirer.
"Dans le domaine de la mécanique quantique en particulier, les deux dernières décennies ont donné lieu à des expériences fondamentales qui en disent long à tous ceux qui se posent des questions fondamentales. Il n'y a pas eu de déceptions ou de réfutations au cours des 100 dernières années, c'est juste que les physiciens ont vu les limites de la connaissance physique. Pour certains, c'est comme une sentence de mort - la science signifie qu'elle n'est pas omnipotente. Et pour certains, c'est tout à fait naturel - il n'y a pas besoin d'absolutiser l'homme ou toute activité humaine."
Il est logique d'en parler dans environ 120-150 ans, lorsque les physiciens verront de nouvelles facettes et, de fait, changeront de compréhension. Je n'écris pas que c'est une mauvaise chose - j'écris qu'il est plutôt présomptueux de prétendre que maintenant c'est tout, nous savons tous. Et ainsi tout le temps : chaque fois que quelqu'un dira "excréments de type - maintenant il sait tout" et chaque fois que Grande Mère Nature explique à cette brute qu'il ne sait rien. Le grand Tesla, à la fin de sa vie, a déclaré : "Je ne sais pas ce qu'est l'électricité", alors qu'il en savait autant et, je pense, plus que ce que l'on sait aujourd'hui.
J'imagine à quel point vous serez surpris lorsque votre temps d'attente sera terminé et que ce sera à votre tour d'être convaincu. :-)
Mais essayez de regarder d'un autre côté - peut-être que ce n'est pas à moi, mais à vous d'attendre pour faire des conclusions, au moins arrêtez de vous vanter de votre science, qui, d'ailleurs, ne peut pas faire grand chose. Peut-être y a-t-il quelque chose de plus profond, de plus fondamentalement humain (c'est de cela qu'il s'agit) que vous ne voyez pas encore. Ou peut-être que c'est ce que j'écris - quelque chose qui n'était pas là dans l'Eden, mais qui a été récompensé en exil ? Ou encore plus simplement : le corps humain est fait pour une alimentation végétarienne, c'est un fait médical avéré. Les humains primitifs ont agi de cette façon - et c'est prouvé. Alors qu'est-ce qui a fait qu'ils ont commencé à s'entretuer ? L'instinct ? Mais ce n'est pas le cas - une personne mentalement saine n'a pas un tel instinct - celui de tuer. Et qu'après avoir commencé à s'entretuer et à faire des sacrifices - nous sommes maintenant capables de construire un bon système financier - allons-nous partager les noix de coco honnêtement ? Oui, la Russie vend du gaz et du pétrole inestimables pour du papier, littéralement.
PS: En bref, je n'ai pas réussi à faire passer ce que je voulais dire. Mais ce n'est pas grave. Je manquais de mots et de la capacité à les enchaîner, mais bon...
à Galaxy
"Je suis d'accord. À chaque étape de la civilisation, il existe différentes perspectives : tendance, contre-tendance et latérale, avec des proportions et des horizons différents. Ceux qui s'avèrent avoir tort à l'étape suivante deviennent du "carburant" ou de la "chair à canon" pour les développements ultérieurs (y compris les renversements) des tendances..."
Assez inhabituel, mais méritant bien le droit à la vie. D'ailleurs, il me vient à l'esprit - ici
http://www.alpari.ru/ru/ew_article/25725.html
Très intéressant, si vous ne l'avez pas lu - je vous le recommande. Il me semble qu'il y a une similitude conceptuelle.
Pas du tout un partisan des ondes E, mais une image dans l'esprit de l'argument (une de l'article) : Pas pire que les prédictions Maya
Comment dépenser un million - Profession Reporter
Je pense que oui....
En tant que physicien, je vous informe que c'est dans cette science, en particulier dans le domaine de la mécanique quantique, qu'au cours des deux dernières décennies, des expériences fondamentales ont été mises en place qui en disent long à celui qui se pose des questions fondamentales. Il n'y a pas eu de déceptions ou de réfutations au cours des 100 dernières années, juste des physiciens constatant les limites de la connaissance physique. Pour certains, c'est comme une sentence de mort - la science signifie qu'elle n'est pas omnipotente. Et pour certains, c'est tout à fait naturel - pas besoin d'absolutiser l'homme ou toute activité humaine...
Il est vrai que certains physiciens, sur la mécanique quantique, ont vu les limites de la connaissance physique.
Pour d'autres, tout ne fait que commencer : La géométrie de l'espace
Et quel est l'intérêt d'entamer une discussion si les perceptions ne sont pas différentes ? Ce n'est pas une discussion, c'est un accord. Mais comme vous le dites, il suffit de quelques commentaires... :o)
Si les perceptions sont les mêmes, alors il n'y a pas de discussion. Mais s'ils diffèrent trop, il n'y a aucune chance de se comprendre. Vous et moi avons même un appareil conceptuel différent. Avant même de commencer quelque chose, vous devez d'abord vous mettre d'accord sur les concepts, le langage et les termes. Sinon, ce sera un discours de sourds et de muets. :-)
J'écrivais sur un sujet un peu différent - sur la peur qui nous habite, pas sur la force du mal.
A en juger par elle, vous pensez que la peur naît dans l'homme, c'est-à-dire qu'elle est une propriété de la nature humaine. C'est-à-dire qu'une personne n'a même pas besoin d'une raison pour avoir peur. C'est la différence qui rend la discussion insensée. Je pense que la peur est essentiellement une réaction, et qu'elle a toujours une raison. En particulier, je ne suis pas d'accord pour dire que la peur est intrinsèque aux humains. Si nous avons des axiomes différents, de quoi parlons-nous ?
Et vous pensez que toutes ces guerres sont accidentelles ?
C'est ce que je dis : une conversation entre un muet et un sourd. C'est écrit noir sur blanc : tout est soumis aux lois de la Genèse. Y compris les guerres, les cataclysmes et tout le reste. Seulement, ce sont des lois différentes. Les guerres sont liées aux processus de l'homme, les cataclysmes sont liés aux processus géoclimatiques, etc. Chaque processus a ses propres lois, ses propres causes. Et tous ces éléments sont encore reliés entre eux par d'autres plans. Nous ne connaissons que la partie émergée de l'iceberg, que nous avons déjà un peu explorée. Si j'ai écrit que la crise n'est pas accidentelle, comment les guerres peuvent-elles être accidentelles ?
Pourquoi donner de l'importance aux prédictions mayas ? Parce que tous les 52 ans, quelqu'un tue quelqu'un, ou quelque chose survole, heurte, etc. Et il faut être extrêmement paresseux pour ne pas crier - fin du monde, fin du monde et ainsi de suite.
Et c'est tout le terrain que vous voyez ? C'est bizarre. Et pourquoi 52 ? Vous venez de dire que ça arrive tout le temps ?
Qu'en est-il du nouveau système économique ? Pourquoi pensez-vous que ceux qui prendront (ou partageront) théoriquement la position des Américains seront meilleurs qu'eux dans le nouvel ordre ? Les Chinois seront meilleurs ? - Jamais ! Ils ne feront qu'empirer.
Et cela montre bien que vous ne pouvez même pas imaginer un système différent du système américain. La seule différence que vous permettez est de savoir qui sera au sommet - les Américains ou les autres. Alors j'ose vous décevoir. Ce n'est pas un nouveau système, c'est un ancien. Si vieux que c'est déjà dégoûtant. C'est peut-être pour ça que tu es implicitement convaincu qu'il ne peut pas y en avoir d'autres ?
Il est logique d'en parler dans 120-150 ans, lorsque les physiciens verront de nouveaux aspects et changeront une compréhension pour une autre comme un fait. Je n'écris pas que c'est mauvais - j'écris qu'il est plutôt présomptueux de prétendre que maintenant nous savons tous. Et ainsi tout le temps : chaque fois que quelqu'un dira "excréments de type - maintenant il sait tout" et chaque fois que Grande Mère Nature explique à cette brute qu'il ne sait rien. Le grand Tesla, à la fin de sa vie, a déclaré "Je ne sais pas ce qu'est l'électricité", alors qu'il en savait autant, et je pense plus, que les gens en savent aujourd'hui.
C'est encore une absurdité. Où ai-je dit "nous savons tous" ? Vous ne savez même pas de quelles expériences nous parlons, ni ce qui en est ressorti, mais vous vous précipitez dans la bataille avec vos enseignements.
Laissez-moi vous expliquer à nouveau. Lesdites expériences ont montré qu'il existe des phénomènes qui vont au-delà des connaissances existantes, et généralement au-delà du champ de la connaissance physique. Ce dernier, surligné, n'est pas le seul que tu n'as pas mangé. Par conséquent, élaborez. Chaque science a son propre champ d'application. Il en va de même pour toute théorie. La chimie, par exemple, travaille avec des atomes, des molécules et plus encore. Mais cela ne fonctionne pas avec les particules, l'espace-temps. La biologie travaille avec la cellule vivante et au-delà, mais elle ne travaille pas avec les atomes et les molécules. Il y a une limite inférieure, où une science particulière ne va pas, parce que cela dépasse son champ d'action. On pensait autrefois que la physique était la plus fondamentale. Il est maintenant clair qu'elle aussi a une limite - là où la matière et l'espace-temps s'arrêtent.
Et essayez de voir les choses de l'autre côté - peut-être pas moi, mais vous devriez attendre pour tirer des conclusions, au moins arrêter de vous vanter de votre science, qui, soit dit en passant, ne peut pas faire beaucoup de choses. Peut-être y a-t-il quelque chose de plus profond, de plus fondamentalement humain (c'est de cela qu'il s'agit) que vous ne voyez pas encore.
25 encore. Où me suis-je vanté de ma science ? Citation ! J'ai compris il y a longtemps que ce n'est pas la science qui "sauve le monde" mais quelque chose d'entièrement différent. Néanmoins, je continue à avoir un grand respect pour la science. Je comprends simplement maintenant sa place, ses fonctions, ses limites. Et les faits scientifiques sont le meilleur argument face à ceux qui ont besoin de preuves, qui pensent encore que la science est la seule source de connaissance.
Quant aux conclusions, je les ai toujours tirées et je les tirerai toujours. Mais je suis aussi conscient de la relativité de mes conclusions, de leur caractère temporaire. Parce qu'elles seront remplacées par d'autres conclusions, plus profondes et plus appropriées. Et la phrase sur l'attente était en réponse à la vôtre. Apparemment, vous ne m'avez pas compris, alors je répète en conjonction :
grasn a écrit(a) >> Il suffit d'être patient et d'attendre de le revoir.
Yurixx a écrit(a) >> Je peux imaginer à quel point vous serez surpris lorsque votre temps d'attente sera terminé et que ce sera à votre tour d'être convaincu. :-)
Tu voulais probablement dire juste attendre, je voulais dire une autre attente. :-)
En tout cas, nous coïncidons avec vous, concernant le fait qu'il y a quelque chose de plus profond, de plus fondamental. Et qu'il soit humain ou non... nous allons attendre et voir. :-)))
«Судя по этому, ты полагаешь, что страх заложен в человеке с рождения …»
Non, je ne sais pas d'où cela vient, mais cela fait partie des lois de la Genèse, peut-être la partie la plus importante philosophiquement et humainement.
"Écrit noir sur blanc : tout est soumis aux lois de l'être..."
Taki, je suis tout à fait d'accord et j'écris également sur les lois de l'être, mais pendant tout ce temps, j'ai pensé que nous allions en quelque sorte clarifier ces lois. Il est au moins intéressant de comprendre la nature, c'est de cela qu'il s'agit.
"...Et pourquoi 52..."
On pourrait confondre, 52 ans est la durée d'un siècle maya. C'est un peu comme la durée de vie moyenne d'un humain. Les Mayas ont une vision très intéressante du temps, d'ailleurs - je l'utilise dans ma stratégie. Ils croyaient que tout revient, que tout se répète. Et je le pense aussi, juste pour préciser qu'il se répète avec de légères variations.
"Et cela montre bien que vous ne pouvez même pas imaginer un système différent du système américain. La seule différence que vous permettez est de savoir qui serait au sommet - les Américains ou les autres. Alors j'ose vous décevoir. Ce n'est pas un nouveau système, c'est un ancien. Si vieux que c'est déjà dégoûtant. C'est peut-être pour cela que vous avez implicitement formé la croyance qu'il ne peut y en avoir d'autre ?"
Tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit. Aucun système fondamentalement différent ne peut être créé dans un environnement existant. Il ne peut pas. Même si un tel système équitable voit le jour dans votre brillante tête, il ne sera jamais mis en œuvre. Dans la situation actuelle - jamais. L'histoire est pleine de preuves de cela, les mêmes utopistes. C'est d'ailleurs ce qu'écrit aussi la Kabbale, qui donne 230 ans pour l'éradication de l'égoïsme. Exactement pour cette raison. Le système actuel, lors de son initialisation, ne présentait pas les pires caractéristiques - et regardez ce qu'il est devenu. Il ne pouvait en être autrement.
"Je m'explique à nouveau. Lesdites expériences ont montré..."
Hmm, mais c'est ce que je voulais dire. Exactement ce que vous avez écrit :o)
"Et quant aux conclusions - je les fais toujours et je les ferai."
Et c'est exagéré, je n'essayais pas d'"éliminer" la source des conclusions. Ils doivent être dessinés :o)
"Quoi qu'il en soit, nous sommes d'accord avec vous sur quelque chose de plus profond, de plus fondamental..."
Oui, nous sommes parvenus à un consensus après tout. :о)))))
Assez de ces conneries, tu as déraillé.
défenseur de l'idéologie occidentale, vous êtes l'une des personnes à qui j'ai demandé de réfuter le contenu du livre de Perkins.
et d'enquêter à partir de la base si vous le pouvez.
il y avait un reportage aux infos hier sur les jeux vidéo de tir, il était dit que de nombreux jeux de tir étaient sortis sous le contrôle du département de la défense des états-unis.
en particulier en 2001, il y avait un tireur basé sur un scénario où la Russie aurait attaqué la Géorgie... et par une étrange coïncidence en 2008
vous dites que vous avez un diplôme de mathématiques... je ne vous crois pas))
vous êtes un étudiant de première année qui a récemment joué à ces jeux de tir et votre mère vous a grondé pour avoir fait vos devoirs
Oui, nous sommes parvenus à un consensus après tout. :о)))))
Et bien, merci mon Dieu pour ça. L'essentiel est que cela ait été rapide et sans coup férir. :-)
Taki, je suis tout à fait d'accord et j'écris également sur les lois de l'être, mais tout ce temps, je pensais que nous allions spécifier ces lois d'une manière ou d'une autre. Il est au moins intéressant de comprendre la nature, c'est de cela qu'il s'agit.