La théorie des flux aléatoires et le FOREX - page 61
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
AlexEro, merci pour les liens (sans direction). Je le sais. Mais vous avez vous-même une idée de la différence entre un concept et son interprétation. Je ne vois rien de drôle dans l'absence de définition du concept central du domaine de la science. C'est une contradiction de toute notre science (du moins de sa partie la plus stricte - les mathématiques), car elle est construite selon des principes axiomatiques connus, et personne ne sait vraiment comment changer l'état des choses.
Savez-vous qu'en géométrie, les concepts de point, de ligne et de plan sont indéfinis ?
Et les nombres naturels, qui, selon l'expression bien connue, ont été inventés par Dieu ? Là, je suis franchement flottant : je ne connais pas leur définition stricte, qui semble avoir été inventée par Peano ou quelqu'un d'autre. Mais dans la théorie des nombres (nombres naturels), la série naturelle elle-même n'est pas un concept défini. Et pourquoi le définir si c'est déjà un concept évident ? :)
Et les ensembles (vous devez connaître au moins un peu les problèmes de la théorie naïve des ensembles) ?
Et la gravitation en physique est aussi quelque chose d'extrêmement vague et certainement pas strictement défini ?
Tous ces éléments sont indéfinis et donnent lieu à de nombreuses interprétations, mais cela ne les empêche pas d'être des concepts pratiques et non purement théoriques.
P.S. Ma remarque sarcastique faisait référence aux mots suivants de votre part sur p. 49 de ce fil :
начав разбираться с определением "вероятности" (а оно напрочь ОТСУТСТВУЕТ в современной математике)
Eh bien, oui, nous parlons essentiellement de la même chose, je me suis trompé, je n'ai pas lu attentivement. La probabilité elle-même est là, mais il n'y a pas de définition. Et c'est très bien que l'axiomatique de Kolmogorov ait permis de clarifier enfin ce que nous pouvons définir et ce que nous ne pouvons pas.
La question originale était "comment créer une stratégie sur un processus stationnaire". La réponse a été "facile", précisément parce que le processus est stationnaire.
Le prix n'est pas un processus stationnaire. Un modèle largement utilisé pour le processus de fixation des prix est la marche aléatoire, un processus dont l'imprévisibilité est garantie. Autrement dit, on ne peut pas gagner de l'argent sur le prix. Ou plutôt, quelqu'un va gagner, quelqu'un va vendre en même temps, le premier va vendre plus tard - il ne peut pas y avoir de gains stables.
Il existe des variantes de gains stables sur des mouvements occasionnels de prix. Deux hommes ont reçu le prix Nobel pour cette idée, et tout le monde sait que les prix Nobel, surtout en économie, sont attribués à des abrutis. "Beaucoup de tripotage" et d'effraction répétée dans les portes ouvertes, Yurixx pense que c'est la "neuvième merveille du monde" de Timbov. L'affaire
L'illustration d'un processus stationnaire que vous avez citée n'a rien à voir avec le prix ou la stationnarité. Si vous voulez savoir ce qu'est un processus stationnaire, consultez la page 57 de ce fil pour la définition donnée par AlexEro.
En parlant de termes. Une fois de plus, vous ne comprenez pas ce que l'on vous dit. La marche aléatoire est un terme bien défini de la physique et des mathématiques. Le processus SB a une distribution normale et est stationnaire au sens large comme au sens étroit. Vous ne pouvez pas gagner de l'argent avec ce processus - c'est le résultat mathématique. Mon affirmation était que la série de prix n'est pas une marche aléatoire. Pour me citer moi-même pour les stupides :
J'étudiais une marche aléatoire unidimensionnelle à probabilité égale. Exactement ce qui est décrit dans wikipedia. Pas de manière expérimentale, comme vous pourriez le penser, mais de manière théorique. Obtention de résultats mathématiques certains, absolument rigoureux. La comparaison de ces résultats avec le "vagabondage aléatoire des prix" montre qu'il ne s'agit absolument pas d'un vagabondage aléatoire. La fiabilité est de 100%.
Notez le surlignage. Les mots sont entre guillemets parce que ce sont vos mots. Les mathématiques n'existent pas, c'est votre invention. Par conséquent, le sens de ce que j'ai dit peut être formulé de la manière suivante : puisque la série de prix n'est pas une marche aléatoire, la possibilité de gagner sur elle n'est pas exclue.
Et maintenant je demande les noms de ces deux hommes et un lien vers leur travail. Assez avec les assertions non fondées déjà.
Salut Alexey ! Êtes-vous déjà libre ? Regardez, j'ai ouvert un nouveau fil de discussion.
... Mais vous avez vous-même une idée de la différence entre un concept et son interprétation. Je ne vois rien de drôle dans l'absence de définition du concept central du domaine de la science. C'est une contradiction de toute notre science (du moins de sa partie la plus stricte - les mathématiques), car elle est construite sur des principes axiomatiques connus, et personne ne connaît les moyens de changer l'état des choses.
Je vous suggère de ne pas aller plus loin, sinon vous risquez d'en arriver à la thèse de l'Église et au théorème de Gödel. Il deviendra alors clair que vous ne pouvez rien définir, que nous sommes dans un cercle vicieux et que 80 % des lecteurs courront vers l'Église orthodoxe, et 20 % - vers Krishna. Ce serait la mauvaise façon de développer une discussion. Ça ne va pas marcher comme ça. Il faut faire quelque chose. Nous devons faire quelque chose de concret.
Tout ce que je voulais montrer ici jusqu'à présent, c'est que les panélistes devraient faire attention, très attention aux concepts de la théorie des probabilités et de la matstatique, car il est facile de voir quand le processus en question cesse ENCORE de répondre au modèle. En fait, il n'y a pas encore de "modèle", il n'y a que des tentatives d'intégrer un ensemble de méthodes statistiques connues dans la description et la prédiction du mouvement des prix.
Pour moi personnellement, le plus surprenant est que dans un fil de discussion où je (ou quelqu'un d'autre) pourrais donner une description verbale de la formation des prix, PERSONNE NE QUESTIONNE RIEN ( !) Il s'avère que tout le monde n'est tout simplement pas intéressé. C'est étonnant, car normalement, dans la modélisation mathématique, on construit d'abord un MODÈLE DE MOTS DESCRIPTIONNELS d'un processus ou d'un phénomène, et ce n'est qu'ensuite que l'on commence à écrire des formules.
Ce qui est encore plus étonnant, c'est que sur le forum Spider, Paul lui-même m'a banni pour la deuxième fois en six mois pour avoir timidement tenté de raconter et d'expliquer les mécanismes du grand marché interbancaire des devises des adultes, à partir duquel (théoriquement) un modèle de tarification peut être construit. Ils sont là à discuter d'on ne sait quoi - Mars, Jupiter, Saturne, l'espace, tout sauf la réalité. Voici l'autre extrême : ils discutent de TOUS les modèles connus en mathématiques, sans aborder la description du processus lui-même. On ne peut pas traiter un Noir à partir d'une photo. Aucun vrai médecin ne ferait ça, seulement un charlatan. Vous ne pouvez pas vous contenter de regarder un graphique pour construire un modèle adéquat de l'évolution des prix des devises.
Mais vous avez vous-même une idée de la différence entre un concept et son interprétation. Je ne vois rien de drôle dans l'absence de définition du concept central du domaine de la science. C'est une contradiction de toute notre science (du moins de sa partie la plus stricte - les mathématiques), car elle est construite selon les principes axiomatiques connus, et personne ne connaît les moyens de changer l'état des choses.
Vous savez qu'en géométrie, les notions de point, de ligne droite et de plan sont indéfinies, n'est-ce pas ?
Et les nombres naturels, qui, selon une expression bien connue, ont été inventés par Dieu ? Là, je suis franchement flottant : je ne connais pas leur définition stricte, qui semble avoir été inventée par Peano ou quelqu'un d'autre. Mais dans la théorie des nombres (nombres naturels), la série naturelle elle-même n'est pas un concept défini. Et pourquoi le définir si c'est déjà un concept évident ? :)
Le théorème d'incomplétude de Gödel à partir de l'algèbre générale. Théorème direct : Si la théorie est incomplète (elle comporte des propositions non prouvables - axiomes), alors elle n'est pas incohérente. Théorème inverse : si la théorie est complète (elle comporte des propositions prouvables - axiomes), alors elle est contradictoire. En définitive, le monde matériel n'est pas contradictoire car il y a un Esprit en dehors de lui.
Le théorème d'incomplétude de Gödel à partir de l'algèbre générale. Théorème direct : Si la théorie est incomplète (elle contient des propositions non prouvables - axiomes), alors elle n'est pas inconsistante. Théorème inverse : si la théorie est complète (elle comporte des propositions prouvables - axiomes), alors elle est contradictoire. En définitive, le monde matériel n'est pas contradictoire car il y a un Esprit en dehors de lui.
faa1947, n'allons pas trop loin, hein ? Ce n'est pas du tout ce que Gödel prouvait.
Un exemple qui réfute votre "théorème inverse" est la géométrie classique, augmentée de quelques nouveaux postulats. Il est complet et cohérent. De plus, il existe un algorithme permettant de prouver ou de réfuter toute déclaration qui ne va pas au-delà.
Pour moi personnellement, le plus surprenant est que dans un fil de discussion où je (ou quelqu'un d'autre) pourrais donner une description verbale des prix, PERSONNE ne demande RIEN ( !) Il s'avère que tout le monde n'est tout simplement pas intéressé. C'est étonnant, car normalement, dans la modélisation mathématique, on construit d'abord un MODÈLE DE MOTS DESCRIPTIONNELS d'un processus ou d'un phénomène, et ce n'est qu'ensuite que l'on commence à écrire des formules.
C'est typique non seulement du nôtre mais aussi des forums d'autres commerçants. Comme l'a dit Nietzsche, lorsque la culture se répand dans les masses, elle perd en qualité.
faa1947, n'allons pas trop loin, hein ? Ce n'est pas du tout ce que Gödel prouvait.
L'exemple qui réfute votre "théorème inverse" est la géométrie classique, augmentée de quelques nouveaux arrivants. Il est complet et cohérent. De plus, il existe un algorithme permettant de prouver ou de réfuter toute déclaration qui ne va pas au-delà.
On pourrait ne pas s'intéresser à Gödel, si ce n'était pour un fait crucial qui découle de Gödel : dans toute théorie, même si elle est réduite à une TS, il est logique de discuter des prémisses initiales, et les algorithmes sont une question d'apprentissage et de qualification. Si vous prenez la géométrie euclidienne, un certain nombre de ses axiomes sont indémontrables (les lignes parallèles ne se croisent pas). Et tout le monde a prié pendant quelques milliers d'années. Au 19ème siècle, un certain Lobachevsky a remis en question ce fait et a obtenu une autre géométrie. Si vous liez les jardins, Euclide, et tracez des parallèles aux pôles, là ils se croiseront.
Il pourrait être moins détaillé, mais j'essaie juste de faire avancer un point sur ce fil : nous devons décider du modèle de la BP. Je pense que le modèle stationnaire est une impasse - nous devrions l'oublier. Nous ne sommes pas les premiers à rencontrer des BP qui ne possèdent pas la propriété de stationnarité. Plus haut dans les posts, j'ai annoncé les systèmes dynamiques non linéaires, mais je n'insiste pas sur eux, même si je pense que c'est plus constructif que la RV stationnaire. Rêve : il existe un fil de discussion où le modèle BP est initialement accepté (de manière axiomatique, non prouvable). Ensuite, il y a une discussion sur l'ajustement de ce modèle à la BP, une évaluation de l'erreur résultant de la divergence entre le modèle et la BP et, peut-être, des algorithmes dérivés du modèle et leur application à la BP. Et donc le vol de la pensée et plus il y a de bière, plus le vol est élevé.
On ne pourrait pas parler de Gödel, si ce n'était pour une circonstance cruciale qui découle de Gödel : dans toute théorie, même si elle est réduite à la CT, il est logique de discuter des prémisses initiales, et les algorithmes sont une question d'apprentissage et de qualification. Si vous prenez la géométrie euclidienne, un certain nombre de ses axiomes sont indémontrables (les lignes parallèles ne se croisent pas). Et tout le monde a prié pendant quelques milliers d'années. Au 19ème siècle, un certain Lobachevsky a remis en question ce fait et a obtenu une autre géométrie. Si vous liez les jardins, Euclide, et tracez des parallèles aux pôles, là ils se croiseront.
Il pourrait être moins détaillé, mais j'essaie juste de faire passer un message sur ce fil : nous devons décider du modèle de la BP. Je pense que le modèle stationnaire est une impasse - nous devrions l'oublier. Nous ne sommes pas les premiers à rencontrer des BP qui ne possèdent pas la propriété de stationnarité. Plus haut dans les posts, j'ai annoncé les systèmes dynamiques non linéaires, mais je n'insiste pas sur eux, bien que je pense que c'est plus constructif que la RV stationnaire. Rêve : il y a un fil de discussion où, au départ, le modèle BP est accepté (de manière axiomatique, non prouvable). Ensuite, il y a une discussion sur l'ajustement de ce modèle à la BP, une évaluation de l'erreur résultant de la divergence entre le modèle et la BP et, peut-être, des algorithmes dérivés du modèle et leur application à la BP. Et donc le vol de la pensée et plus il y a de bière, plus le vol est élevé.
faa1947, ont-ils vraiment enseigné la théorie de Gödel, ou par exemple la théorie du langage, à l'école professionnelle ? Je pensais que seulement en botanique.... Mais ne vous laissez pas impressionner, ce n'est pas vraiment le but :)
C'est typique non seulement du nôtre mais aussi des forums d'autres commerçants. Comme l'a dit Nietzsche, lorsque la culture se répand dans les masses, elle perd en qualité.
Gödel, Nietzsche, qui est le prochain ? :)