Utilisation de l'intelligence artificielle chez MTS - page 12
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il y a beaucoup de philosophes qui ont des cafards dans la tête.
C'est ta faute, tu as tout provoqué avec ton nom compliqué d'expert. Si tu l'avais nommé simplement, comme "Reshetoff_5f2Gh4w_4t37.mql" sans toutes les astuces de l'IA, tout aurait été beaucoup plus simple. Maintenant, essayez d'obtenir d'usdeur un cours magistral sur l'application directe de la philosophie de l'irrévélé au manifesté Foreh...
Je vous demande pardon - je ne veux offenser personne, mais les REITINGS - ou le fait de gagner des championnats, sont impuissants dans leur RÉPÉTITION.
Le pouvoir est dans l'OBJECTIF - répétable plusieurs fois un modèle.
Un modèle sous forme de STABILITÉ et de répétabilité et sans 300% par trimestre - c'est déjà le SUSPECT et le mettre comme un PRINCIPE dans l'algorithme de l'EXPERT.
Pour plus d'informations, envoyez-moi un courriel.
Malheureusement, je n'ai pas compris la réponse. Pourriez-vous écrire quelque chose de précis sur le problème déjà ici sur le forum ? Sinon, à quoi bon échanger des e-mails ?
Einstein - serait d'accord avec une telle affirmation.
Absolument)))
Courriel pour plus d'informations
Malheureusement, je n'ai pas compris la réponse. Pourriez-vous écrire quelque chose de précis sur le problème déjà ici sur le forum ? Sinon, à quoi bon échanger des e-mails ?
Il y a un point et je peux le voir.
Usdeur, citez au moins une source primaire pour vous familiariser avec elle, ou avez-vous tout inventé vous-même ?
La source principale et IMPORTANTE est "NE PAS CRÉER DE CUMMER".
Essayez de ne pas l'étiqueter, mais de l'argumenter - le pouvez-vous ?
Absolument)))
Pourquoi pas ?
Pouvez-vous montrer l'un des éléments ci-dessus, ici = soit Einstein ou des scientifiques disant que DESCRIPTIONS de l'univers, ou formules et calculs, Mathématiques, physique, science, scientifiques, déclarations, opinions, images, panoramas, algorithmes, stratégies, histoires, statistiques.... - peut être objective ?
Si vous ne pouvez pas, qu'est-ce que ça fait ? Vous ne le niez pas, et vous ne voulez pas non plus reconnaître l'évidence - POURQUOI ?
Peut-être devriez-vous aussi argumenter CONTRE ?
Je ne vous parle pas avec des FAITS ?
D'ailleurs, les faits sont devenus des faits parce que la PRATIQUE les a rendus tels.
Et la pratique est un péché, pas un CRITÈRE DE VÉRITÉ.
Par conséquent - Einstein - serait d'accord avec cette affirmation.
Absolument)))
Et pourquoi pas ?
Pouvez-vous montrer l'un des éléments ci-dessus, ici = soit une déclaration d'Einstein, soit des scientifiques, affirmant que les DESCRIPTIONS de l'univers, ou les formules et les calculs, les mathématiques, la physique, la science, les scientifiques, les déclarations, les opinions, les images, les panoramas, les algorithmes, les stratégies, les histoires, les statistiques.... - peut être objective ?
Si la montagne ne va pas vers Mohammed, cela ne signifie pas que Mohammed va vers la montagne. (En russe : si quelqu'un ne nie pas quelque chose, cela ne signifie pas qu'il est d'accord). Malheureusement, Einstein n'a pas eu l'occasion de vous parler.
Absolument))))
Et pourquoi pas ?
Pouvez-vous montrer l'un des éléments ci-dessus, ici = soit une déclaration d'Einstein, soit des scientifiques, affirmant que les DESCRIPTIONS de l'univers, ou les formules et les calculs, les mathématiques, la physique, la science, les scientifiques, les déclarations, les opinions, les images, les panoramas, les algorithmes, les stratégies, les histoires, les statistiques.... - peut être objective ?
Si la montagne ne va pas vers Mohammed, cela ne signifie pas que Mohammed va vers la montagne. (En russe : si quelqu'un ne nie pas quelque chose, cela ne signifie pas qu'il est d'accord). Malheureusement, Einstein n'a pas eu l'occasion de vous parler.
Eh bien, nous y voilà.
C'est un soulagement. ;) - "LES DEFINITIONS DE LA MATHÉMATIQUE" - restent les seules descriptions claires du MONDE - DESCRIPTION DES LOIS DU MONDE. = DESCRIPTION - même par les mathématiques, et les formules, ne sera jamais objective.Clarté - comme la clarté, c'est l'une des DÉCLARATIONS de la TUMANITÉ. D'ailleurs - pas de l'Univers entier, mais seulement une partie de celui-ci .... -(I.E. - SUJET - voici la journée de la grand-mère et du jury.... ).
ALORS aussi les formules d'Einstein - ne seront jamais objectives. Et il le savait - mais la mode et les DOGMAS de la foule - GAGNERONT.... ET C'EST POURQUOI, .... et pas UNIQUEMENT parce que les descriptions de ..... changent et que la science progresse - bien que nous ne le sachions pas non plus (si elle progresse...).
Cela signifie que nous devons ÉTUDIER - pour distinguer le particulier, le partiel, du TOUT, de l'OBJECTIF.
Alors nous serons plus UNIS qu'un monde divisé - en sujets,
qui ont aussi un FOCUS sous la forme d'une nébuleuse. ;)
La clarté est l'un des états des brumes. D'ailleurs, ce n'est pas tout l'Univers, mais seulement une partie de celui-ci. ..... - (I.E. - SUBJECT - c'est la journée de grand-mère et de Jury.... ).
C'est quoi cette absurdité ? Depuis quand suffit-il de faire partie de l'Univers pour devenir un sujet ? Étudiez la matière (lisez au moins Diamath, par exemple, ou Hegel et Kant ; d'ailleurs, "Dialectique de la nature" d'Engels ou "Carnets philosophiques" de Lénine feront l'affaire), puis trouvez-vous un forum philosophique confortable et postez-y vos vérités ingénieuses sans la moindre utilité pratique jusqu'à ce que vous ayez le visage bleu. Dans une douzaine de messages, je n'ai entendu de votre part que de vagues idées fixes que vous avez créées vous-même et qui ressemblent étrangement à un mélange de bouddhisme, d'hindouisme et d'on ne sait quoi d'autre, le tout écrit de manière très désordonnée, si désordonnée qu'en fait, il n'y a rien à objecter au manque de clarté.
Quant aux mathématiques elles-mêmes, elles ne sont qu'un ensemble de généralisations extrêmes sur les propriétés des objets matériels. Les mathématiques ne décrivent pas le monde aussi directement que la physique, la chimie, etc. Ce n'est qu'un outil pour décrire le monde - et un outil très efficace. Le modèle des nombres naturels, par exemple, continue d'étonner non seulement les mathématiciens professionnels.
Et il y a aussi plusieurs mathématiciens : tout dépend du système d'axiomes adopté par un modèle particulier de mathématiques. Les axiomes sont plutôt subtils (Cermelo, Cantor) et ne réfutent toujours pas des vérités comme "deux fois deux font quatre", mais ne peuvent conduire à d'autres conclusions que lorsqu'ils sont appliqués à des ensembles infinis. C'est seulement dans ce sens que les mathématiques peuvent être considérées comme une sorte de phénomène particulier, et non comme un tout. Mais en aucun cas subjectif.