Championnat d'optimisation des algorithmes. - page 29
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Tout d'abord, je veux dire le fait qu'il a commencé son travail en développant la théorie, puis qu'il l'a confirmée dans la pratique (prétendument).
Tout d'abord, je veux dire le fait qu'il a commencé son travail en développant la théorie, puis qu'il l'a confirmée dans la pratique (prétendument).
Quant à savoir si je comprends ou non le TO, vous pouvez être sûr qu'à mon niveau, je le comprends.
Le Championnat est une excellente occasion de tester vos algorithmes dans des conditions de compétition difficiles, qui sont plus dures et plus exigeantes que celles rencontrées dans la vie quotidienne.
Pourquoi ne pas compléter l'optimiseur existant avec TesterStatistics par des statistiques supplémentaires ? Par exemple, la durée d'un intervalle testé, la durée moyenne de maintien des positions, le pourcentage de temps des positions ouvertes.Pourquoi ne pas changer le type de données du nombre moyen de transactions rentables (perdantes) successives de int à double ?
И... ? Qu'est-ce que ce fait est censé nous apprendre ? Je ne comprends vraiment pas ce que vous essayez de dire ?
Je ne suis pas un scientifique, mais ce que je veux dire, c'est que l'on marche sur des œufs quand on commence par émettre des théories et que l'on cherche ensuite un phénomène pour valider les constructions théoriques. Mon point de vue est le suivant. La chute d'une pierre sur le sol et sa répercussion sur les lois de Newton est une chose. Et l'effet de la masse sur l'espace-temps et autres effets, désolé, personne ne l'a vu. Il a d'abord été inventé sur papier.
C'est tout ce que je voulais dire.
Et pourquoi prétendument ? N'est-il pas prouvé sans équivoque que la vitesse de la lumière est toujours la même ?
C'est un fait incontesté. D'autres aspects y sont remis en question (pas par moi personnellement). La précision de l'expérience de déviation des rayons, due aux défauts optiques, n'était pas élevée. Et toutes les autres confirmations modernes de la théorie frôlent le bruit - un seuil de précision très bas. Et il y a des articles de l'inventeur du GPS où il écrit qu'il n'est pas nécessaire de corriger pour la vitesse de la lumière, cela ne fait que créer des distorsions.
Au revoir.
C'est un fait incontesté. D'autres aspects y sont remis en question (pas par moi personnellement). La précision de l'expérience de déviation des rayons, due aux défauts optiques, n'était pas élevée. Et toutes les autres confirmations modernes de la théorie frôlent le bruit - un seuil de précision très bas. Et il y a des articles de l'inventeur du GPS où il écrit qu'il n'est pas nécessaire de corriger pour la vitesse de la lumière - cela ne fait qu'introduire des distorsions.
Au revoir.
C'est vrai. Tout comme avec Darwin, le développement dans un seul fil, et à cause d'un singe "réfutant" tout Darwin.
Je ne suis pas un scientifique, mais ce que je veux dire, c'est que l'on marche sur des œufs quand on commence par émettre des théories et que l'on cherche ensuite un phénomène pour valider les constructions théoriques. Mon point de vue est le suivant. La chute d'une pierre sur le sol et sa répercussion sur les lois de Newton est une chose. Et l'effet de la masse sur l'espace-temps et autres effets, désolé, personne ne l'a vu. Il a d'abord été inventé sur papier.
C'est tout ce que je voulais dire.
Pourquoi vous entêtez-vous à ne qualifier de science que ce que vous pouvez sentir et toucher ? Avez-vous déjà pensé que l'essence d'un objet peut différer considérablement de sa perception subjective par un observateur ?
À propos, Newton a postulé ses lois en se basant sur des calculs mathématiques des trajectoires des corps célestes, et non sur la chute d'une pierre ou de la fameuse pomme. C'est un mythe tout à fait newtonien.
Mmm, eh bien, je n'ai pas eu affaire à ça. La théorie de Darwin a ses points forts. Mais cela ne tient pas compte des processus sous-jacents au niveau moléculaire.
Oui, oui, le nombre de poils gris dans la barbe du vieux Hottabych ne compte pas non plus dans la théorie de Darwin.