Championnat d'optimisation des algorithmes. - page 33
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il existe un dicton enfantin destiné aux nerds et aux fanfarons (ne le prenez pas personnellement, c'est juste une suggestion - mais cela pourrait vous aider à apprendre quelque chose de nouveau et même vous faire du bien) : "Je suis, oui, je suis... la cible du croque-mitaine."
Mon point de vue est le suivant. Il y a un bon vieux film soviétique. Voici l'intrigue. Il y a une réunion des camarades de classe, tout le monde se rassemble et se raconte, ce qu'il a réalisé, ce qu'il a fait d'utile pour la société. Et une camarade de classe dit : "Je suis une mère". Et les gens commencent à ricaner, vous savez, nous sommes tous des mamans et des papas ici. Et cette maman s'est avérée avoir 12 enfants. C'est une mère héroïque.
Alors ne pointez pas narcissiquement votre doigt sur votre poitrine en me disant qu'élever des enfants - comme vous le dites habilement "se multiplier" - n'a que peu de valeur pour vous.
Désolé d'interférer avec votre discussion productive sur le championnat - mais depuis plusieurs pages maintenant, il y a une discussion libre sur des sujets qui sont très éloignés du championnat. Ce n'est rien de plus qu'une réplique de ma part, vous pouvez en rester là.
Une fois de plus, vous avez tout gâché...
Je vous demande, qu'avez-vous fait pour la communauté ? - Outre la reproduction, planter un arbre et croiser le chemin de votre grand-mère.
Au lieu d'élever une population affamée, construisez des écoles et des hôpitaux.
Au lieu de "planter un arbre dans une vie", développez un système de filtration, de régénération et de recyclage.
Au lieu de passer votre vie près de la route et de transférer des grands-mères ici et là - construisez un passage souterrain avec des ascenseurs automatiques.
Développez un peu, mais votre propre théorie et racontez-la à vos enfants et à vos amis sur le forum.
C'est ce que veut dire "utile à la société".
PS. Il fut un temps où je pensais à tort que je ne vous verrais pas dans ce fil. J'avais tort.
1. Une fois de plus, vous avez tout gâché...
2. Au lieu d'encourager une population affamée, construisez des écoles et des hôpitaux.
Au lieu de "planter un arbre dans une vie", développez un système de filtration, de régénération et de recyclage.
Au lieu de passer votre vie près de la route et de transférer des mamies ici et là - construisez un passage souterrain avec des ascenseurs automatiques.
Développez un peu, mais votre propre théorie et racontez-la à vos enfants et à vos amis sur le forum.
C'est ce que veut dire "utile à la société".
3. PS. il fut un temps où je pensais à tort que je ne vous verrais pas dans ce fil. Mon erreur.
1. Non pas dénigré, mais appelé les choses par leur nom propre. Oui, ce n'est pas au goût de tout le monde. Les illusions et l'auto-illusion sont plus confortables.
2. Démagogie de la part de personnes qui n'ont rien fait d'utile (ne le prenez pas personnellement, juste un commentaire sur vos conclusions). J'ai vu et parlé à de telles personnes. Dans la "science" que vous avez dénigrée dans les posts ci-dessus, il y en a 95 % : des démagogues et des médiocrités. Oui, avec des titres, des diplômes, des publications (articles, monographies, manuels), et même des étudiants. Mais leur véritable marque dans la science est un "pet" (comprenez un événement physiologique bien connu).
3. Puisque le forum n'est pas le vôtre, le fil de discussion ne l'est pas non plus. Et oui, c'est faux. Je suis là (mais dès que vous recommencerez à discuter du championnat, je me tairai).
Toute activité de quasi-échange (scientifique et pratique, pour ainsi dire), y compris l'échange lui-même, est antisociale et ne fait que nuire à la société. Il est impossible d'appeler ce que l'échange est une économie. Aristote a introduit la notion de "chrématisme".
Une autre chose est que nous (dans ce cas) sommes impliqués dans cette activité d'une manière ou d'une autre - mais c'est "une autre question".
Toute activité de quasi-échange (scientifique et pratique, pour ainsi dire), y compris l'échange lui-même, est antisociale et ne fait que nuire à la société. Il est impossible d'appeler ce que l'échange est une économie. Aristote a introduit la notion de "chrématisme".
Une autre chose est que nous (dans ce cas) sommes impliqués dans cette activité d'une manière ou d'une autre - mais c'est "une autre question".
Ainsi, vous, qui êtes engagé dans des activités d'échange, êtes clairement et spécifiquement conscient que vous faites du tort à la société ?
Une fois de plus, vous avez tout gâché...
Au lieu d'encourager une population affamée, construisez des écoles et des hôpitaux.
Au lieu de "planter un arbre dans une vie", développez un système de filtration, de régénération et de recyclage.
Au lieu de passer votre vie près de la route et de transférer des grands-mères ici et là - construisez un passage souterrain avec des ascenseurs automatiques.
Développez un peu, mais votre propre théorie et racontez-la à vos enfants et à vos amis sur le forum.
C'est ce que veut dire "utile à la société".
PS. Il fut un temps où je pensais à tort que je ne vous verrais pas dans ce fil. Faux.
Rien dans ce monde n'a qu'un seul côté.
Les avantages d'une invention ou d'une innovation d'un côté peuvent s'avérer préjudiciables de l'autre.
Les gens sont habitués à penser de manière directe.
1. Les populations affamées sont plus actives et résilientes que les populations bien nourries. Ils cherchent des moyens de survivre et de maintenir leurs qualités naturelles. La sélection naturelle ne s'atrophie pas dans une telle société. Les populations affamées cherchent de la nourriture, elles n'attendent pas qu'on leur en serve. Elle est plus apte à se développer. (Il existe des expressions comme "rien d'ingénieux ne naît dans la satiété" et "la ruse du bœuf").
2. Grâce à des systèmes de filtration et de recyclage parfaits, la production pourra devenir aussi toxique qu'elle le souhaite. Après tout, tout le monde sera convaincu que leurs systèmes de traitement des déchets neutraliseront tous les poisons et régénéreront l'environnement. En cas de défaillance locale de ces systèmes, une catastrophe environnementale mondiale pourrait se produire (rappelez-vous Tchernobyl).
3. Il est bon pour les grands-mères de se déplacer davantage. Les gens vieillissent prématurément précisément parce qu'ils ne bougent pas assez. Le danger sur les routes oblige les gens à être plus modérés.
Tout progrès scientifique et technologique conduit inévitablement à l'affaiblissement physique et mental de l'homme et à la perte de son précieux patrimoine génétique. C'est le prix du développement.
A quoi sert à la société l'énorme quantité de théories pseudo-scientifiques que les pseudo-scientifiques poussent dans les médias ?
A quoi sert l'énorme quantité de littérature pseudo-scientifique mais populaire vendue à des millions d'exemplaires ?
La théorie pseudo-scientifique exposée à la hâte pour être examinée par des profanes ne peut être d'aucune utilité pour la société.
Un vrai scientifique ne cherche pas à être populaire. Il se soucie de la science, pas du bénéfice public.
L'intérêt public est la préoccupation des politiciens et des mécènes.
Un scientifique ne fera pas un spectacle de ses découvertes.
Et qui sont les juges ? Votre rhétorique rappelle celle du Reich nazi dans les années 30, lorsque la science allemande était presque entièrement exsangue (et que la science américaine, en revanche, était renforcée par des scientifiques talentueux de sang juif-allemand).
Ici vous lancez sans appel les mots "pseudo-science", et qui êtes-vous réellement, que vous établiriez des critères : "ici c'est de la pseudo-science, et ici c'est de la vraie science" ? Selon vous, la science n'est que ce que l'on peut toucher et voir. Mais on peut très vite arriver à une société de croyants en une Terre plate (une telle société existe réellement).
Rien dans notre monde n'a qu'un seul côté.
Les avantages d'une invention ou d'une innovation, d'une part, peuvent s'avérer préjudiciables, d'autre part.
...
Bien. Plus de boissons pour Sharikov... pour la stimulation. Jirinovsky l'a encore mieux exprimé : nous devrions mettre tout le monde en prison pour développer leur potentiel créatif. Dostoïevski a passé 10 ans en prison et a publié L'Idiot.
Bien. Ne donnez plus rien à Shariq... pour la stimulation. Jirinovsky l'a dit encore mieux : nous devrions mettre tout le monde en prison pour développer leur potentiel créatif. Dostoïevski a fait 10 ans de pénitencier et L'Idiot.
Votre réponse ne me permet pas de comprendre votre opinion. De toute évidence, vous essayez de faire une allusion offensive, mais c'est en vain... Formulez votre opinion de manière plus élaborée afin qu'elle puisse être discutée.
Je ne sais pas quelles associations vous faites avec mes mots.
Rien dans notre monde n'a qu'un seul côté.
Le bénéfice d'une invention ou d'une innovation d'un côté peut se transformer en préjudice de l'autre.
Les gens sont habitués à penser de manière linéaire.
1. Les populations affamées sont plus actives et résilientes que les populations bien nourries. Ils cherchent des moyens de survivre et de maintenir leurs qualités naturelles. La sélection naturelle ne s'atrophie pas dans une telle société. Les populations affamées cherchent de la nourriture, elles n'attendent pas qu'on leur en serve. Elle est plus apte à se développer. (Il existe des expressions comme "rien d'ingénieux ne naît dans la satiété" et "la ruse du bœuf").
2. Grâce à des systèmes de filtration et de recyclage parfaits, la production sera aussi toxique qu'elle le souhaite. Après tout, tout le monde sera convaincu que leurs systèmes de traitement des déchets neutraliseront tous les poisons et régénéreront l'environnement. En cas de défaillance locale de ces systèmes, une catastrophe environnementale mondiale pourrait se produire (rappelez-vous Tchernobyl).
3. Il est bon pour les grands-mères de se déplacer davantage. Les gens vieillissent prématurément précisément parce qu'ils ne bougent pas assez. Le danger sur la route empêche les gens de dormir.
Tout progrès scientifique et technologique conduit inévitablement à l'affaiblissement physique et mental de l'homme et à la perte de son précieux patrimoine génétique. C'est le prix du développement.
Matérialisme à la limite du nihilisme mélangé à l'agnosticisme. C'est quelque chose que je n'ai jamais vu auparavant...
En tout cas... Comment le "déni" peut-il aider la "recherche" ? Ce n'est pas une question futile, je suis vraiment curieux. Au lieu de se demander si le chat est vivant ou mort, peut-on simplement dire qu'il n'existe pas du tout ? La communication cryptée quantique a été récemment mise en œuvre en Russie, ils font n'importe quoi, n'est-ce pas ?