ECN, exécution des ordres, agrégateurs, liquidité. - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Non. Il sera conditionnel, comme un stop-limite par exemple.
apparaissent-ils immédiatement sur le marché ou sont-ils également exécutés en tant que limites d'arrêt ?
Intéressant de voir une capture d'écran de la pile où il y a des ordres limites pires que le marché ;)) Pendant le trading, pas au pré-marché. Je ne suis pas sûr qu'il existe un mécanisme de pré-marché sur ECN (fixation du premier prix après la pause), mais c'est une autre question.
Je ne comprends pas l'algorithme d'exécution des ordres lorsque les ordres à cours limité peuvent être clôturés avec un slippage. C'est possible s'ils sont exécutés comme des ordres de marché et que les fournisseurs de liquidité ne sont pas ceux qu'ils prétendent être). En d'autres termes, il ne s'agit pas d'enchérisseurs qui passent des ordres limites dans les deux sens sur le marché des paris, mais de courtiers ordinaires (comme les DC) qui proposent leur offre et leur demande, et vous exécutez simplement les limites et les marquets des clients sur eux. Les PL sont multiples + limites du client. Dans ce cas, s'il y a eu un écart dans les cotations PL et que vous avez manqué la limite client, il sera exécuté au nouveau prix après l'écart. Par essence, c'est comme un marché. C'est-à-dire une exécution purement DC sur les écarts. Par conséquent, il y a un slippage positif dans les ordres limités. Regroupement de plusieurs sociétés de courtage en un seul réseau + possibilité pour les clients de négocier entre eux.
Je comprends qu'il existe un désir inassouvi de mettre une réglementation boursière sur le forex. Le nom même d'un ordre à cours limité indique qu'il est limité en termes de prix. Le marché n'est pas limité par les prix. Si l'on part du postulat que les limites ne doivent pas glisser vers le plus, alors ce n'est pas une limite, et si l'on part du principe qu'une limite limite limite quelque chose, et que c'est là sa tâche principale, alors le glissement ne vous dit rien.
Vous pouvez envoyer un ordre à cours limité à un fournisseur de liquidités sur le marché et il se peut qu'il ne soit pas visible sur le marché, mais il s'agit toujours d'un ordre à cours limité et, selon les spécifications et la documentation, il passe comme un ordre à cours limité. Je pense qu'il s'agit à nouveau d'une bataille de termes, par exemple pour savoir si une société de forex peut être qualifiée de courtier ou non.
Je comprends qu'il existe un désir inextinguible de mettre en place une réglementation boursière sur le marché des changes. Le nom même d'un ordre à cours limité indique qu'il est limité en termes de prix. Le marché n'est pas limité par les prix. Si l'on part du postulat que les limites ne doivent pas glisser vers le plus, alors ce n'est pas une limite, et si l'on part du principe qu'une limite limite limite quelque chose, et que c'est là sa tâche principale, alors le glissement ne vous dit rien.
Vous pouvez envoyer un ordre à cours limité à un fournisseur de liquidités sur le marché et il se peut qu'il ne soit pas visible sur le marché, mais il s'agit toujours d'un ordre à cours limité et, selon les spécifications et la documentation, il passe comme un ordre à cours limité. Je pense qu'il s'agit encore d'une querelle de terminologie, comme celle de savoir si une société de forex peut être appelée courtier ou non.
La terminologie n'est pas l'essentiel. Un centre unique de règlement et d'exécution avec des ordres anonymes, comme à la bourse (et difficilement sur un ECN :)) élimine les conflits d'intérêts et garantit l'exécution des ordres par une partie indépendante. C'est-à-dire qu'il n'y a pas de problèmes comme le PL qui prétend que vos clients deviennent effrontés et gagnent beaucoup d'argent. Pas de friction dans les deux sens - tout passe par l'échange/ECN.
Ce que vous faites est certainement mieux qu'un système de concession pure, mais cela dépend beaucoup du chiffre d'affaires. S'il y a beaucoup de clients, alors c'est intéressant, s'il y en a peu, alors c'est juste du trading avec plusieurs DC sur un seul compte. imha
pour réfléchir.
Des gens m'ont demandé par e-mail si c'est mon compte qui est maintenant si populaire à Signals. C'est comme si je savais comment riveter des pourcentages.....
Toujours très heureux du succès des autres. Dans ce cas, cela aurait été parfait, je n'ai rien contre le calcul de la moyenne. Ce sont seulement les mensonges flagrants qui m'ont énervé. Et ce qui est encore plus frustrant, c'est qu'en plus de l'incompréhension de la liqueur, ils ne voient même pas les bizarreries presque évidentes. Ce n'est pas mon affaire de condamner quelqu'un pour un mensonge. Mais dans ce cas, je le ferai à titre d'exemple d'analyse minimale.
Nous allons sur le site web du gouvernement local :
Là (et ailleurs), on prétend que le directeur a gagné et encaissé 650 000 dollars.
Voici un peu plus de détails :
La première chose qui frappe immédiatement l'œil est que le bénéfice n'a pas de centimes. Tout algotrader sait ce qu'est TickValue. Et ce bénéfice en dollars sur le même AUDNZD ne peut jamais être rond, même à 100 lots.
Je l'ai déjà vérifié avant la date à laquelle toutes les opérations figurant dans la déclaration du gestionnaire ci-dessus ont été clôturées.
Voici la déclaration d'un autre compte réel :
Wow, comme les transactions coïncident avec le compte BIG. Un à un. La seule différence est que la taille du lot est 1 000 fois supérieure. Cela donne une raison supplémentaire d'être sceptique. Après tout, ouvrir 100 lots à la fois sur l'AUDNZD n'est pas un mince problème. Je le sais très bien, car je connais les spécificités de l'exécution de grandes tailles sur ma propre peau. Il s'avère que deux comptes sont exécutés au même prix. C'est-à-dire qu'il n'y a pas de glissement de 100 lots. Pas de problème, peut-être que le courtier du manager n'a rien retiré, prenant des risques énormes sur lui-même. Les risques du courtier.
Et nous voyons que le solde est exactement 1000 fois différent du solde qui a été donné par le gestionnaire dans l'image à partir de son GRAND compte.
Donc maintenant tout est à sa place. Le gestionnaire a pris son compte réel, et l'éditeur a augmenté les lots et les profits exactement 1000 fois, en le faisant passer pour un état réel. C'est-à-dire qu'il a ouvertement triché.
C'est une preuve directe de la fraude du manager. Il y a, bien sûr, les indirects. Avec un bénéfice de 650 000 dollars, personne ne va retirer quelques dollars, demander un prêt de 300 dollars à ses abonnés et faire d'autres bêtises. Je connais bien la psychologie des gens qui gagnent autant d'argent.
D'un point de vue marketing, tout a été fait de manière très compétente. J'ai attiré une énorme armée d'abonnés qui ont fait une excellente publicité. Ouverture d'un compte PAMM, où ils ont placé plusieurs centaines de milliers de dollars sur la base de cette publicité.
Donc, dans l'ensemble, c'est normal. En ce qui concerne la négociation elle-même, je n'ai pas à me plaindre. Je n'ai aucune prétention concernant les échanges eux-mêmes.
La seule conclusion possible est qu'il ne s'agit pas du tout d'un trader professionnel. Seuls les amateurs peuvent faire une erreur aussi stupide. Ne pas connaître TickValue - ceci le prouve une fois de plus. Le courtier du gestionnaire est au courant de cette fraude à 100%, mais il se tait. Tout est sur sa conscience, s'il en a une.
Je comprends parfaitement que l'effet de ce post sera inverse. C'est-à-dire qu'il s'agit d'une publicité pour ce manager. Eh bien, c'est la nature humaine.
Eh bien, pour enlever une autre accusation inadéquate de l'auto-PR. Je dois dire que je suis dans le rouge. C'est une phase. De toute façon, c'est des conneries.
SZ http://www.forexfactory.com/showthread.php?p=7008933#post7008933
h ttps://www.mql5.com/ru/signals/13383
Après avoir joué avec ECN sur btc-e, je suis arrivé à une conclusion :
1. MT4 ne transmet pas les ordres limités de sa coupe de marché à la coupe d'échange (je pense qu'il en est de même pour les autres plateformes).
2. tous les ordres en attente sont exécutés au marché, y compris les ordres à cours limité (limite d'achat/limite de vente), puisque les ordres à cours limité (limite d'achat/limite de vente) ne sont pas transmis au marché boursier et que la seule façon de les transmettre est un ordre au marché.
3. avec une limite (limite d'achat/limite de vente) vous pouvez entrer sur le marché en plaçant un ordre au prix de la banque opposée, mais pas plus haut/bas.
4. vous pouvez jouer avec le spread en utilisant des ordres limites (limite d'achat/limite de vente), mais dans les limites du spread négocié.
5. du fait que les limites (limite d'achat/limite de vente) ne sont pas déduites, la bourse ne voit pas le bid et le ask qui sont dans MT4.
Hypothèse : si l'offre opposée est passée au-dessus ou au-dessous de la limite qui est dans MT4 et qu'au niveau des limites il n'y a pas d'offres dans le verre d'échange, alors il est fort probable que les limites seront exécutées avec un slippage positif.
ZZU : 6. Si le volume de la meilleure tranche est inférieur au lot minimum autorisé dans MT4, alors l'offre ou la demande dans le terminal est tirée sur la tranche ou la coupe suivante dans MT4.
Vous avez dit que la banque peut augmenter le spread en cas de situation toxique, comment peut-elle le faire ?
Parce que l'écart est formé par les meilleurs gangs, et pour augmenter l'écart vous devez les garder à une certaine distance, mais il y a plus d'une banque sur le sol.
La banque va-t-elle acheter les gangs pour maintenir le spread à une certaine valeur juste pour appâter quelqu'un ?
S'il y a de nombreux fournisseurs et si un trafic toxique lucratif est réparti entre eux, vous pouvez travailler pendant longtemps, voire pour toujours. De toute façon, il y aura toujours plus de perdants. Si soudainement il y en a moins, les banques vont élargir les écarts pour tout le monde.