Maths pures, physique, logique (braingames.ru) : jeux cérébraux non liés au commerce - page 210
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
@Mathemat : Il serait bon d'appliquer l'induction matte à ce cas d'une manière ou d'une autre. Je pense // que l'algèbre linéaire devra probablement être déballée après tout. Bien que ce serait mieux de s'en passer... :)
Non, il n'y a pas besoin de tirer sur la queue de l'algèbre linéaire, c'est de la simple géométrie. Pas même analytique, mais classique.
Puisqu'il s'agit de "Maths pures, physique, logique et jeux cérébraux en général" ;) je propose un problème digne d'attention :
Tout le monde connaît les lois de Newton. Supposons que le graphique du mouvement d'un instrument financier (quel qu'il soit) (le prix) soit la trajectoire d'un corps de masse m=1.
Déterminez la force qui agit sur le corps.
C'est un peu tiré par les cheveux, mon frère - si vous voulez dire EURUSD ou quelque chose de similaire. Je me suis penché sur ce sujet il y a longtemps, il y a environ 18 ans (à l'époque où je n'avais jamais entendu parler du forex, mais j'avais entendu parler des actions à l'oreille et j'ai commencé à y penser).
Cela s'avère très sérieux : lorsqu'on décrit le mouvement d'une action, on obtient une équation non linéaire stochastique, et avec toutes sortes de lapins sortis du chapeau, c'est-à-dire des surprises. Mais dans un cas particulier, il est possible de réduire l'équation au linéaire et de considérer une équation du second degré (liaison du second ordre) avec tous les charmes et invariants de la mécanique classique. Curieux, mais j'ai abandonné ce sujet à l'époque, il n'était pas à la hauteur.
Maintenant, la principale subtilité : la masse de ce "corps" (paire action/forex) n'est pas constante en principe, il y a donc un problème de définition de la force. En général, pour composer une équation quasi-mécanique du mouvement d'une paire action/forex, il faut appliquer des éléments de la théorie des systèmes.
En général, ce fil de discussion n'a rien à voir avec cela, il s'agit de mathématiques pures.
Oui, c'est plutôt correct. Merci, maintenant je vois que l'algorithme dans son ensemble est correct.
Je cherche maintenant une justification plus facile.
Voici d'autres cafards pour la couvée :
Si l'on commence à faire tourner la base supérieure du trapèze, l'oscillateur présente des propriétés intéressantes :
Voici un générateur de seulement des harmoniques impaires (obtenues en ajustant l'angle, je n'ai pas encore saisi ou numérisé les motifs exacts).
Et voici un autre échantillon intéressant pour mieux comprendre :
Les harmoniques sont ici fractionnaires, à savoir "la moitié".
Comment c'est ? ;)
Mon frère, c'est une grande exagération - si vous voulez dire EURUSD ou quelque chose comme ça dans votre esprit. Je m'occupe de ce sujet depuis très longtemps, il y a environ 18 ans pour la première fois (lorsque je n'avais pas entendu parler du forex, mais j'avais entendu parler des actions à l'oreille et j'ai commencé à y réfléchir).
Il s'avère très sérieux : lorsqu'on décrit le mouvement d'une action, on obtient une équation non linéaire stochastique, et avec toutes sortes de lapins sortis du chapeau, c'est-à-dire des surprises. Mais dans un cas particulier, il est possible de réduire l'équation au linéaire et de considérer une équation du second degré (liaison du second ordre) avec tous les charmes et invariants de la mécanique classique. Curieux, mais j'ai abandonné ce sujet à l'époque, il n'était pas à la hauteur.
Maintenant, la principale subtilité : la masse de ce "corps" (paire action/forex) n'est pas constante en principe, il y a donc un problème de définition de la force. En général, pour composer une équation quasi-mécanique du mouvement d'une paire action/forex, il faut appliquer des éléments de la théorie des systèmes.
En général, ce fil de discussion n'a rien à voir avec cela, il s'agit de mathématiques pures.
Je m'intéresse à cette question depuis très longtemps, et sous différents angles. Et çavaut le coup! !!
Vous avez donc abandonné le sujet, mais vous ne l'avez pas complètement chassé de votre esprit ;) Faites abstraction des non-linéarités, de la stochasticité, de l'impermanence des masses et autres "horreurs". Créez un cadre sur lequel vous pourrez vous appuyer pour prendre en compte les "horreurs".
zy.
"Ce n'est pas le sujet de ce fil, c'est de la pure mathématique."
D'après le titre, il comprend de la physique, de la logique et des problèmes pour le cerveau.
Je chercherai les déclarations de mathématiciens célèbres sur les "mathématiques pures". :))))
Honnêtement, je l'ai googlé. Je ne l'aurais jamais deviné moi-même.
Google vous a-t-il dit que F=1 ? C'est des conneries. Google vous a trompé ;))
Eh bien, merde... Ne vous donnez pas la peine...
.
Le défi :
comment utiliser les capteurs de l'accéléromètre et/ou du gyroscope d'un smartphone pour connaître le poids de ce smartphone .
(pas d'autres appareils de mesure précis comme une règle ou un chronomètre)
J'en suis arrivé là depuis très longtemps, et sous différents angles. Et çavaut le coup! !!
Vous avez donc abandonné le sujet, mais vous ne l'avez pas complètement chassé de votre esprit ;) Faites abstraction des non-linéarités, de la stochasticité, de l'impermanence des masses et autres "horreurs". Créez un cadre sur lequel vous pourrez vous appuyer pour prendre en compte les "horreurs".
Oui,vous devriez. Mais pour transformer cette "métathéorie" en un outil capable de piloter le forex, vous allez devoir solliciter encore plus votre cerveau.
À propos de "se débarrasser des horreurs" : si ces horreurs sont absentes, le modèle deviendra trop primitif et perdra toute chance de fonctionner.
Oh non, j'ai déjà lu qu'il était absurde d'additionner des nombres premiers. Ces opinions ne me semblaient pas convaincantes.
Vous pouvez discuter de l'impraticabilité des mathématiques pures autant que vous le souhaitez, mais... Prenez le célèbre théorème de Fermat : il semble n'avoir aucune utilité pratique, mais à lui seul, il a développé les mathématiques de manière très décente.
.
Un défi :
comment connaître le poids d'un smartphone à l'aide des capteurs accéléromètre et/ou gyroscope .
(pas d'autres appareils de mesure précis comme une règle ou un chronomètre)
Whoa, wow !
D'ailleurs, l'effet gyroscopique est très clairement visible lorsque l'on clone le système d'exploitation (Paragon) et que l'on déconnecte le disque dur des câbles SATA une fois le clonage terminé en mode chaud.
Google vous a-t-il dit que F=1 ? C'est des conneries. Google vous a trompé ;))
Eh bien, merde... Ne vous donnez pas la peine...
Oui,vous devriez. Mais pour transformer cette "métathéorie" en un outil capable de piloter le forex, il faudrait encore plus de matière grise.
À propos de "détourner l'attention des horreurs" : si ces horreurs sont absentes, le modèle deviendra trop primitif et perdra toute chance d'être utilisable.
Comme vous le savez, s'il est difficile de faire quelque chose, il est plus facile de trouver une raison de ne pas le faire... ;))
Oh non, j'ai déjà lu l'absurdité de l'addition de nombres premiers. Je n'ai pas trouvé ces opinions convaincantes.
On peut discuter éternellement de l'impraticabilité des mathématiques pures, mais... Prenez le célèbre théorème de Fermat : il semble peu pratique, mais à lui seul, il a permis de développer les mathématiques de manière très décente.
Non, au contraire, je parle de l'absurdité de l'expression "mathématiques pures", parce que les mathématiques sont toujours pratiques, alors que c'est la définition de "pur" qui semble idiote, c'est-à-dire détachée des réalités de notre monde. C'est cette absurdité que pointent du doigt de nombreux mathématiciens célèbres.
Mais il n'est pas possible de trouver la dérivée première comme une différence entre des valeurs adjacentes divisée par le temps (la fonction est discrète). Trouvez-la pour deux points voisins, puis trouvez la dérivée seconde comme étant la différence de la première divisée par le temps. La dérivée seconde est l'accélération
C'est vrai. Les produits dérivés peuvent être traités très simplement. J'ajouterais seulement que les séries qui en résultent doivent être passées par des filtres. Il s'agit d'une technique de travail avec des données discrètes. Cette technique est bien connue et ne soulève aucune objection. (par ailleurs, cette technique a ses propres subtilités).
La vitesse v et l'accélération w du corps, obtenues de cette manière, sont des conditions préalables nécessaires, mais elles ne constituent pas encore la force F agissant sur le corps. La question porte sur laforceF.
Simplifier un peu les choses en ajoutant un chronomètre
comment trouver le poids d'un smartphone en utilisant ses capteurs - accéléromètre, gyroscope, chronomètre (choisissez-en un).
(Il n'y a pas de dispositif de mesure externe comme une règle).