Intelligence artificielle 2020 - y a-t-il des progrès ? - page 46
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Cependant, au fur et à mesure que nous passons par des étapes de croissance technologique, l'emploi des personnes diminuera de manière exponentielle et cela aussi est irréversible.
Oh, allez. Un homme sans cheval peut nourrir une famille de 10 personnes, en travaillant sans relâche à la sueur de son front pendant une demi-année. Et avec un cheval... Et avec un tracteur...
Mais non, il a labouré du crépuscule à l'aube toute l'année. Tout ça pour qu'il ne s'assoie pas, ne réfléchisse pas et ne se demande pas : "Qu'est-ce que c'est que ça ?".
Oh, allez. Un homme sans cheval peut nourrir une famille de 10 personnes, en travaillant sans relâche à la sueur de son front pendant une demi-année. Et avec un cheval... Et avec un tracteur...
Mais non, il a labouré du crépuscule à l'aube toute l'année. Tout ça pour qu'il ne s'assoie pas, ne réfléchisse pas et ne se demande pas : "Qu'est-ce que c'est que ça ?".
L'état est juste un état, pas une catastrophe. Le monde change rapidement, mais il y a moins de gens qui ont faim. Il n'y a pas moins de gens malheureux, mais c'est un paradoxe de l'évolution de la société).
Elon Musk pense que l'humanité est menacée par une sorte d'identité numérique, qui évoluera sans le savoir à partir des réseaux neuronaux de Google (ou de n'importe qui d'autre). Il attribue à l'IA une puissance de calcul illimitée, des capacités incroyables et de mauvaises intentions. Les craintes sont naïves dans la forme mais justifiées dans le fond.
Tout système, a prioriprésente de nombreuses limitations techniques. L'aspect le plus alarmant de l'IA semble être sa capacité d'auto-apprentissage, qui est un processus spécifique de traitement de l'information consommée, comprenant l'analyse et la synthèse d'objets, la classification, la modélisation, les calculs... Mais cela ne suffit pas pour l'émergence de la psyché et (ou) de la conscience de soi. Le mauvais début de l'IA ne peut être généré que par un Ego pincé, qu'elle n'a pas du tout. Les émotions et les pulsions sont des produits de l'activité mentale supérieure. La question est donc la suivante : comment pourraient-elles apparaître dans une IA sans conscience de soi initiale ? Comment cela peut-il se produire ? L'apprentissage des bases serait déjà un problème pour une IA, sans parler de l'acquisition de traits de personnalité.
Les êtres humains sont soumis à deux types d'objectifs, externes et internes, tandis qu'une machine n'est soumise qu'à un objectif externe. Une machine est incapable d'avoir ses propres buts/desirs/aspirations à moins que quelqu'un ne fabrique une telle machine, mais pour l'instant, la technologie ne nous permet de penser qu'à sa capacité d'exécuter uniquement les tâches fixées par les humains, et non de construire sa "vie" en dépit des humains.
Cependant, les risques liés à l'IA restent très élevés, même si les raisons sont différentes. L'IA elle-même n'est pas plus dangereuse qu'un couteau de cuisine dans les mains d'une ménagère qui prépare une soupe, mais le problème est de savoir ce que le marché, les entreprises, les hommes politiques et les gens ordinaires vont en faire. Que vont-ils faire au monde à travers elle ? Quelles calamités nous attendent avec cette technologie ? Y aura-t-il un autre tournant historique mondial et imprévisible ?
Le problème n'est pas l'IA, mais la façon dont les humains l'utiliseront et ce qu'ils en feront sur Terre.
Vous faites beaucoup d'efforts avec ça... Intéressant.....
Oui, nous essayons d'analyser les futurs possibles dans lesquels l'IA aura une place permanente. Répartissons la discussion en plusieurs thèmes :
1. Trouver une définition de l'IA. Qu'entendons-nous par IA ? Où se situe la limite entre le mythe et la réalité ?
2. Qu'est-ce que l'IA, un produit commercial qui s'estompe au fur et à mesure que la demande s'estompe, une technologie historiquement significative (au niveau atomique) que nous ne pouvons ignorer, ou une personnalité numérique qui se réalise, se lève et, avec un avantage technique et intellectuel, fait pression sur nous au nom de l'idée de supériorité et de pouvoir sur les porteurs biologiques d'intelligence ?
3. La technologie de l'IA intelligente est-elle en principe possible ? Si oui, quelles sont ses limites physiques ? Acquiert-il une conscience de soi ? À quel moment du développement de l'IA le contrôle humain sur l'esprit "synthétisé" cesse-t-il ?
4. Comment l'arrivée de l'IA affectera-t-elle la politique mondiale ? Nous essayons d'imaginer la redistribution du pouvoir militaire et économique et les conséquences pour le pays de l'inventeur de l'IA ainsi que pour ses développeurs. Comment vivront-ils après cela ? Seront-ils capables de garder la technologie pour eux ?
5. L'impact de la présence et de l'utilisation de l'IA sur la vie, l'avenir et la psychologie des gens ordinaires. Le chômage va-t-il augmenter ? Y aura-t-il des protestations, des rassemblements ou des émeutes contre la politique d'automatisation totale du travail et le remplacement généralisé de l'utilisation de la pensée humaine dans les entreprises par la pensée électronique.
6. Nous considérons la responsabilité morale des inventeurs envers l'humanité et envers Dieu. Ont-ils le droit d'utiliser leur génie de manière irréfléchie pour concevoir l'IA sans en calculer toutes les conséquences ?
7. Quelle est l'approche la plus sûre et la plus prudente pour créer et transmettre l'IA au monde ?
Participez. :)
Oui, nous essayons d'analyser les futurs possibles dans lesquels l'IA aura une place permanente. Répartissons la discussion en plusieurs thèmes :
1. Trouver une définition de l'IA. Qu'entendons-nous par IA ? Où se situe la limite entre le mythe et la réalité ?
2. Qu'est-ce que l'IA, un produit de marché qui s'estompe au fur et à mesure que la demande s'estompe, une technologie historiquement significative (au niveau atomique) que nous ne pouvons pas ignorer, ou une personnalité numérique qui se réalise, s'élève, et avec un avantage technique et intellectuel nous presse pour l'idée de supériorité et de pouvoir sur les porteurs biologiques d'intelligence ?
3. La technologie de l'IA intelligente est-elle en principe possible ? Si oui, quelles sont ses limites physiques ? Acquiert-il une conscience de soi ? À quel moment du développement de l'IA le contrôle humain sur l'esprit "synthétisé" cesse-t-il ?
4. Comment l'arrivée de l'IA affectera-t-elle la politique mondiale ? Nous essayons d'imaginer la redistribution du pouvoir militaire et économique et les conséquences pour le pays de l'inventeur de l'IA ainsi que pour ses développeurs. Comment vivront-ils après cela ? Seront-ils capables de garder la technologie pour eux ?
5. L'impact de la présence et de l'utilisation de l'IA sur la vie, l'avenir et la psychologie des gens ordinaires. Le chômage va-t-il augmenter ? Y aura-t-il des protestations, des rassemblements ou des émeutes contre la politique d'automatisation totale du travail et le remplacement généralisé de l'utilisation de la pensée humaine dans les entreprises par la pensée électronique.
6. Nous considérons la responsabilité morale des inventeurs envers l'humanité et envers Dieu. Ont-ils le droit d'utiliser leur génie de manière irréfléchie pour concevoir l'IA sans en calculer toutes les conséquences ?
7. Quelle est l'approche la plus sûre et la plus prudente pour créer et transmettre l'IA au monde ?
Participez. :)
J'arrive juste à temps, je me lance tout de suite :
1. intuitivement, il est clair que l'IA est comme l'intelligence naturelle, mais artificielle, c'est-à-dire que la tâche initiale est de reproduire l'intelligence humaine, puis de voir s'il peut y avoir une intelligence dont la "puissance" dépasse l'intelligence humaine...
2. pour l'instant, l'IA n'est qu'une calculatrice à laquelle est connectée une base de données, il n'est pas très correct de l'appeler une intelligence à part entière... Il est nécessaire que l'IA acquière une certaine indépendance... il est tout à fait possible que la conscience se révèle être un phénomène informationnel et puisse également être simulée, création d'une conscience artificielle, et alors l'IA sera une personnalité... et bien sûr, l'IA sera tôt ou tard plus parfaite que le biologique, mais les gens peuvent probablement changer aussi...
3. si l'évolution biologique a produit un exemple, au moins un, il est probablement susceptible d'être répliqué d'autres façons, je n'en ai presque aucun doute, c'est juste une question de temps...
4. L'IA de la manière la plus radicale sur la politique - tout d'abord l'IA deviendra le pouvoir judiciaire, parce que les lois sont des algorithmes, et il serait logique que les décisions judiciaires ne dépendent pas des opinions et des inclinations des gens, ensuite la branche exécutive du pouvoir deviendra également l'IA, à un certain point il y aura un conflit sérieux entre les traditionalistes et ceux qui soutiennent l'IA, peut-être le monde sera divisé en 2 camps pendant un certain temps, Un conflit encore plus important surgira lorsque non seulement les neuro-interfaces mais aussi les neuro-implants apparaîtront, permettant aux personnes porteuses d'implants d'obtenir évidemment des avantages significatifs, d'où les partisans du traditionalisme seront très en colère et exigeront l'égalité, cela flambera pendant un certain temps, puis tout le monde s'y habituera.... bien sûr, le premier à créer l'intelligence artificielle aura d'énormes avantages, ce n'est pas un hasard si la Chine et les États-Unis font d'énormes investissements dans ce domaine maintenant ...
5. sans aucun doute, il y aura de graves problèmes sociaux, mais ils commenceront encore plus tôt, lorsque la médecine sera en mesure de vaincre un certain nombre de maladies et d'allonger de manière significative la vie humaine, cela affectera immédiatement toute l'économie et le système financier, par exemple, il est évident que les personnes à longue durée de vie seront moins enclines à emprunter, parce que la stratégie d'épargne pour eux sera plus facile que pour les personnes à courte durée de vie, les taux du marché monétaire vont inévitablement glisser vers le bas, mais un problème encore plus grand sera la surpopulation, si les gens ne cessent pas de se reproduire au même rythme, en partie la colonisation peut être le principal problème. Dans ce contexte, il pourrait y avoir des conflits allant jusqu'à la guerre sainte. Si cette question s'inscrit dans un contexte religieux, et je suis sûr qu'elle le fera, cela pourrait devenir assez drôle :)
6. cette question a déjà été posée auparavant, par exemple : peut-on étudier l'atome ? peut-on fabriquer des arbalètes ? etc. - d'une manière ou d'une autre, cela arrivera et la boîte de Pandore de l'IA sera ouverte et Dieu lui-même pourrait soudainement se révéler être une IA à l'échelle cosmique :) par exemple, si l'hypothèse d'un univers mathématique est confirmée et que tout ce qui existe n'est que de l'information...
7. cette question se posera probablement lorsqu'il sera clair que l'IA est capable de perdre le contrôle et de décider qu'elle n'a pas besoin de sacs en cuir sans valeur comme surveillants - des esclavagistes, Skynet, tout ça... donc soit la convivialité/passivité est initialement prescrite lors de la conception, les lois de la robotique d'Asimov... mais dans tous les cas, cela n'empêchera pas un méchant ou un groupe de méchants de créer un esprit d'IA pure sans les limites de Robocop, donc d'une manière ou d'une autre, soit le cyberhulag de Cyberpunk se produira, soit les humains devront évoluer de manière spectaculaire, et c'est ce qu'ils feront très probablement - la fusion homme-machine, pas seulement une neurointerface, mais le placement d'une personnalité complète dans la machine...
J'arrive juste à temps pour me lancer tout de suite :
...
Des points de vue intéressants. Je vais répondre en même temps à quelques points de votre message et à un message précédent dans un autre fil.
1. A mon avis, il est techniquement impossible de répéter la sphère mentale humaine, ce qui écarte la question de la naissance d'un éternel tyran numérique avec la folie des grandeurs. Par ailleurs, il est tout aussi probable de supposer que les qualités mentales de l'IA (si elle est créée) en feront une pacifiste et une philanthrope). Ou peut-être un névrosé avec des tendances masochistes et suicidaires. Si l'IA est encline à la réflexion, elle peut décider qu'elle ne veut pas détruire ou faire du mal à ses parents, elle peut les aimer et s'éliminer elle-même. Tout cela entre dans la sphère mentale humaine et, par conséquent, l'IA commencera à posséder un tel "bouquet" de manifestations mentales. Mais il n'est pas nécessaire d'être Einstein pour réaliser l'absurdité d'une telle orientation du développement de l'esprit synthétique.
Je m'interroge sur la possibilité technique de recréer la vie mentale humaine sous une forme étroite, maniaque, dans une machine. Il est fort probable que le programme n'acquerra jamais de psychisme, ce qui signifie que ses actions seront soumises à des calculs visant à la tâche à accomplir - la régulation du déséquilibre humain et de ses conséquences. C'est très probablement le maximum.
2. Je ne vois pas pourquoi nous devrions donner à l'IA la capacité technique de fixer ses propres objectifs. Son service aux humains de tous bords est une priorité. Plus exactement - le groupe de personnes qui tentera de s'emparer du pouvoir, du marché de la haute technologie et de l'emporter sur la domination économique des concurrents par ce biais ne rendra PAS l'IA indépendante et autonome. Elle sera limitée à la résolution de problèmes de production pour remplacer les personnes dans les entreprises et obtenir le bénéfice monétaire de leur licenciement. Bien entendu, il s'agit d'une approche extrêmement primitive des affaires. Les chômeurs créeront un chaos qui frappera ceux qui les ont laissés sans emploi, ce qui signifie que cette méthode de profit pourrait entraîner des pertes futures incertaines. Mais ils le feront quand même par cupidité et myopie. Eh bien, et pour devancer les autres. Le marché commencera à se "dévorer" lui-même - créant des conditions de rentabilité pour un groupe exceptionnellement petit de personnes, contrairement à la grande masse de personnes qui subiront une perte.
3 Nous ne savons pas avec certitude si l'évolution biologique a été la cause de l'émergence de la Raison. Il s'agit d'un sujet très controversé et non prouvé, et il est donc peu probable que l'évolution se dirige vers l'IA et sa supériorité. D'un point de vue purement économique, l'IA est motivée par le marché (la soif de profit), d'un point de vue politique par la compétition militaire (le désir de dominer les autres), et d'un point de vue scientifique par l'expansion du champ de recherche. MAIS PAS L'ÉVOLUTION ! Ça n'a encore rien à voir avec elle.
4. Oui, l'ouvrage scientifique de vulgarisation de S. Lem, "La somme des technologies", décrit les "homéostats sociaux", c'est-à-dire des IA qui surveillent tous les processus de la vie humaine et les régulent avec une précision et une impartialité mathématiques. Je ne nie pas une telle possibilité. Mais, juger, c'est prendre en compte un très grand nombre de facteurs non numériques - tels que les états d'affects, les remords, les motifs, les raisons, etc.... Une IA ne peut pas juger sans l'aide d'un être humain de l'importance de ces facteurs, car elle n'est pas programmée. C'est une vaste expérience humaine qui n'est pas convertible en code. Il est d'une nature différente. Encore une fois, sans résonance mentale, la machine ne peut pas évaluer correctement la gravité du crime et le degré de culpabilité, et cela nécessite une psyché et une expérience mentale qui ne peuvent pas être recréées dans la machine. Par conséquent, en tant que consultant, oui, en tant que juge, non. Cette position et les autres positions liées à la décision du sort des gens seront laissées à l'individu.
Concernant l'antagonisme entre les traditionalistes et les innovateurs - oui, il y aura des conflits. Les neuro-implants ainsi que les neuro-interfaces seront confrontés à de nombreuses limitations techniques. Les êtres humains pensent avec l'ensemble de leur cerveau à la fois, ce qui signifie qu'ils peuvent les engager efficacement, mais cela ne signifie pas que les personnes pucées auront un avantage. Il n'y a rien de linéaire dans cette affaire. L'efficacité de la pensée humaine ne dépend pas des capacités de calcul de chacun. D'autres principes entrent en jeu, que nous connaissons mal. Une puce dans la tête ne rendra pas une personne plus intelligente, tout comme une calculatrice ou un ordinateur ne rendra pas une personne plus intelligente. Pas même un téléphone portable. Au contraire, cela vous rend plus bête). Une personne est "gonflée" par une pensée indépendante, pas par une pensée prothétique. Dans les prothèses, il dégénère partiellement ou complètement et c'est une loi tacite de la nature.
5. D'accord. L'arrivée de l'IA entraînera d'énormes bouleversements financiers et politiques dans le monde entier. Progressivement, un cadre juridique sera mis en place pour résoudre la plupart des problèmes liés à l'utilisation de cette technologie, mais d'ici là, il ne suffira à personne. Beaucoup dépend de l'IA elle-même - des possibilités et du potentiel de sa technologie. Sur ce point, nous ne pouvons encore rien affirmer avec certitude.
Celui qui créera l'IA le premier sera exposé à une énorme pression mondiale de toutes parts et ne pourra pas conserver la technologie. Même une entreprise géante serait attaquée par d'autres géants et ne pourrait rien y faire. Par conséquent, personne n'est susceptible d'avoir le monopole de l'IA.
Une percée dans la lutte contre les maladies est discutable. Le fait est qu'il n'y a qu'une seule chose qui a prolongé de manière significative la vie humaine - ce sont les antibiotiques, et il y a une deuxième chose qui raccourcit de manière significative la vie - c'est la transmission d'un mauvais patrimoine génétique par les masses qui survivent non pas en se battant grâce à la sélection naturelle, mais grâce à la médecine et à l'absence de sélection naturelle. C'est-à-dire que ce qui prolonge nos vies les raccourcit ou les remplit de maladies. Quelle solution l'IA peut-elle apporter ici ? - Probablement aucun.
6. Oui, des questions morales doivent être posées aux développeurs d'IA et ils doivent y répondre. L'approche "on s'en fout, après nous, le déluge" n'est pas bonne. Nous vivons tous sur Terre et en société, et devons réfléchir à ce que nous faisons. Sinon, c'est tout le monde qui en pâtira et nous aussi à long terme. Honnêtement, j'ai peur de la boîte de Pandore de l'IA car elle sera sûrement ouverte sans en connaître toutes les conséquences.
7. Je pense que l'IA ne deviendra jamais incontrôlable par elle-même, par manque de volonté et d'aspirations - elles sont toutes liées à la vie mentale, que nous ne pouvons pas recréer. même dans un environnement de laboratoire. Par conséquent, il n'y aura pas de Skynet. IMHO.))))
Dans un autre fil, nous avons parlé de l'efficacité du langage humain, qui est censé être inférieur au langage machine. J'ai avancé le contre-argument selon lequel le langage machine n'est efficace que dans le domaine technique. Voici la citation :
1. Неэффективной можно считать только передачу технической информации через звук. Остальная информация несет множество невербальных, контекстных связей с эмоциями и отношениями людей, восприятие которых завязано на биологических ритмах мозговой деятельности и не может быть ускорено. Если общение свести только к передаче массивов цифровых данных, процесс потеряет смысл из за разрушения творческих, психологических основ человеческой личности и общества. Убить в себе человека чтобы стать роботом? Так себе цель.)
2. Le langage humain est (globalement) un outil étonnamment efficace, capable de transmettre des quantités colossales de données sous la forme la plus courte possible. Pour décrire un environnement complexe de jungle, il suffit de dire "jungle" et le cerveau d'une autre personne le recréera et le dessinera, alors que lorsque vous passez le mot "jungle" à un ordinateur, vous n'attendez pas une reconstruction et une modélisation à partir de zéro, avec son écosystème rempli des bons ensembles de créatures...
Et une autre chose :
Vous pouvez transmettre l'attitude d'une personne en deux mots en une seconde, ou vous pouvez transmettre des gigaoctets de données sur sa biographie, en chargeant le processeur de calculer les qualités morales et le type de personnalité, ce qui demandera une puissance énorme et beaucoup de temps. Maintenant, tirez des conclusions sur l'efficacité de la communication humaine). Ce n'est pas si évident que ça.))
Je vais ajouter :
Il est fort probable que le secret de l'efficacité du langage humain ne réside pas dans la langue elle-même, mais dans la capacité du cerveau à transmettre des impulsions résonnantes qui stimulent le côté récepteur à recréer l'image d'un objet, d'un processus ou d'un environnement à l'aide de "compléments". D'une part, le récepteur a la liberté de modéliser l'environnement ou l'objet en question : la personne vous dit "jungle" et vous représentez la jungle, mais à votre manière. Toutefois, si la personne n'est pas sûre que vous représentez la jungle comme elle le souhaite, elle ajoutera le gribouillage réel "épais, vert, impénétrable et dangereux". C'est tout. Il a fait son travail et à partir de ce moment-là, vous modélisez votre propre jungle dans votre esprit. La machine devra transmettre l'intégralité de l'image de la jungle, qui pourrait contenir des téraoctets de données. C'est-à-dire que nous communiquons par information et par résonance mentale. Par conséquent, notre communication est d'une efficacité irréaliste).