Intelligence artificielle 2020 - y a-t-il des progrès ? - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vitaly, bien sûr, si on le regarde depuis nos clochers, on pourrait appeler ça des réflexes. Mais ce sont des réflexes très bien réglés qui ont été affinés pendant des millions d'années. Ils peuvent résoudre des problèmes logiques. Il y a quelque chose à faire, si vous regardez la situation dans son ensemble.
Eh bien, le problème de logique est résolu ici non seulement aux dépens de l'amibe, mais aussi aux dépens du SN. Si vous supprimez l'éclairage généré par le SN, l'amibe se contentera de manger à sa guise, sans résoudre le problème logique. Je ne discute pas des qualités naturelles. Mais les réflexes ne sont pas tout à fait les mêmes que l'intelligence. L'intelligence consiste à traiter délibérément les données. Les réflexes, quant à eux, sont des réactions directes à des impulsions sans traitement par ce que l'on appelle communément l'intelligence. Mais la programmation, oui, est présente dans les deux.
Le marché financier, c'est l'IA) Les gens sont là pour faire des dons. Les personnes travaillant pour le marché, des programmeurs aux gestionnaires de clientèle, ont créé l'IA grâce à leurs idées, leurs actions et leurs développements. L'IA vit tant qu'elle est dynamisée par les personnes qui sont sur le marché en tant qu'employés et par les personnes qui s'y rendent en tant que donateurs. Comme un pendule (selon Zeland), et un pendule destructeur en plus.
Peter Konow a écrit que la composante commerciale est la principale. C'est clair, les coûts doivent toujours être récupérés. Plus le produit peut atteindre de masses, mieux c'est.
De nombreuses personnes travaillent pour maintenir l'idée de marché, y compris ceux qui sont sur ce forum. Ils doivent tous manger, et aux frais de quelqu'un d'autre).
Ce que l'ex-employé Solomon Brothers écrit sur le marché, vous pouvez le lire dans le livre Poker Liars. J'ai déjà conseillé l'un d'entre eux. Il l'a nié et croit toujours qu'il est possible de gagner de l'argent).
Propagande, nouvelles, articles, analyses, etc. - Une partie est autogénérée, juste pour bourrer d'informations et stimuler la demande de produits que le marché génère.
P.S. J'ai récemment trouvé sur Internet des informations sur un trader de Goldman Sachs et son équipe. Ils font de la publicité pour leurs cours de formation (depuis plusieurs années maintenant), implantant activement dans la tête des gens l'idée qu'il est possible de gagner de l'argent. C'est une déception. De Goldman Sachs et soudainement enseigner, apprendre aux nerds du marché à faire de l'argent. Vous savez qui est le public cible ? Les personnes qui en ont assez de l'idée de gagner de l'argent mais qui ne peuvent pas s'en détacher. Et les voilà chez Goldman, les pros sont leur espoir et leur véritable chance.
L'espoir meurt en dernier.
Ou vous devenez une partie du système, travaillant pour le système et dans le système. En salissant les donateurs. Ou le système vous débauche en tant que donateur).
Je comprends que la grande majorité du forum fait partie du système.
Je suis d'accord sur presque tout. J'ai même eu un sujet sur le forum "Trader - Victime ?" Je croyais aussi au marché jusqu'au dernier et mon dernier espoir était A.Gerchik. J'ai pensé que son système devrait certainement fonctionner sur le marché. Oui, c'est vrai. (Je ne comprends pas vraiment ce que l'IA a à voir avec cela).
Ils ont une expérience compliquée, je ne suis pas exactement au courant de tout moi-même. En voici un extrait :
"Le problème du plasmodium pour trouver le chemin le plus court est que ses branches ne doivent pas entrer dans les voies fréquemment illuminées et doivent s'étendre dans la combinaison optimale des voies les moins fréquemment illuminées. Cependant, la combinaison optimale ne peut pas être trouvée si les branches obéissent toujours au principe de contrôle ; si les branches se contractaient toujours lorsqu'elles sont éclairées et s'étendaient lorsqu'elles ne le sont pas, le plasmodium ne pourrait pas échapper à l'atteinte du minimum local. Pour mieux étudier le paysage énergétique potentiel et déterminer le minimum global (le tour le plus court), le plasmodium doit mal répartir la ressource entre ses branches, et les branches doivent violer le principe de contrôle avec une certaine petite probabilité, car la durée des tours ne peut être comparée que lorsque les branches travaillent contre leur réponse de photoévitement. C'est-à-dire qu'à des moments appropriés de temps, d'emplacement et de fréquence, les branches doivent s'étendre même lorsqu'elles sont éclairées et se contracter même lorsqu'elles ne sont pas éclairées. Dans notre expérience, en raison de la dynamique oscillatoire spatio-temporelle interne du plasmodium, chaque branche pouvait varier de manière appropriée ses réponses aux stimuli lumineux en fonction de la phase oscillatoire ; dans la phase ascendante, la branche s'étend même lorsqu'elle est éclairée, alors que dans la phase descendante, elle se rétrécit même lorsqu'elle n'est pas éclairée. Par conséquent, il est fort probable que le plasmodium ait trouvé une solution suffisamment bonne et ait atteint un environnement plus confortable pour lui-même".
Je suis d'accord avec toi sur presque tout. J'ai même eu un fil de discussion sur le forum intitulé "Trader - Victime ?". J'ai également cru au marché jusqu'à la dernière minute et mon dernier espoir était A.Gerchik. J'ai pensé que son système devrait certainement fonctionner sur le marché. Oui, c'est vrai. (Je ne comprends pas vraiment ce que l'IA a à voir avec cela).
L'IA de mon post ci-dessus est le Pendulum. Créé par l'énergie (travail humain et pensées des gens). Le pendule vit tant qu'il est nourri.
Si le pendule n'est pas nourri, il s'arrête et cesse d'exister. Par exemple, les téléavertisseurs. Tous les appareils, les technologies qui ont fait leur temps. A traversé une période de folie générale et a disparu. Tamagotchi, par exemple. Les Spinners disparaîtront bientôt complètement, tandis qu'ils recueillent les restes de la demande du très médiatisé Pendulum... L'idée était IA = Pendule, elle n'existera pas d'elle-même s'il n'y a pas de besoin pour elle et si personne ne l'alimente (plus de demande pour elle). Pour qui l'IA (Pendulum) vivra-t-elle si personne n'a besoin d'elle et si elle ne sert à rien, toute seule ?
Au fait, la rusée Alice aurait dit quelque chose comme "qu'en pensez-vous ?".
L'IA de mon post ci-dessus est le Pendulum. Créé par l'énergie (travail humain et pensées des gens). Le pendule vit tant qu'il est nourri.
Si le pendule n'est pas nourri, il s'arrête et cesse d'exister. Par exemple, les téléavertisseurs. Tous les appareils, les technologies qui ont fait leur temps. A traversé une période de folie générale et a disparu. Tamagotchi, par exemple. Les Spinners disparaîtront bientôt complètement, tandis qu'ils recueillent les restes de la demande du très médiatisé Pendulum... L'idée était IA = Pendule, elle n'existera pas d'elle-même s'il n'y a pas de besoin pour elle et si personne ne l'alimente (plus de demande pour elle).
Vous dites donc que l'IA en tant qu'idée est le fruit d'un marché technologique en pleine expansion et que, comme tous ses produits, elle disparaîtra tôt ou tard lorsque l'attention et l'intérêt qu'elle suscite diminueront ? Et par conséquent, personne n'investira un centime dans le développement de l'IA parce que les "donneurs" de marché se refroidiront, tout comme ils se sont refroidis autrefois pour voler vers la lune ?
C'est un point de vue intéressant. Je n'ai pas regardé la question sous cet angle.
Le battage médiatique disparaît - l'IA meurt...))Désolé, mais d'un seul point de vue, je peux donner 10 réponses. Et d'un simple : une vache n'a pas d'ailes ! Sauf si c'est comme un dessin animé sur les planètes.
Ou l'hélice.))
Ils ont une expérience compliquée, je ne suis pas exactement au courant de tout moi-même. En voici un extrait :
"Le problème du plasmodium pour trouver le chemin le plus court est que ses branches ne doivent pas entrer dans les voies fréquemment illuminées et doivent s'étendre dans la combinaison optimale des voies les moins fréquemment illuminées. Cependant, la combinaison optimale ne peut pas être trouvée si les branches obéissent toujours au principe de contrôle ; si les branches se rétrécissent toujours lorsqu'elles sont éclairées et s'étendent lorsqu'elles ne le sont pas, le plasmodium n'échappera pas à l'atteinte du minimum local. Pour mieux étudier le paysage énergétique potentiel et déterminer le minimum global (le tour le plus court), le plasmodium doit mal répartir la ressource entre ses branches, et les branches doivent violer le principe de contrôle avec une certaine petite probabilité, car la durée des tours ne peut être comparée que lorsque les branches travaillent contre leur réponse de photoévitement. C'est-à-dire qu'à des moments appropriés de temps, d'emplacement et de fréquence, les branches doivent s'étendre même lorsqu'elles sont éclairées et se contracter même lorsqu'elles ne sont pas éclairées. Dans notre expérience, en raison de la dynamique oscillatoire spatio-temporelle interne du plasmodium, chaque branche pouvait varier de manière appropriée ses réponses aux stimuli lumineux en fonction de la phase oscillatoire ; dans la phase ascendante, la branche s'étend même lorsqu'elle est éclairée, tandis que dans la phase descendante, elle se rétrécit même lorsqu'elle n'est pas éclairée. Par conséquent, il est fort probable que le plasmodium ait trouvé une solution suffisamment bonne et ait atteint un environnement plus confortable pour lui-même".
Oui, tu t'es moqué de l'amibe. Je l'ai relu, Alexei. Bien sûr, on pourrait l'écrire plus simplement (les scientifiques s'habituent souvent à un langage humain simple) : l'amibe n'évitait pas complètement les zones éclairées, mais choisissait des variantes optimales afin de consommer et de s'exposer le moins possible à la lumière.
Là encore, il y a deux facteurs : 1) l'alimentation 2) l'évitement de la lumière. Ces deux facteurs ont bien sûr fonctionné ensemble et l'amibe a fait de son mieux pour obtenir des conditions optimales pour elle-même. Comme toute autre créature qui a des sens et des expériences.