L'apprentissage automatique dans la négociation : théorie, modèles, pratique et algo-trading - page 160
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
10% est la charge de dépôt.
Si vous avez un dépôt de 1 000 $, vous le chargez de 10 % - vous ouvrez une transaction pour 100 $.
Maintenant, ATTENTION, selon l'effet de levier fourni par votre courtier/coach, vous pouvez acheter différents lots - 10 000 $ (1:100), 5 000 $ (1:50), 20 000 $ (1:200).
P.S. fuckerbaby........
Mmmmm, je sens qu'il y aura bientôt une "percée" et que tout se résumera à "jouer pour tous avec une augmentation du dépôt et doubler quand on perd" hee-hee...
Quant aux courtiers, ils peuvent avoir un effet de levier plus élevé, tandis que ceux qui suivent les tendances peuvent avoir un effet de levier plus faible, mais pratiquement personne, à part un imbécile, ne risquerait plus de 2 à 3 % du capital pour une transaction dans un portefeuille, un portefeuille peut avoir des centaines de positions et être chargé de plus de deux tiers, mais même en théorie, ils ne devraient pas leur permettre de retirer soudainement plus de 10 % du capital, c'est absurde, c'est de la propagande de cuisines de paris, sur "l'optimisation des dépôts" et d'autres conneries similaires.
Merci beaucoup mais le script ne fonctionne pas comme je le pensais, les niveaux sont encore plus bas qu'avec la première méthode.....
Je me suis dit qu'il n'était pas censé être lié aux prix de la rue, mais qu'il devait faire quelque chose comme ça.
mais juste autour de l'échelle de prix, par exemple nous avons un mouvement min. de 1 pip et nous faisons un mouvement min. de disons 20 pips mais chaque mouvement de 20 pips contient la somme du volume qui était dans ces 20 pips..... Je préfère le dessiner, sinon je n'en comprendrai pas un mot.
Voici le lien vers la figure.http://prntscr.com/ct8kgg
J'ai essayé 10 fois
Je pense que SanSanych s'interrogeait sur l'équilibre entre l'apprentissage et le recyclage. Sur le lien, l'auteur présente des idées intéressantes sur la manière de procéder en se basant sur les probabilités bayésiennes.
https://postnauka.ru/video/55303
Je pense que SanSanych a posé une question sur l'équilibre entre l'apprentissage et le recyclage. Sur ce lien, le type décrit des idées intéressantes sur la façon de le faire en se basant sur les probabilités bayésiennes.
https://postnauka.ru/video/55303
Merci, je l'ai lu.
Je pense que l'auteur est trop optimiste.
Le problème du sur-apprentissage n'est pas soluble en principe. Le fait est que le "sur-apprentissage" est un problème méthodologique de la science en tant que telle. Toute science vise à trouver des régularités généralisantes qui, d'une part, décrivent bien un phénomène unique avec une certaine précision et, d'autre part, couvrent un éventail suffisamment large de phénomènes similaires.
Prenez la loi de la gravitation de Newton.
Au niveau domestique, il fonctionne de manière assez précise pour une bille d'acier, ainsi que pour tous les autres corps compacts de matériaux ayant une gravité spécifique élevée. Mais pour le duvet de peuplier, cela ne fonctionne pas du tout.
Où se situe la limite de cette loi ?
Pour les modèles d'apprentissage automatique appliqués aux marchés financiers, j'ai formulé une telle limite ici sur ce fil de discussion : seuls les prédicteurs de la variable cible doivent être utilisés qui sont "pertinents" pour la variable cible. Peut-on appliquer une approche bayésienne au terme "pertinent" ? Je ne sais pas.
Mais je tiens à préciser que ma formulation n'est en aucun cas une révélation. En matière de statistiques, la règle de base est la suivante : rubbish in, rubbish out. Mais le problème est que, pour définir l'expression "avoir une relation" en statistiques, nous nous appuyons sur le concept de "corrélation", qui a toujours une certaine signification. Et l'"absence de corrélation" n'existe pas. C'est pourquoi j'écris "avoir une relation", qui doit nécessairement avoir le sens de "aucune relation", puis une gradation qualitative.
L'une des méthodes les plus fréquentes pour traiter l'overfitting dans la modélisation automatique est le principe du coarsening, qui peut être expliqué plus clairement par l'exemple suivant.
On prend un polynôme et, en augmentant son degré, on réduit l'erreur d'ajustement. Nous obtenons l'erreur de 5%, par exemple. Ensuite, nous rejetons le dernier terme du polynôme avec la puissance maximale - le modèle est devenu plus grossier et l'erreur a augmenté, mais ce polynôme peut être appliqué dans beaucoup plus de cas.
Je suis convaincu que si les prédicteurs d'entrée ne sont pas d'abord séparés des prédicteurs de bruit, c'est-à-dire "non pertinents" pour la variable cible, la méthode de "coarsening" ne fonctionne pas aussi bien que les autres méthodes qui utilisent le concept d'"importance" des prédicteurs. Les algorithmes qui calculent l'"importance" sur la base de la fréquence d'utilisation d'un prédicteur dans l'ajustement du modèle sont particulièrement mauvais.
Je ne sais pas quelle est la place de la méthode proposée dans l'article pour résoudre le problème que j'ai mentionné.
...
Prenez la loi de la gravitation de Newton.
Au niveau domestique, elle fonctionne de manière assez précise pour une bille d'acier, et pour tous les autres corps compacts constitués de matériaux à forte gravité spécifique. Mais pour le duvet de peuplier, cela ne fonctionne pas du tout.
Où se situe la limite de cette loi ?
...
Ici se trouve tel, sur un forum, un écrivain de la science.
Il dit des phrases scientifiques. Il se croit presque lui-même.
Et tout cela parce qu'il "écrit" sur un forum où personne ne peut le contredire.
Mauvais forum. Pas un scientifique. Et Newton ne répondra pas...
Et cet "écrivain" donne naissance à des phrases comme : "Au niveau domestique, cela fonctionne assez précisément pour une bille d'acier et pour tous les autres corps compacts de matériaux ayant un poids spécifique élevé. Mais cela ne fonctionne pas du tout pour le "poplar fuzz".
Un mot : échonométriste...
Un mot : échonométriste...
STOPUFF
La loi de Newton ne s'applique pas au duvet de peuplier... Putain.
Bonjour. Newton s'est retiré, je suis pour lui.
La loi de Newton ne s'applique pas au duvet de peuplier... tu vas en avoir une grosse.
Lisez-le attentivement, s'il vous plaît :
... Au niveau national... pour le duvet de peuplier ne fonctionne pas du tout...
Un mot : échonométriste...
Bonjour. Newton s'est retiré, je suis pour lui.
Lisez plus attentivement s'il vous plaît :
vous voyez, un aspirateur n'est pas un niveau de ménage. Ou si vous vivez quelque part dans l'espace, alors bien sûr, oui, c'est banal.La loi fonctionne, y compris pour le fluff. Mais quand on regarde les choses "au niveau national", on obtient ce qu'on obtient.....
Et si je vous disais que la "loi de Newton" n'existe pas dans la nature ? Et c'est juste une formule dérivée pour simplifier les calculs. Et avec la phrase "la loi de Newton fonctionne ou ne fonctionne pas", il est sous-entendu que cette formule peut être utilisée pour calculer un certain processus, ou inversement qu'elle ne peut pas être appliquée en raison de la complexité du problème et de la nature chaotique du monde.
Supposons qu'il y ait une boule d'acier. En connaissant sa masse, vous pouvez déterminer à quelle vitesse elle va tomber, à quelle vitesse elle va atteindre le sol, etc. Dans le cas des peluches, cependant, les influences sont si nombreuses que l'application des lois de Newton ne vous aidera pas à calculer où et quand les peluches tomberont. Même si vous vous enfermez dans une pièce sans vent au fond de l'océan, la moindre activité sismique changera et les peluches ne tomberont pas là où vous les avez calculées. Même une expérience aussi complexe dépasse déjà les limites de la banalité, mais elle n'est pas encore assez précise.
Le comportement de la peluche est une analogie avec le comportement d'un symbole boursier. Vous pouvez créer un conseiller expert avec des milliers de formules, mais toutes ne feront que décrire les phénomènes que vous observez dans ce processus. Vous ne comprendrez jamais complètement les processus sous-jacents. Par conséquent, quelles que soient les formules précises que vous créerez, elles ne fonctionneront que dans des conditions idéales et ne décriront que les phénomènes observés précédemment. Et en fait, quelque chose d'inattendu va se produire, et le marché va aller à l'encontre de toutes vos formules et sortir tous vos stops.