L'apprentissage automatique dans la négociation : théorie, modèles, pratique et algo-trading - page 3165
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Oui... il n'y a pas lieu de discuter des produits faits maison.
Pourquoi perdre du temps avec des produits faits maison ? Il en existe des dizaines qui ne sont pas faits maison et dont les algorithmes sont pratiquement utilisés par des millions d'utilisateurs.....
Dernièrement, j'ai vu pas mal d'articles sur des arbres "faits maison". En règle générale, ils n'écrivent pas d'arbres à partir de zéro, mais utilisent le paquetage rpart de R. Ainsi, une chose n'interfère pas avec une autre (paquets faits maison).
Il n'y a pas d'analogue du package en python, je pense. Donc sauvegarder un arbre fait maison dans ONNX sera certainement problématique.
Récemment, j'ai vu un grand nombre d'articles présentant des arbres "faits maison". En règle générale, ils n'écrivent pas d'arbres à partir de zéro, mais utilisent le paquetage rpart de R. Ainsi, une chose n'interfère pas avec une autre (paquets faits maison).
Il n'y a pas d'analogue du package en python, je pense. Sauvegarder un arbre fait maison dans ONNX sera donc certainement problématique.
Avez-vous besoin d' ONNX pour les arbres ?
Avez-vous besoin d' ONNX pour les arbres ?
Pour les arbres qui doivent être utilisés dans un Expert Advisor mql5, cela ne ferait pas de mal. Je me méfie de l'idée de trader à partir de R.
Pour les arbres qui doivent être utilisés dans un EA sur mql5, cela ne ferait pas de mal. Je me méfie de l'idée de trader à partir de R.
Non, ce n'est pas ce que je voulais dire...
Les arbres sont des règles de log, ils sont relativement faciles à transférer dans le code natif de mql, ce n'est pas un neurone ou un svm nucléaire.
Non, ce n'est pas ce que je voulais dire.
wood ce sont des règles de log, il est relativement facile de les porter en code natif µl, ce n'est pas comme si c'était neuron ou nuclear svm.
Oui, je suis d'accord, si nous parlons d'un seul arbre. Si vous voulez faire une forêt, c'est plus problématique, bien que vous puissiez aussi générer du code c, je suppose. Mais avec ONNX, d'une certaine manière, tout est plus pratique, surtout si vous avez besoin de suivre plusieurs EA, de recycler périodiquement les modèles, de changer d'hébergement, etc.
Combien d'entre vous ont mis en œuvre les idées présentées ici ?
J'ai fait beaucoup de choses. Le résultat est à peu près nul.
De plus en plus sérieusement, je pense qu'il est temps de mettre fin à cette épopée avec des tentatives de trouver des régularités dans des données aléatoires. Je vais coder quelques idées supplémentaires et les tester, puis nous verrons.
Le sentiment que la connaissance diminue, ce qui est la faute de la pensée par lots.
Il y a différentes sortes de connaissances : la connaissance que l'on suce de son propre doigt et la connaissance des résultats d'autres personnes, qui ont pris la peine de formaliser cette connaissance sous la forme d'un code, testé à plusieurs reprises par d'autres personnes et par la pratique.
Pour les arbres qui doivent être utilisés dans un EA sur mql5, cela ne ferait pas de mal. Je me méfie de l'idée de trader à partir de R.
Il n'y a pas de problème. Dans un EA normal, le bloc d'acceptation d'un ordre de trading est remplacé par un appel à R. La barre suivante est envoyée à R, et Long-Out-Short est renvoyé.
Il y a différentes sortes de connaissances : les connaissances que l'on a sucé de son propre doigt et les connaissances des résultats obtenus par d'autres personnes qui ont pris la peine de formaliser ces connaissances sous la forme d'un code, testé à plusieurs reprises par d'autres personnes et par la pratique.
La connaissance des autres se multiplie et la vôtre diminue. En général, c'est normal, on ne peut pas tout savoir. Mais il n'est pas normal de prôner la pensée unique auprès de ceux qui ont plus de connaissances que vous.
Ou bien êtes-vous un maître honoré en ML, un professeur peut-être ou un manager cool ? Il y a peut-être quelque chose que nous ne savons pas.Les connaissances des autres augmentent et les vôtres diminuent. En général, c'est normal, on ne peut pas tout savoir. Mais il n'est pas normal de prêcher la pensée unique parmi ceux qui ont plus de connaissances que vous.
Ou bien êtes-vous un maître honoré en ML, un professeur peut-être ou un manager cool ? Il y a peut-être quelque chose que nous ne savons pas.Vous êtes tout simplement ennuyeux, gourou ! On ne sait rien de moi, mais on sait quelque chose de vous, c'est sûr - regardez sur votre marché !