L'apprentissage automatique dans la négociation : théorie, modèles, pratique et algo-trading - page 203
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
OK, accepté.
Et pourquoi dites-vous, "...juste donc..." ? De quelles considérations s'agit-il ? Poke me again à Wolfram, où le statisticien Oncle John a écrit "0".
Vous refusez obstinément d'accepter la réalité, en vous cachant derrière le "accepté, merci". Vous avez même omis de signaler des résultats similaires dans Matlab cette fois.
Ainsi, vous allez à l'encontre de l'ensemble MQL5 + Matlab + Wolfram + explication, qui prouve la justesse de nos conclusions, et défendez le R autonome orphelin avec son erreur.
Votre avis en tant qu'expert sur la raison pour laquelle la densité est définie de manière plus appropriée comme étant égale à 0 ? Et des exemples où définir la densité comme 1 ou inf devient un problème ?
L'infini dans l'intervalle d'intégration peut entraîner des problèmes de normalisation. Avez-vous des exemples de distributions où l'inf dans la densité n'entraîne pas de problèmes ?
J'ai reproduit le cas où l'infini revient.
L'intégrale à droite au point zéro pour une fonction avec les mêmes paramètres compte pour 1 :
pgamma(0,0.5,1,log = FALSE,lower.tail = F)
C'est-à-dire qu'il n'y a pas de problème pour la définir sur l'ensemble du domaine (pas de problème avec l'incertitude à 0), ce qui signifie en pratique aucun problème. Peut-être que vous parlez de quelque chose d'autre, alors veuillez clarifier...
Et matlab ou autre chose, ça m'est égal. Je peux donner des exemples dans les langages de programmation les plus populaires où 0^0 renvoie 1. Et...
Vous faites du marquage religieux, sans comprendre la différence entre les concepts d'"erreur" et de "convenance". Vous avez qualifié d'erroné ce qu'une partie (très importante) de la communauté mathématique considère comme pratique. C'est ce que nous avons écrit depuis le début.
Merci.
Notre approche - transférez vos développements de R à MQL5 en utilisant nos bibliothèques standard.
Cool, sans ironie. Mais il n'est pas possible de porter toutes les fonctions R personnalisées et celles qui viennent d'apparaître et qui portent les dernières réalisations mathématiques et algébriques dans différents domaines.
Où allez-vous ralentir ? A quel moment diriez-vous que le portage est terminé ?
J'ai reproduit le cas où l'infini revient.
L'intégrale à droite au point zéro pour une fonction avec les mêmes paramètres compte pour 1 :
pgamma(0,0.5,1,log = FALSE,lower.tail = F)
C'est-à-dire qu'il n'y a pas de problème pour la définir sur l'ensemble du domaine (pas de problème avec l'incertitude à 0), ce qui signifie en pratique aucun problème. Peut-être que vous parlez de quelque chose d'autre, alors veuillez clarifier...
Je ne suis pas sûr que cette intégrale soit comptée en utilisant les résultats de dgamma, car l'infini a disparu quelque part. Nous ne pouvons pas déboguer ce point car tout se passe dans R.
Nous avons besoin d'un code (dans n'importe quel langage) pour calculer pgamma en utilisant dgamma où l'infini est renvoyé à la trace au moment où le problème de l'infini disparaît.
Je ne suis pas sûr que cette intégrale soit comptée en utilisant les résultats de dgamma, car l'infini a disparu quelque part. Nous ne pouvons pas déboguer ce point car tout se passe dans R.
Nous avons besoin d'un code (dans n'importe quel langage) pour calculer pgamma en utilisant dgamma où l'infini est renvoyé à la piste lorsque le problème de l'infini disparaît.
Oui, nous n'en sommes pas sûrs. ....
Mais comment comptez-vous utiliser dgamma pour intégrer sur l'ensemble du support ? C'est ce que pgamma est conçu pour faire...
Vous vous entêtez à ne pas vouloir accepter la réalité, en vous cachant derrière le "accepté, merci". Vous avez même omis de signaler des résultats similaires dans Matlab cette fois.
Vous vous opposez donc à un ensemble de MQL5 + Matlab + Wolfram + explication qui prouve que nos conclusions sont correctes, et vous défendez un R orphelin qui se tient seul avec son erreur.
Malheureusement non, toutes les explications de Quantum sont "parce que c'est comme ça dans Wolfram". La fonction mentionnée AS243 donne une erreur d'une décimale, pas 1, et cela n'a rien à voir avec l'erreur dgamma().
Explication d'Alexey - le résultat de la fonction dgamma à x=0 dépend du résultat 0^0= ?
R renvoie 1 à cette question, Wolfram ne renvoie rien. C'est là toute la différence. Personne ne connaît la bonne méthode, c'est une opération indéfinie. Il est donc stupide de dire que 0^0 = 0 est la seule solution correcte. Mais lorsqu'on calcule dans une telle situation, le logiciel doit renvoyer quelque chose. Les créateurs de logiciels mathématiques renvoient donc certaines constantes à volonté. Le fait qu'il y en aura 0 est une décision personnelle des programmeurs de wolfram, et non la vérité finale. Ils pourraient même tirer à pile ou face pour choisir entre 0 et 1, et maintenant quelqu'un y fait référence.
Appeler une fonction avec un paramètre invalide, puis comparer les résultats avec d'autres programmes et ensuite prétendre que des erreurs ont été trouvées n'est pas très académique. Votre sixième point de l'article dans sa forme actuelle relève du marketing et non des mathématiques.
Vous en arriverez bientôt à déclarer que R multiplie les infinis de manière incorrecte, par exemple :)
Appeler une fonction avec un paramètre invalide, puis comparer les résultats avec d'autres programmes, et ensuite prétendre avoir trouvé des erreurs, n'est en aucun cas académique. Votre sixième point de l'article dans sa forme actuelle relève du marketing et non des mathématiques.
Malheureusement non, toutes les explications de Quantum sont "parce que c'est comme ça dans le Tungstène". La fonction AS243 mentionnée donne une erreur quelque part en dixièmes de décimale, pas par 1, et cela n'a rien à voir avec l'erreur dans dgamma().
Explication d'Alexey - le résultat de la fonction dgamma à x=0 dépend du résultat 0^0= ?
R renvoie 1 à cette question, Wolfram ne renvoie rien. C'est là toute la différence. Personne ne connaît la bonne méthode, c'est une opération indéfinie. Il est donc stupide de dire que 0^0 = 0 est la seule solution correcte. Mais lorsqu'on calcule dans une telle situation, le logiciel doit renvoyer quelque chose. Les créateurs de logiciels mathématiques renvoient donc certaines constantes à volonté. Le fait qu'il y en aura 0 est une décision personnelle des programmeurs de wolfram, et non la vérité finale. Ils pourraient même tirer à pile ou face pour choisir entre 0 et 1, et maintenant quelqu'un y fait référence.
Appeler une fonction avec un paramètre invalide, puis comparer les résultats avec d'autres programmes, et ensuite prétendre que des erreurs ont été trouvées, n'est pas très académique. Votre sixième point de l'article dans sa forme actuelle relève du marketing et non des mathématiques.
Bientôt, vous en arriverez à prétendre que R multiplie les infinis de manière incorrecte, par exemple :)
Merci.
Je perds le désir de parler à l'estimé Renat ici, parce qu'il me marque déjà aussi, m'accusant de quelque chose qui n'existe pas. Il y a un dialogue avec Quantum, mais il refuse obstinément de répondre à la question de savoir pourquoi ce qu'il fait est "juste". Tout simplement parce qu'il n'y a pas un seul point de vue correct sur la question. Et cela impliquerait de modifier la formulation de l'article.
Ce n'est pas le ton d'une discussion scientifique. C'est une dénonciation du forum.
Nous avons dit que la phrase d'erreur n'est pas correcte, et il s'avère que les personnes à qui on l'a dite ne comprennent même pas de quoi il s'agit. Et leur suggérer de les croire sur parole... Merci, nous nous abstiendrons.
Cool, pas d'ironie. Mais il n'est pas possible de transférer toutes les fonctions R personnalisées et celles qui réapparaissent et qui portent les dernières avancées mathématiques et algébriques dans divers domaines.
Où allez-vous ralentir ? Où dites-vous que le portage est terminé ?
Nous n'avons pas besoin de tous ces éléments, un ensemble de base de fonctionnalités de tapis est suffisant. Aucun d'entre nous ne va chasser les modules.
Les gens écriront eux-mêmes les bibliothèques cibles pour MQL5. Nous avons créé un écosystème et réussi à réunir un grand nombre de commerçants et de développeurs. Nous ferons le reste aussi.