El futuro de la industria del Forex - página 51
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¡Vamos! - Nadie les quita el sueldo. - Se lo han ganado honestamente y lo han recibido.
Estás volviendo a hurgar en el bolsillo del empresario para quitarle su beneficio neto.
Te insto a que te des cuenta de que no eres dueño de la fábrica, no has invertido en su creación, por lo que los beneficios no son tuyos.
De todas formas nadie te lo va a dar 😉 .
Realmente se ganan el sueldo, no hay contradicción y no hay robo.
De nuevo repites esos mitos marxistas inventados, eres un adulto, y repites los mantras aprendidos de los libros de texto soviéticos, de hecho nadie está robando a nadie, y los superbeneficios no provienen del ahorro en salarios y otros costes, sino del rápido crecimiento de la curva de ingresos sobre la curva de costes, ¿cómo no lo entiendes?
Lee sobre el ABC-análisis, lee algo para no avergonzarte más así.
Incluso los escolares saben ahora que los millonarios se hacen millonarios a través de la venta efectiva de algún producto/servicio muy solicitado, no a través del ahorro de costes en ETC.
Me entristece ver que en el año 2021 todavía hay gente que repite tonterías sin sentido.
Al fin y al cabo, no es difícil ver que a medida que aumenta el volumen de ventas, con márgenes de producto positivos, los beneficios suben...
Por último, vuelve a ese ejemplo con las fábricas y analiza cuidadosamente las cifras, creo que puedes hacer el trabajo.
Planta A:
ingresos 100M
costes 50M
incluyendo FOT 25M
incluyendo SS y otros: 25M
beneficio neto 50M
Planta B:
ingresos 55M
costes 50M
incluyendo FOT: 25M
incluyendo SS y otros: 25M
beneficio neto 5M
El beneficio del primer empresario es 10 veces mayor que el del segundo - porque ha descubierto una forma más eficaz de vender un producto más interesante para el público, y los costes son los mismos, porque tienen el mismo todo allí según las condiciones del problema.
De nuevo te recuerdo que no has definido los términos de salario justo y decente, y como siempre estás haciendo malabares con términos difusos.
¿Qué nos dice este ejemplo de dos fábricas? No he sugerido que el salario medio deba ser el mismo en todas las fábricas. Por supuesto, el salario medio debería ser mayor en la primera fábrica. Lo que sugiero es una relación razonable entre el salario del empresario y el salario medio de su empresa. Si la eficiencia de una empresa aumenta, el salario del empresario y el salario medio de sus empleados deben aumentar. Todo es razonable y justo. ¿Por qué la mejora en el rendimiento de la empresa sólo debe sentirla el propietario en su bolsillo? Los empleados también han contribuido y también deberían recibir su parte.
Entonces, cada trabajador también estaría motivado para trabajar mejor, porque sabe que su buen trabajo hará ganar más a la empresa y obtendrá un salario más alto.
Desde el final. Nunca la economía precedió al derecho en la época preestatal.
De nuevo una afirmación dogmática sin fundamento, ¿cuántas veces se puede decir eso? ¿Algo que lo respalde? ¿Dónde está la prueba, Billy?
Ya le he mostrado qué leer, qué autores, y la historia de Rusia, incluyendo una clara confirmación de que la tradición jurídica precede a la ley.
¡Y ahora negaría el intercambio natural de los pueblos primitivos!
¿No te da vergüenza todavía? - ¿Exponerte de esa manera?
La tesis de que primero aparecen las innovaciones que no están reguladas por la ley y sólo entonces el Estado les presta atención no resiste la crítica. Además, éstas son sólo las situaciones de los últimos años.
No, esto ha sucedido y sucede todo el tiempo, la historia de los Estados Unidos es un ejemplo, primero inventan la separación fraccionaria y comercializan no sólo la parafina, sino también la gasolina, integran la producción, y luego el gobierno se da cuenta de que aquí ha crecido toda una industria.
La paleoeconomía examina los casos desde un punto de vista económico, y a menudo se pasa por alto el derecho. Pero eso no significa que la economía sea primordial para los derechos. Además, las obras que has citado y sus complementos no son el referente hoy en día. Y el hecho de que los científicos llegaron a la conclusión de que cuando el hombre comenzó a cocinar su propia comida y lo llamó una revolución, hay muchas teorías de la transición de los cazadores a los agricultores. Especialmente en los últimos tiempos. Y algunas no tienen ningún sentido. Pero no es economía.
Entonces, ¿qué documentos del derecho primitivo estás dispuesto a presentar, hmm?
Enhorabuena, te has sentado en el charco de nuevo.... 🤣
Retorcéis constantemente la terminología común y luego os preguntáis por qué tenéis un fiasco...
Para entender una función, hay que enviarla al infinito) Entonces, ¿qué sentido tiene su afirmación de que no hay que ayudar a los marginalmente útiles? ¿A dónde lleva esto al final, por supuesto? Se entiende la parte motivacional de la tesis. Pero me gustaría conocer todas las consecuencias).
Los de poca utilidad deberían empezar a evolucionar dramáticamente por sí mismos,
puedes ayudarles en lo básico, para que no se mueran de hambre, incluso puedes hacer algunos descuentos, tarifas preferenciales...
Pero arrastrarlos de la mano y pagarles por una "vida digna" ¡no lo es, categóricamente!
Si no tienen nada digno que ofrecer a la sociedad, no hay razón para pagarles decentemente, ¿no es lógico?
¡Que sufran!
Se trata de un caso ligeramente diferente, al igual que en el caso de Tom Cruise y su vestuario. No se trata de una empresa y no están produciendo conjuntamente ningún producto. Sólo me refiero a las empresas en las que el propietario de la empresa utiliza el trabajo asalariado de múltiples trabajadores y obtiene beneficios excesivos mediante la distribución injusta de la plusvalía.
¡Aquí está incluso en el término palabrería!
La plusvalía es de Marx.
Hoy en día los economistas normales no dicen eso, dicen valor añadido.
Ahora sabemos con certeza que el Sr. Khorosh es socialista/comunista.
Pues se ve que los socialistas/comunistas quieren constantemente meter la mano en los bolsillos más ricos de los demás, escudándose en ideas de igualdad y equidad.
¿Qué nos dice este ejemplo con las dos fábricas? No he sugerido que el salario medio deba ser el mismo en todas las fábricas. Por supuesto, el salario medio debería ser mayor en la primera fábrica. Lo que sugiero es una relación razonable entre el salario del empresario y el salario medio de su empresa. Si la eficiencia de una empresa aumenta, el salario del empresario y el salario medio de sus empleados deben aumentar. Todo es razonable y justo. Así, cada empleado está motivado para hacerlo mejor, sabiendo que ganará más y la empresa recibirá un salario más alto como resultado de su buen trabajo.
¿Por qué iba a pagar más la primera fábrica?
Sólo hay que recordar el post original: el número de empleados es el mismo y su cualificación es exactamente la misma, trabajan la misma semana laboral y las condiciones son las mismas, los trabajadores de ambas plantas hacen exactamente el mismo trabajo.
Entonces, ¿por qué los trabajadores de la planta A deberían cobrar más? - ¿No sería eso injusto para los trabajadores de la fábrica B? - Están trabajando igual de duro, ¿no?
Los mayores beneficios de la fábrica A se deben a una mejor estrategia del empresario A, a un producto mejor diseñado y a unas mejores ventas.
¡Y el socialista (Khorosh) sólo quiere tomar y saquear al empresario más exitoso!
No ha invertido en la planta A, pero quiere entrar y hacerse rico...
Esto muestra claramente toda la esencia y anormalidad de la lógica socialista.
De hecho, los empleados de una planta más exitosa pueden recibir incentivos adicionales, pero sólo con el consentimiento del propietario de la planta.
También pueden comprar acciones de su fábrica y recibir dividendos en condiciones legales.
¡Aquí está incluso en el término palabrería!
El valor añadido es de Marx.
Hoy en día, los economistas normales no dicen eso, dicen valor añadido.
Ahora sabemos con certeza que el Sr. Khorosh es socialista/comunista.
Pues ya ves que los socialistas/comunistas quieren meter constantemente la mano en los bolsillos más ricos de los demás, bajo la apariencia de ideas de igualdad y justicia.
No soy ni he sido nunca miembro de ningún partido. El décuplo está muy lejos de la igualdad. Al menos recuerda tu curso de álgebra del instituto, o estarás haciendo el ridículo. Y en cuanto a los términos, es una cuestión menor, los economistas pueden inventarse muchas cosas. Lo que importa es el significado, no los términos. La gente se aferra a los términos cuando no encuentra un argumento convincente.
No soy ni he sido nunca miembro de ningún partido. Diez veces está muy lejos de la igualdad. Al menos recuerda tu curso de álgebra del instituto, o estarás haciendo el ridículo. Y en cuanto a los términos, es una cuestión menor, los economistas pueden inventarse muchas cosas. Lo que importa es el significado, no los términos. La gente se aferra a los términos cuando no encuentra un argumento convincente.
Ya veo, eres un socialista sin partido, haces malabarismos con términos inexactos (a veces incluso confundes renta y beneficio), no sabes definir los criterios de un intercambio justo, pero sólo quieres que alguien más rico te pague la vida sin dar a cambio una contribución adecuada al negocio de la Fábrica.
Esa es la gracia de los socialistas: siempre quieren todo gratis, escudándose en ideas de supuesta equidad.
Pero en realidad tú mismo entiendes que la vida pone cada cosa en su sitio, y si tus ingresos son bajos, en realidad tú mismo tienes la culpa de ello, y no depende de qué banderas estén de moda para ondear en estos días.
No soy ni he sido nunca miembro de ningún partido. Diez veces está muy lejos de la igualdad. Al menos recuerda tu curso de álgebra del instituto, o estarás haciendo el ridículo. Y en cuanto a los términos, es una cuestión menor, los economistas pueden inventarse muchas cosas. Lo que importa es el significado, no los términos. La gente se aferra a los términos cuando no encuentra un argumento convincente.
Por si acaso, volveré a repetir este punto:
Sólo tú eres responsable de tu propio bienestar, nadie tiene que alimentarte gratis.
¿Por qué iba a pagar más la primera fábrica?
Recordemos el post original: el número de empleados es el mismo y sus calificaciones son exactamente las mismas y trabajan la misma semana laboral y tienen las mismas condiciones, los trabajadores de ambas plantas hacen exactamente el mismo trabajo.
Entonces, ¿por qué los trabajadores de la planta A deberían cobrar más? - ¿No sería eso injusto para los trabajadores de la fábrica B? - Están trabajando igual de duro, ¿no?
Los mayores beneficios de la fábrica A se deben a una mejor estrategia del empresario A, a un producto mejor diseñado y a unas mejores ventas.
¡Y el socialista (Khorosh) sólo quiere tomar y saquear al empresario más exitoso!
No ha invertido en la planta A, pero quiere entrar y hacerse rico...
Así se muestra claramente toda la esencia y anormalidad de la lógica socialista.
En realidad, este es un ejemplo muy rebuscado. En la vida real, con una diferencia de eficiencia tan grande, la segunda fábrica quebraría instantáneamente si el empresario no pudiera reorganizar la producción para fabricar otros productos.
Pues bien, con el sistema salarial propuesto, la quiebra se producirá aún más rápido, porque los bajos salarios provocarán una fuga de mano de obra hacia aquellas empresas en las que los salarios son más aceptables.
Escribí que el empresario tiene una buena parte de la planta y recibe dividendos de ella porque invirtió en ella. No entiendo, ¿lees mi post de una vez? Se trata de la proporción de los salarios. Si el salario medio de un empleado es 10 veces menor que el de un empresario, ¿significa eso que los empleados están viviendo? Y si el empresario recibe 1000 veces el salario del empleado medio, no está viviendo. He aquí un ejemplo de las nociones preconcebidas del capitalista Drimmer)).