El futuro de la industria del Forex - página 32
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Como siempre, dentro. Creo que es hora de dejar de discutir, no va a ser útil. Cada uno ha expuesto su posición y eso está bien.
Sí, comprendo que usted no está preparado para aceptar los conocimientos económicos, que personalmente no le gustan... en cualquier caso fue una discusión útil...
Es tu opinión, y no pienso en mí, sino en las generaciones futuras,
Los capitalistas también piensan en el futuro, se lo aseguro...
y desea que Rusia se desarrolle en la dirección correcta, que sea estable y fuerte.
¿En qué dirección está? 😁 pero de todos modos, por ahora, sin reformas profundas es imposible ver cómo podemos lograr un crecimiento sostenible, y el zar obviamente tiene miedo de las reformas... ¡sin embargo! - he dicho muchas veces que en rusia se puede y se debe ser exitoso y rico, y sólo los débiles reprenden al gobierno en lugar de hacer negocios.
Sólo me quedan 78 años de vida y tengo diabetes. Así que yo personalmente no necesito nada, mi pensión es suficiente.
¡Salud para ti, todo lo mejor, cuídate del virus, haz ejercicio, lleva un estilo de vida saludable y podrás seguir yendo a trabajar! 😉
Además mi hijo se hizo rico con la criptomoneda, se hizo millonario. Siempre puede ayudar. Hace poco me dio 50 000 rublos por mi portátil, aunque no lo pedí, mi viejo portátil sigue funcionando.
Ahí tienes, un brillante ejemplo de capitalismo exitoso, todo está bien.
Por segunda vez, no estamos hablando del salario personal de un individuo, ni del salario mínimo en general.
Bueno, depende de muchos factores y la riqueza de la región en su conjunto, en algunos África / Guinea no es nada en absoluto, muchos países asiáticos viven mucho más modesto que Rusia, el mercado de trabajo refleja la capacidad de pagar el nivel de habilidad adecuado, no se puede hacer nada más que para desarrollar y ser más único.
Con un sistema justo de distribución de los ingresos de las empresas, este nivel mínimo podría elevarse a un nivel decente.
Nunca has nombrado los criterios de equidad, pero en cualquier caso lo que propones es injusto para los empresarios propietarios.
Y tampoco has nombrado un nivel decente, y nadie pagará a los empleados a cambio de nada si no aportan una contribución decente al valor global de la empresa.
No exageres, nadie exige pagar a todos como Tupolev. No, nunca me he dado cuenta y no voy a cambiar mi posición. Para que la sociedad sea estable, hay que crear leyes que regulen el reparto equitativo de los beneficios de las empresas.
De nuevo utilizas la frase "distribución justa" sin definirla 😄 - pero de alguna manera tu definición intuitiva no tiene nada que ver con la justicia real, es que no quieres entender que un empresario no crea su negocio para hacer más ricos a sus empleados, un empresario no es un filántropo.
Si no quieren, tarde o temprano tendrán otra revolución, y eso hará que el país vuelva a retroceder.
Si te refieres a Rusia, aquí no habrá revolución, la población es demasiado pasiva y temerosa.
De nuevo sobre las personalidades, me refiero al salario mínimo, que puede aumentarse si los beneficios se distribuyen de forma justa.
Se puede entender el salario mínimo, pero ¿quién pagará este placer? - ¿Has pensado en eso? - Esto significa que la carga de todas las empresas del país aumentará, haciéndolas menos marginales, algunas empresas cerrarán, mientras que el aumento de los salarios para todos provocará una espiral de inflación en la demanda: la gente engullirá el dinero, no se creará nada nuevo.
Por supuesto que subir los salarios es una estrategia económica muy estúpida e incluso perjudicial.
No hay nada peor que dar dinero a la gente a cambio de nada, estoy convencido de ello y a nivel micro, en las empresas, también desmotiva a la gente y cuando una persona recibe dinero a cambio de nada, se hace una especie de idea de que puede seguir contando con él. - muy malo para el negocio - por el contrario , es necesario vincular un aumento de los salarios a los resultados - entonces la persona tratará de crear un nuevo valor, y es por esto que se le puede dar más - pero nada más.
Sólo propones lanzar limosnas a la gente (que no está claro cómo financiar) y aumentar la inflación sin aumentar la productividad, ¡es horrible!
Sólo se puede hacer en episodios de crisis, como con el coronavirus, cuando Biden dejó caer 2 billones desde un helicóptero, pero eso es sólo un caso excepcional.
Los trabajadores tienen que rasgarse las venas para ganar más, no hace falta pagarles por nada, de verdad os lo digo. 😋
Nadie debería exigir nada, es denigrante. Personalmente, nunca he exigido un aumento de sueldo para mí. Si no me subían el sueldo, simplemente cambiaba de trabajo, por suerte entonces no había paro y estaba, como se dice, demandado. Si el salario mínimo está en un nivel decente, entonces nadie necesita pedir un aumento salarial. Sólo debe actualizarse periódicamente para tener en cuenta la inflación.
Una opinión profundamente equivocada, al parecer proveniente de tiempos socialistas, todo lo contrario, puedes y debes negociar con tu empleador y hacer lo posible por mejorar tu auto representación, pues si no lo haces, estás peor.... 😰 Pero cambiar de trabajo también es un tipo de estrategia, muchas veces sentado en un lugar por mucho tiempo puedes perder dinero, mucha gente lo sabe.
transcendreamer:
Si te refieres a la Federación Rusa, aquí no habrá revolución, la población es demasiado pasiva y está asustada.
O quizás la razón sea más banal. Rusia está harta de revoluciones. Uno quiere simplemente tranquilidad. Todo se derrumba rápidamente, pero se tarda mucho tiempo en construir algo normal sobre los escombros. Sobre todo teniendo en cuenta la calma del tumulto después de las revoluciones. Que suele durar más de un año o dos.
No vale la pena hacer demagogia al respecto. De lo contrario, se convertirá en un plano político. Lo cual no es muy bienvenido en este recurso.
O quizás la razón sea más banal. Rusia está harta de revoluciones. Queremos simplemente tranquilidad. Pero, como siempre, todo se destruye rápidamente, pero se tarda mucho tiempo en construir algo normal sobre los restos. Sobre todo teniendo en cuenta la calma del tumulto después de las revoluciones. Que suele durar más de un año o dos.
No vale la pena hacer demagogia al respecto. De lo contrario, se convertirá en un plano político. Lo cual no es muy bienvenido en este recurso.
El miedo a la crisis es comprensible, pero al mismo tiempo el movimiento evolutivo suele ir acompañado de sacudidas, rupturas, y las crisis son una característica inherente. No hay que olvidar un proceso similar en economía: la destrucción creativa mencionada anteriormente por Schumpeter y Zombrat...
Además, una crisis es una oportunidad.
El miedo a la crisis es comprensible, pero al mismo tiempo el movimiento evolutivo procede la mayoría de las veces con sacudidas, rupturas, y las crisis son una característica inherente, ni debemos olvidar el proceso similar en economía - la destrucción creativa de los ya mencionados Schumpeter y Zombrat...
Además, una crisis es una oportunidad.
Una crisis no es una revolución. No son lo mismo.
Hablando de crisis, también son diferentes. No son tan frecuentes las globales, como la que comenzó con la pandemia. Y con mayor frecuencia hay otros sectoriales que pasan desapercibidos para la mayoría de la gente. Pero son más periódicas. Y el hecho de que las crisis son un momento de oportunidad, casi nadie más o menos sensato lo niega.
Una crisis no es una revolución. Son cosas diferentes.
Hablando de crisis, también son diferentes. Algunas no son tan globales, como la que comenzó con la pandemia. Y con mayor frecuencia hay otros sectoriales que pasan desapercibidos para la mayoría de la gente. Pero son más periódicas. Y el hecho de que las crisis son un momento de oportunidad, casi nadie más o menos razonable lo niega.
No he equiparado crisis con evolución, he dicho que el movimiento evolutivo es la mayoría de las veces desigual y con crisis.
¿Está el radicalismo vinculado a la violencia o no? - Quitar la propiedad también es violencia, si sabes lo que quiero decir...
He escrito sobre la corrección de las imperfecciones del mercado más de una vez, vuelvan a leerlo, Keynes lo inició, fue el primero en demostrar que el mercado puro no maneja bien los fenómenos cíclicos, etc.
Si alguien no quiere desarrollarse y ganar más, que se muera de hambre, así de simple...
¿Fundaciones honestas? - La pregunta vuelve a sugerir que el mundo está atenazado por una conspiración de villanos mundiales? 😁😂🤣
Qué bien que evadan las respuestas y confundan. ¿Te estás preparando para algo, o es sólo un calentamiento)?
El radicalismo a menudo incluye la violencia, pero no es igual a la violencia. Las medidas de reparación radical son sustituciones). Asociativamente quizás tengas radicalismo igual a violencia, pero muchas veces no es violencia, sino medidas extremas))) Pero persistes))
En cuanto al ajuste, se preguntó qué métodos de ajuste del mercado pertenecen a los legales y cuáles a los económicos. Keynes acaba de demostrar que el mercado no es un sistema autorregulado y necesita ajustes legales y económicos. La pregunta es cuál se relaciona con cuál) A continuación, cuál de estos métodos es más importante o primario))
Si no quieres trabajar, vago, o si no quieres ganar, muérete. Son juicios radicales que son condenables en cualquier sociedad. Además, si un moroso ha nacido en una familia rica, no corre el riesgo de llevar una vida callejera de vagabundo. Por eso no funcionan) Pero sobre esa ética más adelante, eso es un tema gordo aparte)
No he afirmado que el mundo sea una conspiración)))) sino que he dado una estimación de que el dinero honesto en ese 90% es el 40%. Y el 60% se obtiene por medios delictivos o violentos. Se trata del mundo real, no del mundo ideal. Y le pedí su estimación. Daremos nuestro razonamiento después de los números. Es un disco más justo)
Un mercado es donde la gente compra y vende, de repente... también ver la definición de mercado a través de funciones para no comprometer a los lobos honestos 😉
También un recordatorio: los intentos de los inversores por describir la situación actual también han dado lugar a terminología como"mercado de lobos". Así lo ve el estratega jefe de mercados globales de BGC Financial, Michael Purves, según el Wall Street Journal. "Un mercado lobo se caracteriza por un rango de negociación estrecho, con una mayor volatilidad. En tales condiciones, así como cuando dominan los problemas macroeconómicos, los puntos de referencia fundamentales del mercado no funcionan, y los operadores se guían por la perspectiva a corto plazo y el análisis técnico. Según M. Pervez, el "mercado del lobo" va en serio y por mucho tiempo, al menos hasta que la economía se recupere o aparezca algún catalizador que haga sostenible el mercado. Según Michael Pervez, el "mercado del lobo" podría durar hasta 2011. (artículo antiguo, pero a modo de ejemplo)
La definición del mercado a través de su función de agregación, la regulación de cualquier cosa, es una descripción de los estados de mercado de la sociedad. Y además esto es una complicación terminológica y lógica. En otras palabras, si algo en la sociedad no cumple con esta definición, una de las propiedades está ausente o viceversa, esto no es un mercado? En general, es sorprendente, ya que por fin lo que era obvio estaba escrito en definiciones para los estudiantes.
El mercado es ciertamente una compra y una venta, pero no en todos los lugares donde hay compra y venta hay un mercado. Además, una de las razones por las que la URSS se quedó atrás fue el incumplimiento de las condiciones del mercado para la sociedad. La competencia social no podía sustituir a la motivación del mercado, y la falta de responsabilidad real del mercado agravó aún más el desarrollo de la sociedad en la URSS. China, por el contrario, ha acelerado su desarrollo de forma espectacular (no sin ayuda externa, por supuesto), simplemente añadiendo penas de prisión y privación de la vida a la responsabilidad del mercado en forma de quiebra).
Bueno, el término Mercado del Lobo es en cierto modo irrelevante para nuestra discusión)). Los acuerdos siempre se acortan en tiempos de incertidumbre. Este no es un mercado de lobos, sino de cuervos, agárralo y alégrate de estar vivo) No es un buen término.
Esto es un sofisma, y luego puedes decir que cualquier cosa es sólo un término quese basa en otros más completos, te estás alejando del tema de la conversación 😀.
El mecanismo del mercado, las leyes del mercado - es una propiedad de la dinámica de grupo de los sistemas que satisfacen ciertas propiedades - no importa que comercien humanos o robots - no está directamente relacionado con la supervivencia - sino con lo que se llama optimalidad o comportamiento racional en la búsqueda del mejor precio - o más bien de los mejores ingresos por volumen o del mínimo coste por volumen - y puedes echar a las personas/animales/psicosomáticos - la esencia del mercado no cambiará - piensa en cómo comercian los algoritmos en una bolsa de valores por ejemplo...
Los humanos son sólo un caso especial en la economía, cuando la próxima raza mejor (jeje😀) venga en lugar de los humanos - la economía y los mercados seguirán funcionando.
Cada palabra tiene un significado. Por qué no quiere responder en sustancia, Las relaciones de mercado se basan en los instintos animales, Y sí el comportamiento racional y la optimización es una consecuencia de los instintos animales, no una propiedad adquirida después de que un individuo nace. No te desvíes del tema).
Los mecanismos de mercado se derivan de los estados de mercado. Ciertos estados de la sociedad, en los que hay diferencias de mercado con respecto a otros estados de la sociedad. Y así la manada de lobos tiene propiedades de mercado. No todas, sólo las iniciales. Es la conquista del producto y la preservación del mismo, y al mismo tiempo respetando la optimización de los costes y el comportamiento racional) El mercado no es una propiedad - son los estados de la sociedad. Estoy de acuerdo, cualquier sociedad, no necesariamente las personas. Los algoritmos del mercado también pueden prescribirse en modelos, pero por alguna razón, estos modelos no pueden recrear aún la comunidad humana.
Y sin embargo, escribió sobre ello y no se puede negar,
Resulta que te refieres a Schumpeter para apoyar las ideas cuasi-socialistas, pero resulta que está muy lejos de serlo,
Además, Schumpeter abogaba por una democracia elitista, lo que implica una división de la sociedad en los mejores y los peores, la élite y las masas/las multitudes,
¿qué dices ahora? - Resulta que estás desmontando tu propia línea argumental 😁
Me has puesto como un socialista, y un cuasi)))) No lo esperaba)
Por supuesto, Schumpeter es un ardiente mercantilista y me gustan sus ideas. Estás sacando cosas privadas de sus escritos, sobre la democracia elitista y la división de la sociedad fue una suposición en escritos posteriores como una reflexión sobre el futuro que no terminó de escribir. Por lo tanto, esta suposición no puede tomarse en serio.
Tenemos una discusión sobre lo que es primario, las leyes o los modelos económicos. Argumentas con vehemencia que los modelos económicos son primarios sin aportar pruebas. I, que la estructura legal de la sociedad es primordial, y además bajo condiciones legales estrictamente definidas algunos modelos económicos pueden no colapsar) Y Schumpeter lo demostró.
También un nuevo tema, si la gente común es responsable de su capacidad de ganar, o no es un tema para ellos, sino para el estado. Mi punto de vista. La gente común no tiene ninguna responsabilidad sobre sus oportunidades de vida. Siempre es un rehén de las circunstancias. Formule su punto de vista)
Bonita forma de evadir las respuestas y confundirte. ¿Te estás preparando para algo o sólo estás calentando?)
Hay que admitir que la retórica es la parte más importante de lo que hago, y sin embargo he utilizado tus propios argumentos y referencias para ceder a tus posiciones.
El radicalismo a menudo incluye la violencia, pero no es igual a la violencia. Las medidas radicales de reparación son un sustituto). Asociativamente quizás tengas radicalismo igual a violencia, pero muchas veces no es violencia sino medidas extremas))) Pero persistes))
Volvamos al original, yo no estaba llamando a la violencia, y no soy un mercader radical, como escribí arriba, ¿ok?
En cuanto al ajuste, se preguntó qué métodos de ajuste del mercado son legales y cuáles son económicos.
En general, todo lo que hace un Estado debe ser legal (reflejado en el Estado de Derecho), de lo contrario no es un Estado legal, y al mismo tiempo todos son económicos.
Keynes demostró específicamente que el mercado no es un sistema autorregulado y que necesita ajustes tanto legales como económicos. La cuestión es qué pertenece a qué)) A continuación, cuál de estos métodos es más importante o primario))
Eso es exactamente lo que escribí, que el equilibrio del mercado es sólo un caso especial, y que hay vínculos positivos en un sistema dinámico en las recesiones, lo que requiere ajustes, pero eso no significa que haya que hacer una redistribución de los ricos a los pobres.
Si no quieres trabajar, vete de vago, o si no quieres ganar, muérete.
¿Cómo podría ser si no? - ¿Por qué alimentar a los inútiles?
Son juicios radicales y condenables en cualquier sociedad. Además, si un moroso ha nacido en una familia rica, no corre el riesgo de vivir la vida callejera de un vagabundo. Por eso no funcionan) Pero sobre esa ética después, eso es un tema gordo aparte)
No, no se trata de juicios radicales, esto está en consonancia con la justicia y la ética, incluso un antiguo proverbio ruso refleja esta sabiduría: El que no trabaja no come.
Apoyar a una persona en una situación crítica está bien, pero apoyarla constantemente a costa de redistribuir a los demás es una tontería y una injusticia.
Los hijos de los oligarcas - sí - es un caso aparte - pero hay consumo de mano de obra previamente cosificada.
No he dicho que el mundo sea una conspiración)))) sino que he dado una estimación de que el dinero honesto en este 90% es el 40%. Y el 60% se obtiene por medios delictivos o violentos. Me refería al mundo real, no al mundo ideal. Y le pedí su estimación. Daremos nuestro razonamiento después de los números. Es más honesto)
¿En qué se basó para determinar el porcentaje? - ¿Has investigado personalmente la vida de todos? - Creo que se trata de celos y nada más...
Tal vez le resulte más fácil entender la situación de esta manera: incluso si se imagina que nadie ha cometido un delito, ha engañado, ha defraudado - incluso entonces la distribución de la riqueza sería Pareto - simplemente porque hay más exitosos y menos exitosos - y se distribuyen exactamente de acuerdo con Pareto, piénselo.