¿Qué haría falta para que todo el mundo se pasara finalmente a MT5? (recopilación de opiniones) - página 64
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Si alguien no comprara el software, ¿con qué dinero lo desarrollarían las empresas?
Estoy de acuerdo, suena extraño, pero sin software de pago difícilmente sería gratis.
De hecho, sobre el tema del progreso, viene a la mente:
Estoy de acuerdo, suena extraño, pero difícilmente sería gratis sin un software de pago.
Basado en el progreso que, como resulta, viola el 99% de los recursos tecnológicos propiedad del usuario y parasita al consumidor a través de las redes interactivas de alta tecnología, entonces el software como Windows debería ser pagado por el usuario, no al revés. Y no todo el mundo lo haría, si tuviera una opción real.
Hay un hombre que escribe sobre la interfaz miserable, por ejemplo. Y por ese dinero y esos requisitos del sistema, se podría desarrollar un sistema operativo en forma de constructor o puzzle con un diseño procesal abierto y claro y una elección absoluta de módulos a utilizar. Plug and play, y el resto podría ser archivado o quemado. Nada innecesario e incomprensible. Eso sería un progreso. Pero cuando te venden un producto tal cual, que no aclara las cosas ni el porqué, con muchos procesos ocultos, que no pueden ser moderados (ni siquiera detectados) por el usuario...
Estos avances no habrían sido aceptados en la época en que en lugar de robots había cerebros vivos en la cabeza, no desvinculados de la realidad circundante.
Hay un hombre que escribe sobre una interfaz miserable, por ejemplo. Y por el dinero y los requisitos del sistema, se podría desarrollar un sistema operativo en forma de constructor o rompecabezas con un proceso abierto y claro y una elección absoluta de los módulos a utilizar. Plug and play, y el resto podría ser archivado o quemado. Nada innecesario e incomprensible. Eso sería un progreso. Pero cuando te venden un producto tal cual, que no aclara las cosas ni el porqué, con muchos procesos ocultos, que no pueden ser moderados (ni siquiera detectados) por el usuario...
Así que hay un sistema operativo de este tipo - linux - y no tienes que pagar nada.
Así es - linux - y no tienes que pagar nada.
Hay que pagar por todo en todas partes.
Cuando decides ahorrar dinero en el transporte público y andas feliz por lo que has ahorrado, en realidad has ahorrado algo de dinero, pero también has pagado con tiempo.
Este es un recurso técnico, pero en lugar de tecnócratas, todo es demagogia y populismo. Pero dejemos de lado la discusión sobre la tecnología.
Es mejor que os deis respuestas a las preguntas:
Renat Fatkhullin:
7. ¿Quién toma realmente las decisiones?
"Si le preguntara a la gente qué quiere, pediría un caballo más rápido". (c) Henry Ford
Lo escribes todo bien, pero el inicio de MT5 no fue el mejor (cambiar el trabajo del sistema de órdenes, no tener posiciones de contador, no tener acceso fácil a las series de tiempo...),
son los años que han pasado y la opinión de que MT4 ha seguido siendo mejor, por desgracia, lo hecho, hecho está
sus programadores no tendrán ningún problema en desarrollar alguna directiva #property emulation_mt4
que no hará más que:
1. ampliar las matrices de indicadores de búferes como en MT4 ( ArraySetAsSeries() )
2. devolverá la oferta, la demanda, el día y la hora habituales .....
3. Las funciones de negociación de MT4 OrderSend()..... funcionarán
todo esto fue implementado en su mayoría por los miembros de este foro, está claro que es un paso atrás, pero también es un paso adelante en relación con el aumento del número de usuarios de MT5
Si se leen los tecnodocumentos, se puede tener la impresión de que es la propia tecnología la que toma las decisiones, porque un bruto como el hombre es inferior a la tecnología en todos los aspectos. En consecuencia, nadie puede tomar ninguna decisión real en estas condiciones. Todo el mundo está presionado por una especie de progreso, cuyas fuentes son difíciles de precisar con una mirada superficial. Tanto los desarrolladores son rehenes del progreso, como los inversores y los usuarios. De nuevo, por esta razón, todos los grupos pueden ir en contra de sus propios intereses bajo la presión del "desarrollo".
Y si se profundiza en los objetivos de la inversión, no es el rublo o el dinero lo que se invierte. Los problemas son mucho más importantes.
Pero en lo que respecta a los aspectos técnicos, personalmente no entiendo el principal: ¿por qué el nuevo debe destruir necesariamente al anterior y no desarrollarlo? ¿Por qué no se pueden mantener las funciones conocidas en los formatos existentes? Es decir, ¿cuál es la diferencia fundamental entre los procesos básicos que funcionaban en las antiguas versiones del software y los que se mantienen en las nuevas?
No estoy criticando en absoluto el desarrollo de este recurso en concreto. Se aleja un poco del tema que nos ocupa, ya que de paso hablamos de Microsoft y de los avances que se están produciendo a nivel mundial. Pero según tengo entendido, las plataformas MT4 y MT5 son tan incompatibles entre sí que incluso trasladar una cuenta (que parece pertenecer a un bróker, no ligada a una plataforma) de una a otra es imposible. Dicho esto, desde la perspectiva del usuario, las mismas funciones básicas ocurren de forma idéntica. Los pedidos se abren de la misma manera y se cierran de la misma manera. ¿Estoy en lo cierto al decir que con respecto a una cuenta de operaciones, excepto para abrir y cerrar posiciones, no se hace nada crítico desde la plataforma? El análisis, los indicadores, los gráficos y otros procesos - es un producto de la plataforma, que permanece dentro de ella, y no afecta a las operaciones comerciales que tienen lugar en la cuenta, excepto sobre la base de este producto proporcionado por las herramientas de algotrading.
Puedo entender que las versiones más antiguas no sean capaces de manejar los nuevos formatos. Pero si es lo contrario, ¿cómo es que pasar a una plataforma más avanzada obliga a revertir todos los desarrollos anteriores? ¿Por qué el nuevo, más avanzado, es incapaz de manejar el antiguo, más primitivo? Algo se sale de la lógica cuando se trata de desarrollo y progreso. Según tengo entendido, los desarrolladores de ambas plataformas son los mismos. Mejorar es una aspiración natural y comprensible. Pero, ¿por qué es necesario enfrentar una plataforma con la otra? ¿Qué impide que se mantengan las funciones sencillas y familiares en detrimento de la tecnología más avanzada?
Tal vez para los supercabezas estoy haciendo preguntas demasiado primitivas. Pero para nosotros, simples mortales, las preguntas son perfectamente válidas y adecuadas. ¿Podemos explicarlo a la gente común y muda para que encaje en nuestros escasos recursos de comprensión? Al fin y al cabo, mientras que el hierro puede comprarse y sustituirse, los cerebros se proporcionan tal cual. Y aquí el nivel de comprensión no está limitado por el rublo.
Es mejor que te des respuestas a las preguntas:
Si quieres respuestas honestas y francas, pregunta en un sitio donde no seas un administrador, sino un usuario común y corriente
Por eso hay 7 preguntas provisionales antes de la citada.
Respóndelas y todo se aclarará. Que no entiendes las razones y no tienes ningún conocimiento de la tecnología.
Si quieres respuestas honestas y francas, pregunta en un sitio donde no seas un administrador, sino un usuario común y corriente
Conozco las respuestas, sólo intento pacientemente orientar a la gente hacia donde vive la realidad.
Aquí tenemos una plataforma bastante liberal. Solo lo que no se ha expresado en este hilo.
Las reivindicaciones técnicas y las batallas sobre temas tecnológicos con factoides obligatorios son bienvenidas. Los que se pasan de la raya o simplemente empiezan a ser malintencionados, van al baneo.