¿Por qué la distribución normal no es normal? - página 19

 

getch писал(а) >> Отлично! Ведь рыночное время - мера изменения фин. объема. Не понял, правда, что такое a(n) в ваших рассуждениях?

Este es el precio de apertura, que se forma a partir del acta. Para el análisis necesitaba mostrar la dependencia de la volatilidad de los instrumentos con el conocido parámetro - Time Frame. Teniendo un número de minutos, puedo generar cualquier TF. Por ejemplo, puedo obtener TF10 considerando los precios de apertura de las barras de un minuto en pasos de 10 barras. Así, resulta que la diferencia entre los precios de apertura de las barras en TF10 es la diferencia de las barras que se abren en TF1 - a(i*10)-a((i+1)*10), donde i toma los valores 1, 2...
 

a Neutrón


¡Sergei! ¡Sólo ahora estoy empezando a descubrir toda la escala de tu personalidad creativa en ti!

..и время исключаю из анали полностью. В нём нет смысла..

y además

Y en general, no se puede prescindir del tiempo.

:о)))

 
Bueno, lo has cogido... ¡Bastardo!
 

El TFN es una referencia temporal, no una referencia de precio.

P.D. He actualizado mi post anterior.

 
Neutron >> :
Bueno, lo tienes... ¡Bastardo!

>> sí, pero señalaré que es una broma, y una buena).

 
getch >> :

Sobre la necesidad de tener en cuenta el tiempo humano, no estoy de acuerdo.

Así que. Nuestra tarea es construir una ST que maximice un solo parámetro: la rentabilidad (teniendo en cuenta las comisiones de los corredores). ¿Verdad?

No, le explico por qué: supongamos que sólo tenemos dos puntos en el conjunto de puntos experimentales correspondientes al parámetro de rendimiento, uno al máximo y otro a la mitad del rendimiento. La diferencia entre ellos es que el punto al máximo tiene una transacción al mes de media, mientras que el segundo punto tiene una transacción al día.

Pregunta: ¿Qué parámetro del TC es más interesante desde el punto de vista práctico?

Respuesta: El que aporta más ingresos por unidad de tiempo "humano". Y este es un punto con medio rendimiento, porque el producto de 1/2*30 es 15 veces mayor que 1*1.

Es un ejemplo un poco exagerado (hay que tener en cuenta los riesgos que son menores para el punto al máximo) que el tiempo sí entra en el problema.

 
¡Un error conceptual! Tener en cuenta el tiempo humano no tiene ningún efecto en la estimación de los rendimientos óptimos. De nuevo, mira el EA.
 

Soy perezoso.

No quiero ver los consejos de otra persona. Prefiero que me digas en qué me equivoco. El ejemplo que he puesto es bastante ilustrativo y está escrito en lenguaje humano, adecuado para comprender la esencia del fenómeno.

 
El máximo rendimiento posible en cualquier intervalo se obtendrá recorriendo TODOS los extremos locales, con una distancia entre ellos de al menos Spread pips. Aquí no hay límite de tiempo.
 

Eres más inteligente que yo, no te entiendo.

Voy a hacer otra cosa. Voy a comer.