"El sistema de comercio 'perfecto' - página 44
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Pues bien, cuando el stop es de 150-160pp y el take es de 8-40pp, no se trata de un over sitting sino de un cambio de oportunidades para cerrar varias posiciones en beneficio.
Pero hasta ahora no he visto ningún TP exitoso con tal ratio, que funcione de forma larga y estable en beneficios.
Yo, personalmente, lo considero un exceso de simulación. :)
Hay variantes del sistema en las que esta regla no se aplica, ya que hay 4-5 opciones de cierre además del stop. Y no tengo beneficios.
La parada en este caso es de fuerza mayor.
Por ejemplo, si el cierre dinámico no funcionara aquí, habría una parada.
Es que en algunos sistemas es normal un stop que supere el beneficio.
Cuando el stop es técnico y la fijación se basa en la señal, es un tema completamente diferente, sin duda.
El autor representa un Asesor Experto que cierra en beneficio y no hay fijación de pérdidas.
Esto es exactamente lo que escribí.
Cuando el stop es técnico y la pérdida está fijada por la señal, es un tema completamente diferente, sin duda.
El autor está presentando un EA que cierra en beneficio, no hay toma de pérdidas.
Esto es exactamente lo que escribió.
Bueno, entonces tienes razón. Si sólo tomamos los stops y los beneficios como valores de las estadísticas, no habrá ningún milagro.
Francamente, es imposible acertar con todos los stops y beneficios si son estáticos.
La dinámica es un asunto totalmente diferente. Estoy de acuerdo.
Puede que me equivoque, pero no miento en absoluto, son categorías ligeramente diferentes.
Si me equivoco, es evidente que no pones tus mejores EAs en PAMM o ¿cómo explicas tanta diferencia de resultados?
Cuando la relación TP/SL es de 1/20 a 1/4, debería ser así.
Sobre todo si se tiene en cuenta que las posiciones se abren por duplicado, y de hecho podemos suponer que no son 20, sino 10 (ojo, no estoy diciendo que mientas con lo de las 20 operaciones).
Pero entonces una operación perdedora acabará con todo el beneficio de dos meses, la segunda acabará con parte del depósito.
Te he señalado repetidamente que PAMM es otro proyecto y te di un enlace a una lista completa de los robots de trading utilizados en él.
Pero una y otra vez, escribes sobre la EA adaptativa.
Un error sistemático:
1. Deliberado - mientes.
2. "al médico".
Como ves, en tu caso, no he elegido la peor opción :)
No va a matar el depósito - se puede mirar todo en el probador - no todos los oficios rentables, pero también hay muchos no rentables.
Así que no sé ni cómo comentar tus conclusiones, ¿acaso no mientes? :)
Ponemos los robots de trading adaptativos en PAMM - son mucho más fiables. Porque no hay que reiniciarlas por la "horquilla".
Los EAs de MT4 tienen una vida útil mínima de al menos 1 año, es decir, "plug and forget", lo que supone un importante ahorro en los costes de administración del servidor. Por el contrario, los EAs de MT4 necesitan ser supervisados adecuadamente para asegurar que no se "asusten".
Cuando el stop es técnico y la pérdida está fijada por la señal, es un tema completamente diferente, sin duda.
El autor está presentando un EA que cierra en beneficio, no hay toma de pérdidas.
Esto es exactamente lo que escribí.
¿Cómo es que no puedes verlo? :)
Asesor Experto Adaptativo
Vea la primera prueba:
" Total de operaciones 49 Operaciones cortas (% de ganancias) 17 (82,35%) Operaciones largas (% de ganancias) 32 (90,63%)
Operaciones rentables (% del total) 43 (87,76%) Operaciones con pérdidas (% del total) 6 (12,24%)
Operación más rentable 823,00 Operación con pérdidas -2158,00
Media de operaciones rentables 473,96 operaciones perdedoras -1971,38
El 12% de las operaciones con pérdidas es tan poco que "no se ve la toma de pérdidas"? :)
Pues entonces tienes razón. Si sólo se proporcionan los topes y los beneficios como valores estáticos, entonces no habrá ningún milagro.
Francamente, no es realista alcanzar un stop o un beneficio si son estáticos.
La dinámica es una cuestión completamente diferente. >> Estoy de acuerdo.
Así que está claro:
1. No has mirado el código del Asesor Experto adaptativo.
2. No has estudiado el material proporcionado.
3. Sacas conclusiones de gran alcance.
Pues bien, cuando el stop es de 150-160pp y el take es de 8-40pp, no se trata de un over sitting sino de un cambio de oportunidades para cerrar varias posiciones en beneficio.
Pero hasta ahora no he visto ningún TS exitoso con ese ratio que trabaje mucho tiempo y de forma estable en beneficios.
¡Muéstrame el tuyo!
¡Y enséñame el tuyo!
>> ¡Entonces es una crítica!
Y así el hilo...
¡Ponte el tuyo!
¡y mostrarlo!
Entonces, ¡es una crítica!
Y así el hilo...
Argumentos como que eres un tonto y que primero demuestres que puedes hacerlo, son del mismo ámbito que las críticas que no son de la esencia, que sí se dan. Pero esto se debe más al hecho de que la esencia se presenta de la manera en que se presenta. No hay una redacción clara, ni una base empírica inteligible. (¡Eso está en tu cancha, Víctor!))
No convirtamos este hilo en un vertedero. Hay un lugar especial en el foro para ello. )))¿Qué quieres decir con que no puedes verlo? :)
La última era una captura de pantalla, en la que no aparecía ni una sola operación con pérdidas, que es a lo que me refería.
Todavía no he recibido una respuesta clara de por qué el PAMM no tiene un Asesor Experto, que debería producir un beneficio.
Nuestro beneficio no es lo primero que hemos visto en los PAMM.
.
Realmente no entré en su Asesor Experto, pero realmente no cambia el asunto.
La práctica (real) es el criterio de la verdad. Lo muestra todo. Es en vano que no escuches la opinión
de los miembros del foro y de los inversores.
"El número total de acuerdos es de 49.
Por cierto, ¿realmente crees que la prueba con 49 oficios es fiable?
Taki lo tiene claro:
1. No has mirado el código de la EA adaptativa.
2. No ha entendido el material proporcionado
3. Sacas conclusiones de gran alcance.
En realidad no me dirigía a ti, estaba respondiendo al post de goldtrader y no he sacado ninguna conclusión.
No te tomes ninguna de tus respuestas como algo personal, aquí también hay otras personas.
Acabamos de hablar de la diferencia entre las paradas dinámicas y estáticas y las adquisiciones.
Has escrito recientemente:
"En el enlace, hay un algoritmo adaptativo que cumple sus criterios:
1. capacidad de aprendizaje y adaptación
2. sólo un parámetro optimizable".
El criterio fue expuesto, y yo me limité a informarle de que el EA adaptativo cumple ese criterio.
No se mencionaron los beneficios ni otras características :)