Sistema de comercio cuántico - página 33
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
El DSP se utiliza en los sistemas de control estocástico sólo para las señales no estacionarias. En la teoría de los sistemas de control estocástico, incluso el tiempo se supone no estacionario. Todo aquí ya ha sido probado por los titanes, mi prueba parecerá bastante patética.
¡Bien! Todo lo que quieras por tu dinero.
Nuestro principal problema es la dificultad fundamental en el proceso de generalización por parte del individuo de determinados acontecimientos. El conflicto radica en el carácter privado de cada resultado particular y su "distancia" del carácter probable generalizado (esperado en promedio). Para aclarar lo que intento decir, he aquí un ejemplo. Mi hija mayor, que tiene 8 años, está en una "batalla" constante con nosotros los padres por lo que considera que son sus derechos vulnerados. El principal argumento que utiliza en la disputa es una apelación a la igualdad entre nosotros -los adultos- y ella misma -la niña-. Todo parece lógico: ¡todos somos seres humanos! Pero lo plantea de la manera más inesperada: ustedes, los padres, pueden permitirse ver la televisión cuando quieran (desde su punto de vista), jugar en el ordenador, etc. Intentamos explicar que no encendemos la televisión cuando queremos, que no hacemos lo que queremos, sino lo que es necesario, etc., etc. El resultado no fue nada. Al final, fue efectivo explicarle que no somos iguales y que tenemos más derechos que ella porque somos adultos.
Así que, en general, la conversación en este hilo se reduce al siguiente esquema:
Existe la ciencia oficial y hay puntos de vista alternativos sobre el orden de las cosas en este mundo. La ciencia, por alguna razón, ha asumido la función exclusiva de decidir lo que es correcto y lo que no lo es. Aunque a menudo se equivoca. ¿Por qué debo creerlo (precisamente creerlo), por qué mi punto de vista tiene menos peso que el suyo? Tengo los mismos derechos. Deja que (la ciencia) demuestre que no tengo razón, deja que demuestre que estoy equivocado, y hasta entonces, ten la amabilidad de llevarme en brazos y haz lo que te digo... Con ese tono, la ciencia puede equipararse a la Inquisición con todo lo que ello conlleva... etc. Parece la imagen de arriba: yo, es el niño, la ciencia son los padres.
Ahora, veamos más de cerca. La ciencia formuló su paradigma a finales del siglo XVII y, desde entonces, ha ido construyendo una imagen del mundo de forma lenta pero segura. Hay errores, y grandes. Pero en general podemos decir que el proceso es progresivo. Durante este tiempo se ha acumulado y sistematizado una enorme cantidad de conocimientos que permiten hacer predicciones con más precisión que cualquier otro sistema (este es el punto clave). No se trata de una predicción específica por parte de la ciencia (que puede ser errónea), sino de una precisión media, esperada, de las predicciones sobre acontecimientos concretos. Si nos atenemos al esquema de comportamiento racional de un individuo (alcanzar el objetivo marcado lo antes posible con el mínimo coste en condiciones de falta de información -la vida real-), es obvio que debemos apostar por los métodos científicos de conocimiento y no por otra cosa. Por supuesto, habiendo rechazado desde el formalismo cuántico en la descripción de los procesos en el mercado, es posible y empinada fallar (y de repente es la forma adecuada para el proceso de formación de precios), pero lo más probable, será una pérdida de tiempo, que sería más correctamente utilizado en forma de propósito. Por lo tanto, no es correcto poner a la ciencia en la posición de la inquisición, son campos completamente diferentes en su estructura y propósito. Y si la ciencia dice esto y aquello, lo óptimo es no discutir con ella proponiendo soluciones alternativas, sino lanzar todas las fuerzas en la dirección especificada. En general, ganaremos.
No es necesario ampliar el pensamiento atrayendo meditaciones y adentrándose en el mundo mental. No hay nada ahí, ¡son juegos de locura! No es necesario estirar la ecuación de Schroedinger hasta niveles significativos de cociente: ¡se derivó para describir otro fenómeno físico!
Por lo tanto, no es correcto poner a la ciencia en la posición de la Inquisición, son campos completamente diferentes en su estructura y objetivos. Y si la ciencia dice esto y lo otro, lo óptimo es no discutirlo, planteando soluciones alternativas, sino lanzar todas las fuerzas en la dirección especificada. En general, ganaremos. No es necesario ampliar el pensamiento atrayendo meditaciones y adentrándose en el mundo mental. No hay nada ahí, son juegos de locura. No es necesario estirar la ecuación de Schrödinger hasta niveles significativos de cociente: se derivó para describir otro fenómeno físico.
De alguna manera, está poniendo a su oponente por encima de la ciencia, y a usted mismo a priori como representante de una escuela científica de primer orden. Me parece que la aplicación irreflexiva, errónea y fundamentalmente equivocada de los métodos científicos (puede haber un ejemplo de aplicación errónea en este hilo, no he profundizado en él), es sólo una característica de er... cómo llamarlos... personas en la ciencia. Es decir, es entre el personal científico donde veo esto en la mayoría de los casos. Y el autoritarismo como método de lucha contra estos fenómenos no es nuevo, no es nuevo en absoluto... ¿No es la razón por la que nuestra ciencia está muerta?
Compararse con Galileo es genial.
¿Dónde has leído que me refería a mí? Me refiero a la situación. Aquí hay gente que está siendo literalmente acosada. Y no es sólo en este hilo.
Y en todas partes, en todos los hilos, es más o menos lo que ocurre.
Mi posición es la siguiente. Si no entiendo de qué se trata, no me entrometo y no me burlo. Permito que la gente discuta y se desarrolle. No es necesario que me interponga en su camino.
Percibo los comentarios sarcásticos y las insinuaciones sobre el tema como el deseo de la mayoría de los comentarios sarcásticos de forzar a la persona "que sabe" a tratar de hacer más de lo que puede ahora. Tratar de ponerle palabras para que revele quizás hasta sus secretos.
Hay muchas cosas de las que no tengo ni idea. O tener una idea muy lejana. ¿Por qué debería entrometerme en esas áreas? No sé qué tipo de educación tengo. Si me he graduado en un instituto, ¿entonces qué? - ¿Burlarse de los que no fueron a la universidad...?
------------------
Hay muchas cosas en el mundo, amigo Horizio, que son desconocidas por nuestros sabios... (Shakespeare, Hamlet)
-----------------
Tampoco quiero lanzar nada malo a Neutrón. Estoy completamente de acuerdo con mucho de lo que dice. Y su lógica es a menudo brillante.
----------------
Pero aquí hay mucha gente de la que sólo se oyen comentarios sarcásticos.
---------------
Que conste en acta.
La meditación, todo tipo de cosas religiosas, psíquicas, etc. etc. nunca se han involucrado y no planean hacerlo.
No es necesario ampliar el pensamiento mediante la meditación y el repliegue en el mundo mental. No hay nada ahí, ¡es un juego de locos!
Es un gran autorretrato psicológico. ¿Qué más puede decirnos sobre su subconsciente? ¿Tal vez haya demonios bailando ahí dentro también?
Tampoco quiero decir nada malo de la ciencia.
Tengo otro ejemplo de mi infancia. En el primer y segundo grado, mis amigos y compañeros de clase y yo solíamos hacer algunos pinitos: fumábamos si podíamos encontrar algo que fumar.
Mi padre se enteró. Y acaba de decir lo siguiente (han pasado unos 45 años desde entonces, así que no lo recuerdo textualmente): Haz lo que quieras. Lo que hagas, tienes derecho a hacerlo. No puedo ni quiero obligarte a hacer nada. Pero, entiende, me importa tu salud. Y me importa. Es tu elección. Hagas lo que hagas, así será.
Dejé de fumar en el segundo grado de la escuela (cuando tenía 8 años). Y nunca más volví a fumar.
Consiguió decírmelo de una manera que me hizo comprender que todo lo que hago es mi decisión y que yo mismo seré responsable de esa decisión. Y por todas las consecuencias. No se habló de ello.
Y creo que es mejor que decirle a un niño: no somos iguales. Haz lo que te digo.
Es un enfoque muy diferente.
...Si nos atenemos al esquema de comportamiento racional del individuo (alcanzar un objetivo lo más rápidamente posible con el mínimo coste ante la falta de información -la vida real-), entonces está claro que la apuesta debe ser por los métodos científicos de conocimiento, no por otra cosa.
Esta es la trampa para los "entrenados". Cuanta más experiencia, más profunda es la trampa. Algo nuevo es lo que encuentra el que consigue salirse del anillo del "pensamiento racional". Esto es en general. Y el mercado está "hecho" por las personas, los acontecimientos, los deseos políticos o la codicia elemental. Intenta describirlo con leyes físicas.
No es necesario impedir que brote algo nuevo, siempre que no sea perjudicial para los que te rodean.
Es mejor ayudar en la medida de lo posible.
Por alguna razón pones a tu oponente por encima de la ciencia, y a ti mismo a priori como representante de una escuela científica de primer orden. Me parece que la aplicación irreflexiva, errónea y fundamentalmente equivocada de los métodos científicos (puede haber un ejemplo de aplicación errónea en este hilo, no he profundizado en él), es sólo una característica de er... cómo llamarlos... personas en la ciencia. Es decir, es entre el personal científico donde veo esto en la mayoría de los casos. Y el autoritarismo como método de lucha contra estos fenómenos no es nuevo, no es nuevo en absoluto... ¿No es la razón por la que nuestra ciencia está muerta?
gip, hasta cierto punto debemos confiar en la opinión de los demás, pero verificarla. Mira, si hay un individuo que dice palabras ingeniosas como "transición cuántica", "función de onda", "materia oscura" y demás, no podemos decir nada definitivo sobre su competencia en ciencia. Pero, cuando propone utilizar enfoques y métodos desarrollados en un campo de la ciencia para fenómenos de otros campos y no da una justificación clara de este enfoque, entonces debemos estar alerta - es posible que pronto se nos ofrezca tratar la oncología no por los métodos tradicionales. Por supuesto, puedes curarte (usando accidentalmente la hierba adecuada), pero es más probable que mueras pagando por el placer de un fraude.
Ahora bien, no me pongo por encima ni por debajo de nadie en la conversación. Sugiero que se piense antes de decir algo y que, después de decirlo, se dé una razón que explique lo que se dice. Si tal posición me califica automáticamente para una escuela científica, bien. Por cierto, el autoritarismo (razonable) en una ciencia es algo útil, porque permite concentrarse en lo principal y no dispersar las fuerzas en detalles menores. En general, hablando del trabajo del gran colectivo, aporta más productividad.
Y si nuestra ciencia finalmente muere, es por la política, que es dirigida por niños muy "dotados" en nuestro gobierno, y más allá de la mano tendida (beneficio sejununal) no quieren ver.
Y creo que eso es mejor que decirle a un niño: no somos iguales. Haz lo que te digo.
Un enfoque muy diferente.
Ciertamente, estoy de acuerdo con eso.
Sólo que a veces este enfoque choca con el interés de principio del niño contra nuestro interés (adulto), que se basa en la lógica de los acontecimientos existentes. A veces es imposible transmitírselos a un niño, porque su sistema conceptual es limitado, y hay que utilizar métodos autoritarios. Desgraciadamente.
Esta es la trampa de los "educados". Cuanta más experiencia, más profunda es la trampa. El que logra escapar del anillo del "pensamiento racional" encuentra algo nuevo. Esto es en términos generales.
Declaro con total responsabilidad que "en general" no lo es.
Aunque en los casos privados no es imposible, pero yo no apostaría por los eventos privados.
Sobre el autoritarismo en un equipo, en la ciencia. Si hay algún trabajo en el que el equipo está trabajando, puede ser necesario cierto autoritarismo. De lo contrario, habrá desorden y vacilación. Por ello, es posible que las obras no se terminen en el plazo previsto para su ejecución. Y todo se echará a perder. Pérdida de tiempo y dinero.
Pero cuando se trata de una lluvia de ideas, como suele ocurrir en los foros, debe haber la mayor libertad posible. Las desviaciones de esto pueden ser sólo groserías evidentes para los participantes, que deben ser detenidas... Algunas reglas generales del foro no deben ser violadas.