Sistema de comercio cuántico - página 35
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
HideYourRichess, por desgracia, esto es lo que ocurre a menudo.
Al menos mantengamos nuestras casas limpias y ordenadas... Cultivemos flores cerca de nuestra casa. Y luego vendrán los vecinos...
Exactamente, limpieza y orden. Esto es especialmente cierto en el caso de las definiciones y los conceptos.
Nuestro principal problema es la dificultad fundamental en el proceso de generalización por parte del individuo de determinados acontecimientos. El conflicto radica en el carácter privado de cada resultado particular y su "distancia" del carácter probable generalizado (esperado en promedio). Para aclarar lo que intento decir, he aquí un ejemplo. Mi hija mayor, que tiene 8 años, está en una "batalla" constante con nosotros los padres por lo que considera que son sus derechos vulnerados. El principal argumento que utiliza en la disputa es una apelación a la igualdad entre nosotros -los adultos- y ella misma -la niña-. Todo parece lógico: ¡todos somos seres humanos! Pero lo plantea de la manera más inesperada: ustedes, los padres, pueden permitirse ver la televisión cuando quieran (desde su punto de vista), jugar en el ordenador, etc. Intentamos explicar que no encendemos la televisión cuando queremos, que no hacemos lo que queremos, sino lo que es necesario, etc., etc. El resultado no fue nada. Al final, fue efectivo explicarle que no somos iguales y que tenemos más derechos que ella porque somos adultos.
Así que, en general, la conversación en este hilo se reduce al siguiente esquema:
Existe la ciencia oficial y hay puntos de vista alternativos sobre el orden de las cosas en este mundo. La ciencia, por alguna razón, ha asumido la función exclusiva de decidir lo que es correcto y lo que no lo es. Aunque a menudo se equivoca. ¿Por qué debo creerlo (precisamente creerlo), por qué mi punto de vista tiene menos peso que el suyo? Tengo los mismos derechos. Deja que (la ciencia) demuestre que no tengo razón, deja que demuestre que estoy equivocado, y hasta entonces, ten la amabilidad de llevarme en brazos y haz lo que te digo... Con ese tono, la ciencia puede equipararse a la Inquisición con todo lo que ello conlleva... etc. Parece la imagen de arriba: yo, es el niño, la ciencia son los padres.
Ahora, veamos más de cerca. La ciencia formuló su paradigma a finales del siglo XVII y, desde entonces, ha ido construyendo lenta pero inexorablemente una imagen del Mundo. Hay errores, y grandes. Pero en general podemos decir que el proceso es progresivo. Durante este tiempo se ha acumulado y sistematizado una enorme cantidad de conocimientos que permiten hacer predicciones con más precisión que cualquier otro sistema (este es el punto clave). No se trata de una predicción particular por parte de la ciencia (que puede ser errónea), sino de una precisión media y esperada para determinados acontecimientos. Si nos atenemos al esquema de comportamiento racional de un individuo (alcanzar el objetivo marcado lo antes posible con el mínimo coste en condiciones de falta de información -la vida real-), es obvio que debemos apostar por los métodos científicos de conocimiento y no por otra cosa. Por supuesto, habiendo rechazado desde el formalismo cuántico en la descripción de los procesos en el mercado, es posible y empinada fallar (y de repente es la forma adecuada para el proceso de formación de precios), pero lo más probable, será una pérdida de tiempo, que sería más correctamente utilizado en forma de propósito. Por lo tanto, no es correcto poner a la ciencia en la posición de la inquisición, son campos completamente diferentes en su estructura y propósito. Y si la ciencia dice esto y aquello, lo óptimo es no discutir con ella proponiendo soluciones alternativas, sino lanzar todas las fuerzas en la dirección especificada. En general, ganaremos.
No es necesario ampliar el pensamiento atrayendo meditaciones y adentrándose en el mundo mental. No hay nada ahí, ¡son juegos de locura! No es necesario estirar la ecuación de Schroedinger hasta niveles significativos de kotir: ¡se derivó para describir otro fenómeno físico!
Su materialismo militante no es nuevo, lo he enfrentado toda mi vida, aunque yo mismo en un tiempo me dediqué a una ciencia y al mismo tiempo mi visión del mundo, y mi moro-percepción, así como mi forma de vida, estaban determinados por principios religiosos y esotéricos, y debo decir que uno no contradecía al otro, sino que lo complementaba y ayudaba muy efectivamente. Todo depende de la persona y de su experiencia vital. Conozco ejemplos en los que la vida ha roto tanto a las personas en un momento dado que todos los "paradigmas científicos" se les escaparon y miraron el mundo con ojos completamente diferentes. Creed, Neutrón, que respeto la ciencia y a los que trabajan en ella, pero por mi propia experiencia empírica, comprendo cómo algunos de sus representantes se empobrecen, mientras que a menudo son personas con talento, y si miraran el mundo con ojos no encadenados, habrían logrado mucho más tanto en la ciencia, como en el desarrollo personal. El mundo es un lugar mucho más complejo y multidimensional de lo que puedes imaginar, y todo lo que digo tiene cabida en él, creas o no en él. No te llamo a aceptar mis conceptos sobre la vida, es necesario ir a esta no una vida, te llamo a ser más tolerante y respetuoso a las vistas, que no entran en tu experiencia de la vida, de otra manera cierras para ti una puerta no sólo a la expansión de tu comprensión del mundo, sino a la cooperación elemental con los que resuelven los problemas similares, pero procediendo de otros conceptos y principios, y esto no promueve el desarrollo ni la ciencia, ni tú personalmente.
En cuanto a la ampliación del pensamiento, aquí estás absolutamente equivocado, incluso desde el punto de vista de la ciencia; al decirlo, demuestras que imaginas mal el trabajo de la conciencia humana.
En cuanto al mundo mental y otras mediciones, creo que ya hay suficiente información disponible que lo confirma y si te acercas a él sin prejuicios, encontrarás respuestas y ejemplos, pero de nuevo, todo se conoce sólo por la experiencia.
Y lo que quiero decir, que a menudo se comparan los eventos y procesos del mercado con el generador aleatorio, es un error, a pesar de la similitud externa de las señales, los procesos se forman bajo leyes completamente diferentes, y su sustitución conduce al hecho de que usted está tratando de aplicar a un proceso de leyes y métodos completamente diferentes de ella (eso es lo que usted acusa al autor de este hilo), pero él no está tratando de hacerlo directamente, sugiere utilizar la analogía, intenta hacerlo directamente, nada bueno va a salir.
Hay un oscilador cuántico en venta en ebay y quieren 75 dólares por él ......
No digas que nadie no sabe y en Rusia es posible obtener similares?
Por cierto, la RG de Einstein no es algo realmente revolucionario, ya que refuta todo lo que la ciencia ha utilizado hasta entonces. Es una superestructura sobre la teoría existente, en particular la TGR incluye la mecánica newtoniana como un caso especial a bajas velocidades (en comparación con la velocidad de la luz) y unconjunto coherentede objetos, imágenes pseudoabstractas, en sí mismas desprovistas de contenido, o una parte, un fragmento de alguna situación, etc.
Mierda. ¿Cómo comunicarnos con usted? Es difícil de comunicar. Los listillos se suceden uno tras otro. Es molesto. En la escuela, cuando estaba allí, aprendí que la longitud de un cuerpo cambia a medida que la velocidad de ese cuerpo se acerca a la velocidad de la luz. Esto por sí solo anula los axiomas hasta ahora establecidos que dicen que la longitud de un cuerpo no cambia. Que la longitud de un cuerpo puede cambiar fue demostrado por Einstein. Estoy de acuerdo en que no conozco la historia de la ciencia, pero conozco estos hechos por mis profesores en la escuela.
También hay otra teoría de la que quiero hablar. También refuta los axiomas establecidos hasta ahora. Creo que la gente sabe que un cuerpo sin forma tiene un perímetro infinito. Se puede demostrar matemáticamente que el infinito no existe. Es sólo una cantidad teórica. El hecho de que un cuerpo sin forma no tenga un perímetro finito queda demostrado por la Teoría del Caos. Esta teoría es utilizada por Bill Williams. Que el infinito no existe es mi teoría. Puedo demostrarlo con cálculos matemáticos. Si hay un sabio que vuelve a reír, estoy preparado para ello.
Una vez más. Creo que hay que apartar la vista de algunas decisiones esquizofrénicas en el mercado y mirar el mercado de forma más sencilla. Hay que ver el mercado de forma más sencilla.
El hecho de que un cuerpo sin forma no tenga un perímetro finito ha sido demostrado por la Teoría del Caos. [...] Que el infinito no existe es mi teoría. Puedo demostrarlo con cálculos matemáticos. Si hay un tipo inteligente que se ríe de nuevo, estoy listo para ello.
Lo que he subrayado es, en general, cosas puramente matemáticas diferentes, pero no es de eso de lo que estamos hablando.
Y el caos no ha demostrado tal cosa. Simplemente tomó lo que realmente existe y trató de generalizar. No se han descubierto infinitos físicamente, pero matemáticamente es fácil construir una figura de este tipo cuyo perímetro no tenga límites. Pero este hecho matemático no tiene realmente mucho que ver con la caótica.
Hace tiempo que se habla del infinito, y no es ni mucho menos el primero. A grandes rasgos, hay dos infinitos: el real y el potencial.
El primero, el actual, es el continuo numérico en el intervalo [0;1], por ejemplo. Existe, se piense lo que se piense, y estamos acostumbrados a ello. ¿O quieres decir que en este intervalo hay un número finito de números reales (o al menos racionales)? Aunque son muy posibles (y más o menos construidos) los modelos matemáticos en los que los infinitos reales están prohibidos.
El segundo tipo de infinito, el infinito potencial, es un número natural. Por potencialidad del infinito se entiende aquí que no existe el número natural "infinito", pero tampoco existe el mayor número natural, ya que siempre podríamos añadirle uno, para obtener uno aún mayor.
Si me vas a demostrar que no puede haber infinito porque nuestro universo es finito, entonces esa es otra conversación de nuevo. Aunque el universo sea efectivamente finito, eso no impide que las matemáticas introduzcan nociones de infinito. Las matemáticas son nuestra fantasía, y pueden diferir de la física.
En resumen, la discusión sobre si existe o no el infinito se reduce a un conjunto de axiomas matemáticos que usted tiende a creer. Pero esto es una propiedad de tu realidad subjetiva, no del mundo que nos rodea.
Si crees que todos los que fantasean son esquizofrénicos, ese es tu problema.
Si no tienes en qué gastar el tiempo que pierdes inventando teorías, ese es tu problema. Sois como alquimistas. Con el tiempo te darás cuenta de lo tonto que fuiste al tratar de predecir el futuro.
Para obtener beneficios en nuestro mercado, se necesitan sistemas que saquen provecho de determinadas situaciones.
Por ejemplo, en los mercados sin tendencia, es mejor utilizar pips. Recogen muchos beneficios. En los mercados tendenciales es mejor operar siguiendo la tendencia. Eso es todo. No hay que inventar nada. Es muy sencillo. Tienes que usarlo. Y no inventarse unas teorías cuánticas que no tienen nada que ver con la economía.