Cómo formar correctamente los valores de entrada para el NS. - página 18
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
la historia ya no responde a la oleada :-)
Estaba hablando de la historia - ciertamente la inmediata - pero la historia
Una gran petición, ¡no zigzagueemos! Todo menos zigzags, fractales y similares.
Una gran petición, ¡no zigzagueemos! Todo lo que no sean zigzags, fractales y similares.
¡No estoy hablando de un zigzag! ¡Qué diferencia hay en lo que usas para encontrar los puntos de pivote!
---
GY,,,,,,,,la pregunta es ¿qué enseñar a la red?
----
si solo tiende a darte +1 para sostener la baja
y -1 para mantener el bai y -1 para mantener el sit.
entonces necesitamos un punto donde se pueda cambiar
es razonable cambiar en estos puntos o después de ellos, pero al menos en sus proximidades
la historia ya no responde a la oleada :-)
Estaba hablando de la historia - por supuesto la más cercana - pero la historia
Me refería a que hay indicadores que permiten encontrar estos retrocesos
la cuestión es qué enseñar... ¡en la historia más cercana!
1 puntos de pivote - es decir, cambio de tendencia
2 o algo más?
Yo reformularía la pregunta:
¿Qué aprende mejor la red en los "mercados financieros" en particular: datos discretos (salidas del profesor), es decir, "clasificación" o "datos continuos", es decir. todo lo demás.
De ahí, por cierto, la "arquitectura" - para ZigZag - una red y entradas definidas, y para, digamos, "impulso" - otra arquitectura y entradas.
'
Personalmente, creo que "datos continuos" es mejor.
Yo reformularía la pregunta de otra manera:
Lo que la red aprende mejor en los "mercados financieros" en particular - datos discretos (salidas del profesor), es decir, "clasificación" o "datos continuos", es decir . todo lo demás.
De ahí, por cierto, la "arquitectura" -para ZigZag- una red y entradas definidas, y para, digamos, el "impulso", otra arquitectura y entradas.
'
Personalmente, creo que "datos continuos" es mejor.
También me gustaría reformularlo:
¡qué enseñar!
---
Esta es la cuestión: antes de decidir qué introducir, hay que saber qué se quiere emitir.
y muy probablemente los profesionales: todos los que trabajan con redes diseñan la red en función de lo que se necesita en la salida.
¡y luego decidir lo que va a entrar!
---
si queremos cambiar de red en los giros en U! entonces tenemos que enseñar a la red a buscar esos giros en U!
¿pero qué enseñar a una red en los MERCADOS FINANCIEROS si no son puntos de pivote?
---
Los retrocesos son perfectamente visibles en algunos indicadores.
no importa lo que sean... lo único importante es que deben marcar claramente estos puntos
--
y el hecho de que uno debe aprender NO de los datos de 1999 es probablemente entendido por todos
---
Antes de
decidir qué introducir, hay que saber exactamente qué
se quiere obtenerimho.
Yur, echa un vistazo al correo ))))
...
---
Si queremos cambiar la red en los pivotes, entonces tenemos que enseñar a la red a buscar estos pivotes
pero ¿qué hay que enseñar a la red en los MERCADOS FINANCIEROS si no son puntos de giro?
---
...
No todo se puede enseñar => hay que encontrar un compromiso entre la "rentabilidad" de un profesor y la enseñabilidad a una red. Y dar con un "maestro suave", es decir, con una salida NS que ayude a "identificar estas inversiones", no me parece difícil. Por ejemplo, "impulso principal" o "algoritmo de la página 5".
Veo que la gente ya está pisando fuerte, es hora de drogarse :)
En mi opinión, la primera tarea (la mía, en cualquier caso) se formula como la creación de dos o tres conjuntos de "entradas" que deben dividirse. Por "entrada" se entiende el momento en el que se inicia la NS u otro programa de análisis de la situación. Cada entrada debe aplicarse a uno y sólo uno de los conjuntos, por ejemplo a uno de los tres: "comprar", "vender" o "cercar". También hay otras variaciones.
Actualmente estoy estudiando un esquema que utiliza dos zigzags, uno mayor y otro menor. La entrada es el momento en que se conmuta el segmento del zigzag junior. Para el caso de los tres conjuntos anteriores, la asignación de una entrada a uno de ellos puede hacerse por la distancia (precio) al siguiente vértice más cercano del zigzag superior. Por ejemplo, si esta distancia es mayor que algún beneficio mínimo - es comprar o vender, dependiendo de la dirección del segmento actual del ZigZ Senior. Si la distancia es menor, se trata de una valla. El resultado puede ser algo así
Lo principal que no me gusta en el esquema 2ZZ (este es mi nombre para la construcción descrita anteriormente) es el uso del parámetro (beneficio mínimo). De hecho, lo estoy utilizando a la espera de tener alguna idea al respecto :) .
La principal ventaja: obtenemos conjuntos de entradas en tiempo real, que contienen un número bastante razonable de elementos. Y estos insumos están relacionados con la situación del mercado. A diferencia de las entradas a intervalos iguales de tiempo (como la apertura de una nueva barra).
En cuanto a las objeciones al PA, daré una simple idea: no hay que dar demasiada importancia a las construcciones particulares. Por ejemplo, tomando una integral numéricamente podemos construir rectángulos y trapecios. La esencia del proceso no es en absoluto lo que construimos, y el resultado en el límite será el mismo. Si eliminamos las líneas en zigzag de la figura anterior, sólo nos quedan las entradas.
Mi opinión personal es que el zigzag como entradas al NS es inútil, y como compresión de información también. Muestra los picos, pero no refleja en absoluto la dinámica entre ellos. Sobre todo porque reacciona a casi cualquier pico, así que, de nuevo, IMHO, al diablo.
Por supuesto, el zig-zag tiene un valor informativo nulo para la red.
Yur, mira el post - no hay Troue allí ))