Teoría de los flujos aleatorios y FOREX - página 27
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Una vez más no entiendo lo que pasa por mi cabeza, así que intentaré explicarme
Lo que ocurre cuando se mira el mercado (la guerra).
No se trata de un juego de culpas en el que todo se mezcla entre el enemigo (el mercado) y yo (el sistema de comercio). Sí es necesario analizar las hostilidades conjuntas, y al mismo tiempo es necesario estudiar por separado al enemigo, y mi comportamiento. Ese es exactamente el punto que quería hacer a los compañeros de mech, en el hilo de la volatilidad H. Es que después del enlace del matemático, todos los ladrillos en mi cabeza se han sumado.
Con este enfoque las moscas están separadas, las chuletas están separadas. Y no todo en un montón y no está claro qué hacer con él. Simplemente, entonces entra en juego una teoría completamente diferente, que yo llamaría la teoría de los juegos de "guerra". Al fin y al cabo, la analogía es directa, sólo hay que pensarlo. Mi oponente me dispara 100 veces y me golpea 20 veces (es fácilmente herido), me arrastro y lo mato con 1 disparo preciso a la cabeza. Esto es muy similar a sentarse en el plano, sufriendo pequeñas pérdidas y si no se mata, fue capaz de arrastrarse para tomar ganancias en la tendencia. Si no puedo matarlos, no puedo volver a arrastrarme. Puede que al revés, dispare un poco a mi enemigo, lo hiera todo el tiempo, lo principal es que no me mate de un tiro, sino que me deje vivir el mayor tiempo posible hasta que muera desangrándose a mis pies en forma de AC negándose a sacar provecho (creo que ustedes mismos encontrarán las analogías :-)).
Si se mira el mercado desde este punto de vista, al menos para mí, ayuda mucho. Empecé a ver más claramente el objetivo de la investigación y la forma de conseguirlo. Ahora no se trata sólo de construir una buena ST (mi arma) que sea buena para enfrentarse al enemigo, sino también un sistema de defensa y tácticas de combate. Tomar la posición más ventajosa en una batalla, cuando la probabilidad de golpearme es mucho menor (preferiblemente infinitesimalmente pequeña) que la probabilidad de golpearme.
Así que eso es todo.
Z.U. Sugiere antes de que sea demasiado tarde ponerte en mi lado del monitor :-), pues 1 en el campo no es un guerrero.
Las tácticas de combate presentadas anteriormente son puntos extremos, no me gustaría trabajar en ellos. Hay muchas cosas interesantes en el medio, desde el tiro de francotirador desde la cobertura, hasta el tiro al paso. Eh, si al menos se pudiera lanzar una granada allí (algo así como los abuelos de Mechigan's publicaron la figura, el mercado y se apresuraron a otro refugio), y nosotros con el gran calibre al paso :-). Ahí es donde se metió la noción de un infiltrado :-)
¿Qué se obtiene cuando se mira el mercado (la guerra) de esta manera?
Sergei, no hagas caso a nadie. Para que una persona sea capaz de plantearse un problema de forma que se resuelva, no basta con hacerlo correctamente desde, por ejemplo, un punto de vista matemático. Hay muchos otros aspectos de los que depende en no menor medida. Por ejemplo, el aspecto psicológico o el aspecto de la percepción visual. Sin ellos... no hay nada.
Si no comprendo el árido lenguaje de las abstracciones matemáticas, no importa cómo formule el problema en él, seguiré sin resolverlo. Pero si encuentro la situación en el mundo real, donde se manifiestan las mismas leyes, entonces mis posibilidades son inconmensurablemente más altas, porque empiezo a percibirlo a través de mi forma física de pensar. Y si su percepción se centra en la tarea de dar con un objetivo en movimiento, entonces no debe alejarse de él, sino utilizarlo.
Yo sólo haría algunos ajustes. El objetivo es golpear al avión enemigo. Circunstancias agravantes: las leyes clásicas de la física no se aplican, y habría que investigar y establecer cuáles sí. El arma es un cohete no guiado con un alcance limitado. La única opción para controlar el cohete lanzado es la autodestrucción. Si ocurre dentro del rango - beneficio, si fuera - pérdida. La condición principal es que el número de misiles es limitado, y la reposición depende del éxito de los disparos.
Y el aspecto psicológico es sencillo: si disparas todos los misiles y el avión sale volando, la familia no tendrá nada que comer.
¿Qué se obtiene cuando se mira el mercado (la guerra) de esta manera?
Sergei, no hagas caso a nadie. Para que una persona sea capaz de plantearse un problema de forma que se resuelva, no basta con hacerlo correctamente desde, por ejemplo, el punto de vista matemático. Hay muchos otros aspectos de los que depende igualmente. Por ejemplo, el aspecto psicológico o el de la percepción visual. Sin ellos, no hay nada.
Si no comprendo el árido lenguaje de las abstracciones matemáticas, no importa cómo formule el problema en él, seguiré sin resolverlo. Pero si encuentro la situación en el mundo real, donde se manifiestan las mismas leyes, entonces mis posibilidades son inconmensurablemente más altas, porque empiezo a percibirlo a través de mi forma física de pensar. Y si su percepción se centra en la tarea de dar con un objetivo en movimiento, entonces no debe alejarse de él, sino utilizarlo.
Yo sólo haría algunos ajustes. El objetivo es golpear al avión enemigo. Circunstancias agravantes: las leyes clásicas de la física no se aplican, y habría que investigar y establecer cuáles son. El arma es un cohete no guiado con un alcance limitado. La única opción para controlar el cohete lanzado es la autodestrucción. Si ocurre dentro del rango - beneficio, si fuera - pérdida. La condición principal es que el número de misiles es limitado, y la reposición depende del éxito de los disparos.
Y el aspecto psicológico es sencillo: si disparas todos los misiles y el avión sale volando, la familia no tendrá nada que comer.
Entonces sólo una espada servirá. Sin embargo, no se trata de blandir un hacha de guerra.
Candid tengo una petición si no es difícil comprobar ACF fig.3, si es lo mismo entonces no tiene sentido comprobar la aceleración, si es así el sistema SRS constará de 2 ecuaciones.
.
¿Y quién ha dicho que la primera serie de diferencia (rendimientos) no puede utilizarse para restablecer la serie original, teniendo el valor de la original (precios) al menos en un momento dado? Es la misma derivada "discreta" por la que se reconstruye la función original.
¿Y quién dice que la primera serie de diferencia (rendimientos) no se puede utilizar para restaurar la serie original, teniendo el valor de la original (precios) al menos en un punto? Es la misma derivada "discreta" por la que se restaura la función original.
Creo que no nos entendemos de nuevo. Perdona al tonto militar, no es así como funciona mi mente. Revisemos tu afirmación "¿Y quién dice que a partir de una serie de primeras diferencias (rendimientos) no se puede reconstruir la serie original con el valor de la original (precios) al menos en un punto? Es la misma derivada "discreta" a partir de la cual se reconstruye la función original. "
Metodología.
Figura 1
Como puede ver, la curva roja (la fila original de números) no coincide con la curva verde (es decir, la que se obtiene después de la transformación). El error total = 746 puntos.
Ahora tomemos otro método (secuencia de acciones).
Lo mismo que en la primera metodología, la única diferencia es que tenemos en cuenta la tendencia, en este caso entiendo la ecuación de la línea recta y(x)=a*x+b en la Fig.
Es decir, no realizamos la transformación con Y[i] de inmediato, sino que restamos preliminarmente mu, y por supuesto debe ser tenido en cuenta de nuevo al realizar la transformación inversa. Aquí tenemos la Fig.2
La curva inicial se restablece completamente Error total =0. Por lo tanto, afirmo que
Por favor, compruebe dos veces esta afirmación, ya que uno de los dos está equivocado, el matemático o yo.
O de nuevo nos confundimos en los términos y no nos entendemos.
¿Y quién dice que una serie de primeras diferencias (rendimientos) no puede restaurar la serie original, teniendo el valor de la original (precios) al menos en un punto? Es la misma derivada "discreta" por la que se restaura la función original.
Creo que no nos entendemos de nuevo. Perdona al tonto militar, no es así como funciona mi mente. Revisemos tu afirmación "¿Y quién dice que a partir de una serie de primeras diferencias (rendimientos) no se puede reconstruir la serie original con el valor de la original (precios) al menos en un punto? Es la misma derivada "discreta" a partir de la cual se reconstruye la función original. "
Metodología.
Por lo tanto, sostengo que
Por favor, compruebe dos veces esta afirmación, ya que uno de los dos está equivocado, el matemático o yo.
O bien volvemos a confundir los términos y no nos entendemos.
Las devoluciones no pueden "matar" una tendencia. Y, por supuesto, es posible restablecer la serie original a una constante simplemente sumando los residuos: es la transformación derivada-integral. Hagamos todo de acuerdo a su metodología, ver arriba:
La primera figura muestra la serie original y la restaurada. La segunda muestra su diferencia. ¿Dónde está el efecto de la "destrucción de la tendencia" (cuenta 500-700)? Aquí hay otro problema. La operación de detrending (cuando la BP suavizada se resta de la BP original) añade a las series de diferencias dependencias que no existen en las series originales (correlación imaginaria). Hay que tenerlo en cuenta.
Por lo tanto, sostengo que
Neutrón
Seleccione un área en la que haya una tendencia. En su caso (no es visible en la muestra). Traza la curva de tendencia en 1 gráfico. Tiene el coeficiente a=0. La otra muestra, por favor.