Campeonato de optimización de algoritmos. - página 33
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Hay un dicho infantil destinado a empollones y fanfarrones (no te lo tomes como algo personal, es sólo una sugerencia, pero puede que te ayude a aprender algo nuevo e incluso te sirva): "Soy, sí, soy... el culo del hombre del saco".
Lo que quiero decir es esto. Hay una buena y vieja película soviética. Esta es la trama. Hay una reunión de compañeros, todos se reúnen y hablan de sí mismos, de lo que han conseguido, de lo que han hecho que sea útil para la sociedad. Y una compañera dice: "Soy madre". Y la gente empieza a reírse, ya sabes, aquí todos somos mamás y papás. Y esta madre resultó tener 12 hijos... es una madre heroica.
Así que no te apuntes narcisistamente al pecho y me digas que criar a los hijos -como tú dices inteligentemente "multiplicar"- tiene poco valor para ti.
Lamento interferir en su productiva discusión sobre el campeonato -- pero desde hace muchas páginas se discute libremente sobre temas alejados del campeonato. Eso no es más que una réplica mía, puedes dejarlo así.
Una vez más has empañado todo el asunto...
Te pregunto, ¿qué has hecho por la comunidad? - Además de criar, plantar un árbol y cruzar el camino de tu abuela.
En lugar de criar una población hambrienta, construye escuelas y hospitales.
En lugar de "plantar un árbol en toda la vida", desarrolle un sistema de filtración, regeneración y reciclaje.
En lugar de pasarse la vida cerca de la carretera y trasladar a las abuelas aquí y allá, construya un pasaje subterráneo con ascensores automáticos.
Desarrolla un poco, pero tu propia teoría y cuéntala a tus hijos y amigos del foro.
En eso consiste ser "útil a la sociedad".
PS. Hubo un tiempo en que pensé erróneamente que no te vería en este hilo. Me equivoqué.
1. Una vez más lo has liado todo...
2. En lugar de fomentar una población hambrienta, construye escuelas y hospitales.
En lugar de "plantar un árbol en toda la vida", desarrolle un sistema de filtración, regeneración y reciclaje.
En lugar de pasarse la vida cerca de la carretera y trasladar a las abuelas aquí y allá, construya un pasaje subterráneo con ascensores automáticos.
Desarrolla un poco, pero tu propia teoría y cuéntasela a tus hijos y amigos del foro.
En eso consiste la "utilidad para la sociedad".
3. P.D. Hubo un tiempo en el que pensé erróneamente que no te vería en este hilo. Mi error.
1. No se denigra, sino que se llama a las cosas por su nombre. Sí, eso no es del agrado de todos. Las ilusiones y el autoengaño son más cómodos.
2. Demagogia de gente que en realidad no ha hecho nada útil (no te lo tomes como algo personal, sólo es un comentario sobre tus conclusiones). He visto y hablado con gente así. En la "ciencia" que has restregado con los posts anteriores... hay un 95% de ellos... demagogos y mediocres. Sí, con títulos, grados, publicaciones (artículos, monografías, libros de texto), incluso estudiantes. Pero su verdadera marca en la ciencia es un "pedo" (entendido como un evento fisiológico bien conocido).
3. Como el foro no es tuyo, el hilo tampoco lo es. Y sí, mal. Estoy por aquí (pero en cuanto empieces a discutir el campeonato de nuevo, me callaré).
Cualquier actividad cercana al intercambio (científico y práctico, por así decirlo), incluido el propio intercambio, es antisocial y no hace más que perjudicar a la sociedad. Es imposible llamar economía a lo que es el intercambio. Aristóteles introdujo la noción de "chrématisme".
Otra cosa es que nosotros (en este caso) estemos implicados en esta actividad de una manera u otra, pero eso es "otra cuestión".
Cualquier actividad cercana al intercambio (científico y práctico, por así decirlo), incluido el propio intercambio, es antisocial y no hace más que perjudicar a la sociedad. Es imposible llamar economía a lo que es el intercambio. Aristóteles introdujo la noción de "chrématisme".
Otra cosa es que nosotros (en este caso) estemos implicados en esta actividad de una manera u otra -- pero eso es "otro asunto".
¿Así que usted, al dedicarse a actividades de intercambio, es clara y específicamente consciente de que hace daño a la sociedad?
Una vez más lo has manchado todo...
En lugar de fomentar una población hambrienta, construye escuelas y hospitales.
En lugar de "plantar un árbol en toda la vida", desarrolle un sistema de filtración, regeneración y reciclaje.
En lugar de pasarse la vida cerca de la carretera y trasladar a las abuelas aquí y allá, construya un pasaje subterráneo con ascensores automáticos.
Desarrolla un poco, pero tu propia teoría y cuéntala a tus hijos y amigos del foro.
En eso consiste ser "útil a la sociedad".
PS. Hubo un tiempo en que pensé erróneamente que no te vería en este hilo. No es así.
Nada en este mundo tiene un solo lado.
Los beneficios de cualquier invento o innovación en un lado pueden resultar perjudiciales en el otro.
La gente está acostumbrada a pensar de forma directa.
1. Las poblaciones hambrientas son más activas y resistentes que las bien alimentadas. Buscan formas de sobrevivir y mantener sus cualidades naturales. La selección natural no se atrofia en una sociedad así. Las poblaciones hambrientas buscan comida, no esperan a que se la sirvan. Es más capaz de desarrollarse. (Hay expresiones como "nada ingenioso nace en la saciedad" y "la astucia del buey").
2. Los sistemas de filtración y reciclaje perfectos harán que la producción pueda ser tan tóxica como se quiera. Al fin y al cabo, todos estarán convencidos de que sus sistemas de tratamiento de residuos neutralizarán cualquier veneno y regenerarán el medio ambiente. En caso de fallo local de estos sistemas, podría producirse una catástrofe medioambiental global (recuerde Chernóbil).
3. Es bueno que las abuelas se muevan más. Las personas envejecen prematuramente precisamente porque no se mueven lo suficiente. El peligro en las carreteras obliga a la gente a bajar el tono.
Todo progreso científico y tecnológico conduce inevitablemente al debilitamiento físico y mental del hombre y a la pérdida de su valiosa reserva genética. Este es el precio del desarrollo.
¿De qué sirve a la sociedad la enorme cantidad de teorías pseudocientíficas que los pseudocientíficos impulsan en los medios de comunicación?
¿De qué sirve la enorme cantidad de literatura pseudocientífica pero popular que se vende en millones de ejemplares?
La teoría pseudocientífica expuesta apresuradamente para ser revisada por los profanos no puede ser de ninguna utilidad para la sociedad.
Un verdadero científico no busca ser popular. Le importa la ciencia, no el beneficio público.
El beneficio público es la preocupación de los políticos y los mecenas.
Un científico no hará un espectáculo de sus descubrimientos.
¿Y quiénes son los jueces? Su retórica recuerda a la del Reich nazi en los años 30, cuando la ciencia alemana fue desangrada casi por completo (y la estadounidense, en cambio, se vio aumentada por científicos de talento con sangre judeoalemana).
Aquí usted sin apelar lanza las palabras "pseudociencia", y quien es en realidad, que establecería criterios: "aquí es pseudociencia, y aquí es ciencia real"? Según usted, la ciencia es sólo lo que se puede tocar y ver. Pero muy rápidamente se puede llegar a una sociedad de creyentes en una Tierra plana (tal sociedad existe realmente).
Nada en nuestro mundo tiene una sola cara.
Los beneficios de cualquier invención o innovación, por un lado, pueden resultar perjudiciales, por otro.
...
Correcto. No hay más bebidas para Sharikov... para la estimulación. Zhirinovsky lo expresó aún mejor: deberíamos meter a todos en la cárcel para que desarrollen su potencial creativo. Dostoyevski pasó 10 años en prisión y dio a conocer El idiota.
Bien. No le des a Shariq más... para la estimulación. Zhirinovsky lo dijo aún mejor: deberíamos meter a todos en la cárcel para que desarrollen su potencial creativo. Dostoyevski estuvo 10 años en la penitenciaría y El idiota.
Su respuesta no me permite entender su opinión. Evidentemente, está intentando lanzar alguna insinuación ofensiva, pero es en vano... Exponga su opinión de forma más elaborada para que pueda ser discutida.
No sé qué asociaciones tienes con mis palabras.
Nada en nuestro mundo tiene una sola cara.
El beneficio de cualquier invento o innovación en un lado puede convertirse en un perjuicio en el otro.
La gente está acostumbrada a pensar de forma lineal.
1. Las poblaciones hambrientas son más activas y resistentes que las bien alimentadas. Buscan formas de sobrevivir y mantener sus cualidades naturales. La selección natural no se atrofia en una sociedad así. Las poblaciones hambrientas buscan comida, no esperan a que se la sirvan. Es más capaz de desarrollarse. (Hay expresiones como "nada ingenioso nace en la saciedad" y "la astucia del buey").
2. Los sistemas de filtración y reciclaje perfectos harán que la producción sea tan tóxica como se quiera. Al fin y al cabo, todos estarán convencidos de que sus sistemas de tratamiento de residuos neutralizarán cualquier veneno y regenerarán el medio ambiente. En caso de fallo local de estos sistemas, podría producirse una catástrofe medioambiental global (recuerde Chernóbil).
3. Es bueno que las abuelas se muevan más. Las personas envejecen prematuramente precisamente porque no se mueven lo suficiente. El peligro en la carretera mantiene a la gente despierta.
Todo progreso científico y tecnológico conduce inevitablemente al debilitamiento físico y mental del hombre y a la pérdida de su valiosa reserva genética. Este es el precio del desarrollo.
El materialismo rozando el nihilismo mezclado con el agnosticismo. Eso es algo que nunca he visto antes...
En fin... ¿Cómo ayuda la "negación" a la "búsqueda"? No es una pregunta ociosa, tengo mucha curiosidad. En lugar de preguntarnos si el Gato está vivo o muerto, ¿podemos decir que no existe? La comunicación cifrada cuántica se ha implantado recientemente en Rusia, hacen basura, ¿no?