Campeonato de optimización de algoritmos. - página 29
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
En primer lugar, me refiero al hecho de que comenzó su trabajo desarrollando la teoría, y luego la confirmó en la práctica (supuestamente).
En primer lugar, me refiero al hecho de que comenzó su trabajo desarrollando la teoría, para luego confirmarla en la práctica (supuestamente).
En cuanto a si entiendo o no el TO, puede estar seguro de que, a mi nivel, lo entiendo.
El Campeonato es una gran oportunidad para poner a prueba sus algoritmos en condiciones de competencia difíciles, más duras y exigentes que las que se dan en la vida cotidiana.
¿Por qué no complementar el optimizador existente con TesterStatistics con estadísticas adicionales? Por ejemplo, la duración de un intervalo probado, el tiempo medio de mantenimiento de la posición, el porcentaje de tiempo de las posiciones abiertas.¿Por qué no cambiar el tipo de datos del número medio de operaciones rentables (perdedoras) sucesivas de int a double?
И...? ¿Qué se supone que nos dice este hecho? Realmente no entiendo lo que estás tratando de decir.
No soy científico, pero lo que quiero decir es que se camina sobre hielo fino cuando primero se teoriza y luego se busca un fenómeno que valide las construcciones teóricas. Mi opinión es la siguiente. Que una piedra caiga al suelo y esto se refleje en las leyes de Newton es una cosa. Y el efecto de la masa en el espacio-tiempo y otros efectos, lo siento, nadie lo ha visto. Primero se inventó en papel.
Eso es todo lo que quería decir.
¿Y por qué supuestamente? ¿No está demostrado de forma inequívoca que la velocidad de la luz es siempre la misma?
Esto es un hecho indiscutible. Otros aspectos son cuestionados allí (no por mí personalmente). La precisión del experimento de desviación de rayos, debido a los defectos ópticos, no era alta. Y todas las demás confirmaciones modernas de la teoría rozan el ruido, un umbral de precisión muy bajo. Y hay artículos del inventor del GPS en los que escribe que no es necesario corregir la velocidad de la luz: sólo introduce distorsiones.
Adiós.
Esto es un hecho indiscutible. Otros aspectos son cuestionados allí (no por mí personalmente). La precisión del experimento de desviación de rayos, debido a los defectos ópticos, no era alta. Y todas las demás confirmaciones modernas de la teoría rozan el ruido, un umbral de precisión muy bajo. Y hay artículos del inventor del GPS en los que escribe que no es necesario corregir la velocidad de la luz: sólo introduce distorsiones.
Adiós.
Derecha-o. Igual que con Darwin, el desarrollo en un hilo, y por culpa de algún mono "refutando" todo Darwin.
No soy científico, pero lo que quiero decir es que se camina sobre hielo fino cuando primero se teoriza y luego se busca un fenómeno que valide las construcciones teóricas. Mi opinión es la siguiente. Que una piedra caiga al suelo y esto se refleje en las leyes de Newton es una cosa. Y el efecto de la masa en el espacio-tiempo y otros efectos, lo siento, nadie lo ha visto. Primero se inventó en papel.
Eso es todo lo que quería decir.
¿Por qué te empeñas en llamar ciencia sólo a lo que puedes sentir y tocar? ¿Ha pensado alguna vez que la esencia de un objeto puede diferir significativamente de su percepción subjetiva por parte de un observador?
Por cierto, Newton postuló sus leyes basándose en cálculos matemáticos de las trayectorias de los cuerpos celestes, no en la caída de una piedra o la famosa manzana. Esto es un mito newtoniano en su totalidad.
Mmm, bueno, no me he ocupado de eso. La teoría de Darwin tiene sus puntos fuertes. Pero no tiene en cuenta los procesos subyacentes a nivel molecular.
Sí, sí problema, el número de canas en la barba del viejo Hottabych tampoco cuenta en la teoría de Darwin.