Arbitraje: normas, reglamentos, plazos. - página 2
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
papaklass:
Deberían deshacerse de esos malos profesionales del servicio de "Empleos" que son incapaces de obtener la información correcta del cliente. Cuanto antes empiece a hacerlo, menos trabajo tendrá que hacer el Arbitraje.
¿Por qué tienen que hacerlo?
Porque el cliente vino con los conocimientos que necesita.
simplemente aquí como en una panadería no rodará una solicitud: "Quiero pan", ya que esta solicitud de pan y dará, y luego demostrar que quería harina blanca de la más alta calidad, no el salvado) )
ZS: Brevemente sobre la RPT
Al fin y al cabo, el cliente vino con el conocimiento de lo que necesitaba.
Estoy completamente de acuerdo en que el cliente sabe lo que necesita, pero hay un "PERO".
Es probable que el cliente sea un usuario corriente y el contratista un técnico, y que el texto y la descripción del mismo proceso sean diferentes.
Por lo tanto, algunas de las inferencias del contratista sobre puntos individuales de los TdR son a veces alucinantes. Y las explicaciones al contratista, como el hecho de que no existe tal declaración en el TdR tal y como él lo entendió, no cambian nada.
El contratista sigue trabajando a su manera en su propio mundo.
Rosh:
Cada parte debe pagar por el tiempo y los nervios gastados.
Exactamente, cada parte, no sólo el cliente. Y así resulta que, aunque el resultado sea 50/50, el contratista obtuvo la mitad por su tiempo, y el cliente perdió la mitad, mientras que no recibió nada o un producto burdo.
En este caso, ¿qué debe hacer el cliente con este código poco claro, que es imposible de utilizar porque no se ajusta al pliego de condiciones? ¿Dónde paga cada parte aquí?
Rosh:
Cada parte tiene que pagar por su tiempo y sus nervios.
No es que esté congelando su dinero, en forma de seguro, por si no se cumple el plazo, etc.
Al fin y al cabo, el tiempo indica al programador, y luego este término o más indica al cliente, ¡a la hora de elegir un intérprete!
En este caso, me baso en el coste de la obra. Es mucho más bajo que el coste del tiempo dedicado a la gestión de la situación.
En otras palabras, es más fácil divorciarse de ambas partes y cerrar el trabajo "por la mitad" que ambas partes pierdan el tiempo discutiendo. El hecho de que las partes no se entendieran también habla a favor de una solución "fifty-fifty".
Estoy completamente de acuerdo en que el cliente sabe lo que necesita, pero hay un "PERO".
Es probable que el cliente sea un usuario corriente y el contratista un técnico, y que el texto y la descripción del mismo proceso sean diferentes.
Por ello, algunas de las deducciones del contratista sobre puntos concretos de los TdR son a veces alucinantes. Y las explicaciones al contratista, como el hecho de que no existe tal declaración en el TdR tal y como él lo entendió, no cambian nada.
El contratista sigue trabajando a su manera en su propio mundo.
Mira cuántos requisitos para la RPT, el material es viejo, pero creo que revisado )
si lo haces todo según esta norma, tu cerebro hervirá en el primer punto)
) Y si no lo haces, se desbordará en las etapas de información. )
Cuanto más pagues, más fácil será negociar con ellos después.
No es que esté congelando su dinero, en forma de seguro, por si no se cumplen los plazos, etc.
El contratista gasta su tiempo y arriesga su reputación. Esto es a menudo más importante que el dinero.
Lo siento, pero estoy completamente en desacuerdo con su afirmación.
El contratista no pierde el tiempo: trabaja en el pedido y, gracias a ello, gana la cantidad acordada, ¡por el periodo acordado!
Si el plazo se retrasa, está perdiendo el tiempo del cliente, no el suyo.
¡Y además, el intérprete no arriesga su reputación porque el intérprete con la reputación de saber y conocer lo que está haciendo y lo que está trabajando!
¡Arriesgar la "reputación" puede ser una persona - "hacedora" que hace a su antojo, bien - mal, bien - mal!
Al mismo tiempo, no quiere asumir ninguna responsabilidad.
Deberíamos recomendar a los jueces su nuevo método de justicia: dictaminar NO LA JUSTICIA, sino la relación entre el COSTE DEL CONTRATO y el COSTE DEL TIEMPO para hacer frente a la situación.
Aquí está.
De hecho, es el tipo de cosas dignas de los Anales.
Los servicios de Trabajo y Arbitraje del servicio de Trabajo no tienen un nombre precisamente acertado. Una mejor es:
-- Trabajo de servicio -- es "Mousing".
-- El arbitraje de servicios es "Limpiador de mocos" o "Nada más que hacer".
Veamos esta situación. Este es probablemente el trabajo en cuestión -- https://www.mql5.com/ru/job/13951-- el coste es "<80" y se lee en la solicitud "p.s. Si el coste de sus servicios es superior a lo que indico, ¡por favor no se registren como candidatos!" El contratista de este trabajo -- aquíhttps://www.mql5.com/ru/users/alexmost113/jobs_inprocess-- lo hace por 50 dólares.
Es decir, por un lado, hay un cliente que le hace un gran favor al servicio de Trabajo y a todo el variopinto grupo de artistas. Cómo, en palabras de papaklass más arriba, "aporta dinero al recurso" y hace feliz a uno de los artistas con su elección.
Por otro lado, hay un artista que pidió menos dinero que todos sus compañeros y aceptó alegremente hacer el trabajo a una RPT borrosa.
Y ahora se han reunido tres soledades:
-- es el cliente y el contratista -- acorralados por los vagos términos de referencia y el "poco menos" importe del acuerdo:
Novikov: Заказчик скорее всего это обычный юзер, а исполнитель скорее всего технарь, и текст изложения и описания одного и того же процесса скорее всего будет отличаться!
Поэтому, некоторые умозаключения исполнителя об отдельных пунктах ТЗ иногда просто выносят мозг. И объяснения исполнителю, типа того, что в ТЗ нет такого изложения, как он это понял - ничего не меняют!
Pero si el contratista no admite sus errores durante la aplicación de la lógica descrita en los TdR, e interpreta ciertos momentos de los TdR a su manera.
Y sobre los errores especificados en el EA, reacciona como si se tratara de nuevas modificaciones no descritas en los TDR. ¿Qué hacer con este producto bruto que no funciona?
-- y el arbitraje, que debe tomar una de las tres decisiones: 1) terminar a favor del cliente 2) terminar a favor del contratista 3) terminar por la mitad
De hecho... hay un procedimiento de elección profundo, que está salpicado de juicios de los miembros del foro, como el de juzgar "por la ley o por la equidad".
Queda proponer al tópico que ponga en este hilo el texto de la RPT, que muestre lo que hizo, que cite toda la correspondencia, que llame al ejecutor para que responda, y así -- como hacen en el foro -- que se burle del ejecutor, diciendo que escribe código de forma poco profesional o algo así.
Pero no sé por qué el clienteNovikov trajo toda esta situación en el foro - hay una rama privada de la obra, y discutir sus bromas infantiles de 12 años de edad, allí.
Y la solución es sencilla:
--Novikov, haz tu TOR claro y conciso - paga 20 copecks más (no creo que el contratista pida más a este precio - y tu presupuesto inicial era más alto - no seas tacaño, "el que ahorra paga dos veces") - procrastina y consigue el resultado.
-- O bien conseguir la solución "por la mitad" y salir con su TOR sin terminar, con la mitad de la cantidad y utilizar otro contratista para una solución más barata.
Cada seis meses, siempre hay otro cliente que se queja de que no consiguió un asesor millonario por 30 créditos.
Y siempre hay un artista, que está dispuesto a poner en práctica todos los sueños por un bajo precio. Luego resulta que el ejecutante no se ha apuntado a adivinar todos los deseos del cliente, y éste se indigna porque "por qué no vamos, porque todo está pagado".
Si al final ambas partes no llegan a un acuerdo, hay que tirar para cerrar el trabajo en modo "ambos tienen la culpa", para que ambas partes no sufran y piensen que todo es culpa del Arbitraje que no ha entendido la situación y no ha tomado la única decisión correcta y justa.