Inteligencia Artificial 2020: ¿hay avances? - página 47
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Реter Konow:
1. Creo que es técnicamente imposible replicar la psique humana, lo que elimina la cuestión del nacimiento de un eterno tirano digital con una megalomanía.
Pero, ¿cuáles son las razones para pensar así? Imaginemos un experimento: virtualizamos por completo el entorno físico, los brazos, las piernas, la vista, todo lo demás, lo conectamos a un conector cerebral infantil adecuadamente modelado, y hacemos crecer un humano virtual, indistinguible de un humano natural, y realizamos los ajustes pertinentes a medida que se desarrolla. Es posible no estar unido a la forma del cuerpo humano en absoluto. Por supuesto, todo esto es especulativo hasta ahora, ni siquiera estamos hablando de tecnología, pero la posibilidad en principio no está lógicamente prohibida.
Además, es igual de probable suponer que las cualidades mentales de la IA (si se crea) la harán pacifista y filántropa). O tal vez un neuroesténico con tendencias masoquistas y suicidas. Si la IA es propensa a la reflexión, puede decidir que no quiere destruir o dañar a sus padres, puede amarlos y eliminarse. Todo esto forma parte de la esfera mental humana y, por tanto, la IA empezará a poseer este "ramillete" de manifestaciones mentales.
Por lo general, las cualidades mentales se forman a través del desarrollo, la interacción con el entorno, la recepción de dolor y placer en diferentes situaciones, y si la IA no tiene el entorno adecuado, algunas cualidades simplemente no crecerán aparentemente. Y luego están los autistas, a los que no les gusta comunicarse con nadie en absoluto y son insensibles emocionalmente; tal vez sea el autista ideal para una IA, que será muy intelectual pero sin emociones.
Pero no hace falta ser Einstein para darse cuenta de lo ridículo de esa dirección del desarrollo de la inteligencia sintética.
Una IA neuroestética o una IA maníaca y sádica definitivamente no es necesaria, sólo si es para experimentación.
Cuestiono la viabilidad técnica de recrear la vida mental humana de forma estrecha y maniática, en una máquina. Lo más probable es que el programa no adquiera nunca una psique, lo que significa que sus acciones estarán sujetas a cálculos orientados a la tarea que le corresponde: la regulación del desequilibrio humano y sus consecuencias. Lo más probable es que sea el máximo.
¿Y qué no es una máquina biológica? La química orgánica funcionó, así que puede funcionar con otra base, sólo que no está claro cómo hacerlo ahora. Antes era imposible imaginar que las redes neuronales pidieran taxis, aunque todo el mundo entendía que era teóricamente posible, sólo que no sabían cómo implementarlo todo.
2. No veo por qué debemos dar a la IA la capacidad técnica de establecer sus propios objetivos. Su servicio a las personas de todas las partes es una prioridad.
Por ejemplo, en un entorno operativo para evitar perder un tiempo precioso en la confirmación de los humanos. Robocop, es un tema candente. Si los robocops existieran a estas alturas, probablemente tampoco habría disturbios de BLM. Por no hablar de los diversos drones de combate. Por supuesto, se podría argumentar que un algoritmo puede cometer errores, pero los humanos también los cometen.
Más concretamente, un grupo de personas que la utilizaría para intentar hacerse con el poder, el mercado de la alta tecnología y anular el dominio económico de los competidores, NO haría que la IA fuera independiente y autónoma.
No cabe duda de que la IA se utilizará inmediatamente con fines militares y delictivos, pero lo mismo podría decirse de cualquier otra tecnología.
Se limitará a resolver problemas de producción para sustituir a las personas en las empresas y obtener el beneficio monetario de su despido. Por supuesto, este es un enfoque extremadamente primitivo de los negocios. Los desempleados crearán un caos que afectará a los que les han dejado sin trabajo, lo que significa que este método de obtener beneficios podría provocar pérdidas futuras inciertas. Pero, lo harán de todos modos debido a la codicia y la miopía. Bueno, y para adelantarse a los demás. El mercado empezará a "devorarse" a sí mismo, creando condiciones de rentabilidad para un grupo excepcionalmente pequeño de personas, en contraposición a la gran masa de personas que sufrirán pérdidas.
Es una reminiscencia de la situación de los luditas del siglo XIX, que rompían las máquinas herramienta porque funcionaban demasiado bien. Qué quieres que te diga, así es la vida, que se reciclen en otros campos, no sería prudente detener el progreso porque los trabajadores y el plancton de las oficinas no tendrán donde trabajar.
3 No sabemos con certeza si la evolución biológica provocó la aparición de la Razón. Esto es muy controvertido y no está probado, por lo que es poco probable que la evolución se dirija hacia la IA y su superioridad.
Pero hasta ahora, las hipótesis alternativas parecen aún menos convincentes. ¿De dónde viene entonces la inteligencia? ¿De razas superiores alienígenas? ¿De dónde lo han sacado? O también está la hipótesis de la conciencia cuántica, un tema increíblemente interesante pero rechazado por la mayoría de los científicos, e incluso si se acepta esa posibilidad, ¿por qué no habría de ser la mente el resultado de la evolución? Lo más probable es que la conciencia, la mente, sea un fenómeno de información que surge de forma natural en un entorno adecuado. Existe la teoría de la información integrada y una serie de teorías relacionadas que intentan describir cómo surge la conciencia y la actividad inteligente. No son subjetivos, sino que proceden de un objeto. Históricamente en el panpsiquismo incluso la madera y la piedra tienen protoconciencia, es decir, la conciencia es una propiedad de todos los objetos en general, diferenciándose sólo en su profundidad. ¿Qué más queda? Las teorías religiosas se pueden incluso tocar, no tienen lógica ni base de pruebas.
Desde un punto de vista puramente económico, la IA está impulsada por el mercado (sed de beneficios), desde un punto de vista político por la competencia militar (deseo de dominar a los demás), y desde un punto de vista científico por la ampliación del campo de investigación. ¡NO EVOLUCIÓN! Todavía no tiene nada que ver.
De hecho, la evolución siempre necesita un entorno competitivo, sin él todo se estanca, si el entorno es demasiado estable, el desarrollo se detiene. Por ejemplo, nada ha cambiado en las criaturas de las profundidades marinas durante millones de años, no hay razón para que evolucionen. Las guerras, los conflictos son también un factor de desarrollo; Europa estaba crónicamente en guerra dentro de sí misma porque había una carrera constante, y el Oriente Medio en la antigüedad se desarrolló también porque (entre otras cosas) se mataban constantemente. La civilización debe su desarrollo a este conflicto, de lo contrario nos habríamos quedado en la cuneta como los aborígenes de Australia.
4. Sí, la obra de divulgación científica de S. Lem "La suma de las tecnologías" describe los llamados "homeostatos sociales", que son en esencia IA que monitorizan todos los procesos de la vida humana y los regulan con precisión matemática e imparcialidad. No niego tal posibilidad.
Lem señaló una cosa muy importante - la evolución biológica es estúpida, ciega, aleatoria y lenta, la evolución tecnológica es consciente, intencionada y mucho más rápida, y en algún momento el hombre salta de la bio-evolución a la tecno-evolución, por lo que el cambio en la naturaleza humana es inevitable, primero la terapia génica, la corrección genética, la reproducción controlada de la población, el uso gradual de aumentos, por ejemplo, el corazón artificial (bomba de cardioprótesis), los intentos en la neuroprótesis ya se hacen ahora
Pero, los juicios consisten en tener en cuenta un gran número de factores no digitales - por ejemplo, el afecto, el remordimiento, los motivos, las razones, etc.
Todas estas afectaciones, y puntos menores, deben ser documentados, exámenes médicos, testimonios de testigos, etc... el principio fundamental de la justicia es establecer la verdad objetiva (si el delincuente es o no culpable), lo ideal es que el juez no agregue su opinión personal a la decisión. Uno podría imaginar que todos los factores atenuantes y agravantes podrían ser ponderados de acuerdo con un modelo matemático especial, y esto tendría el beneficio de una metodología uniforme garantizada, y no de caso a caso (la ley es, como, una para todos) - pero ahora sigue siendo difícil hacer esto, y los jueces están ahora mirando la práctica de los tribunales para ver qué medida preventiva elegir, que de hecho es también un intento de igualación, sólo que sin un modelo explícito y bien definido.
La IA no puede juzgar sin un ser humano la importancia de estos factores porque no está programada. Es una gran experiencia humana que no se convierte en código.
Esto es ilusorio, de hecho la experiencia humana es bastante finita, se calcula que en un año una persona recuerda conscientemente unos 7 MB, algunos se pierden, toda la vida acabará cabiendo en 200 MB, esto es precisamente información recordada conscientemente y reproducible. Por regla general, la experiencia diaria de una persona tiene escenarios repetitivos con algunas variaciones, como despertarse, comer, ir a trabajar. Si le preguntas a alguien si recuerda quién se sentó a su lado en el tranvía en tal o cual fecha, probablemente no lo hará. Sólo una pequeña fracción de la información relevante se realiza y se recuerda, poco a poco se va detallando y esto se llama "experiencia".
Tiene una naturaleza diferente. Una vez más, sin resonancia mental, la máquina no puede evaluar adecuadamente la gravedad del crimen y el grado de culpabilidad, y para ello hay que tener psique y experiencia mental, que no se puede recrear en ella. Por lo tanto, como consultor, sí, como juez, no. Este y otros cargos relacionados con la decisión de los destinos de las personas se dejan en manos del individuo.
Pero el juez no debe sentirse psíquico, tiene que calificar si las pruebas son suficientes, si enviar el caso a los investigadores para que lo revisen o dictar sentencia. Ahora bien, es difícil imaginar que un robot sea juez, pero hace 50 años era difícil imaginar que se pusieran multas automáticamente por exceso de velocidad, ¿no? En China, parece que ya hay precedentes del uso de jueces robot (aunque China es un país ciberagente, jeje).
Sobre el antagonismo entre tradicionalistas e innovadores: sí, habrá conflictos.
Puedes fantasear visualmente con ello en noviembre con el lanzamiento de Cyberpunk 2077, y cualquier cambio significativo es siempre doloroso, no hay nada que hacer al respecto .
Los neuroimplantes, al igual que las neurointerfaces, se enfrentarán a una serie de limitaciones técnicas.
Con las primeras locomotoras de vapor y los automóviles, también había muchas limitaciones técnicas.
Un hombre piensa con todo su cerebro a la vez, lo que significa que puede utilizarlo eficazmente, pero esto no significa que los astillados tengan ventaja.
Todavía no está claro con la conciencia, pero las funciones especializadas, como el habla, la motricidad y otras, están bastante localizadas.
No hay nada lineal en esta cuestión. La eficacia del pensamiento humano no depende de su capacidad de cálculo. Hay otros principios de los que sabemos poco.
El pensamiento lógico es muy lineal (premisa-prueba-conclusión), el discurso es lineal, la escritura es lineal (palabras, líneas). La lógica del razonamiento y del diálogo es estrictamente lineal. Los procesos judiciales son lineales. Muchos procesos empresariales pueden representarse de forma lineal o casi lineal. Pero la intuición, los sueños, todo tipo de cosas creativas son probablemente otra cosa, quizás aleatoria o alguna asociación compleja que compite con varios hilos.
Un chip en la cabeza no hará a una persona más inteligente, como tampoco lo hará una calculadora o un ordenador. Ni siquiera un teléfono móvil. Más bien, lo hace más tonto). Una persona se "anima" con el pensamiento independiente, no con el pensamiento protésico. En las prótesis se degenera parcial o totalmente y esto es una ley tácita de la Naturaleza.
Los dispositivos modernos son muy primitivos hasta ahora. Pero es posible imaginar que si pudiéramos acelerar el cerebro muchas veces, mantener centenares de objetos enfocados, responder a decenas de correos electrónicos simultáneamente sin perder la coherencia, tomar decisiones más rápidamente, un cibercesar así sería muy útil, ayudaría a liberar tiempo para el análisis y la creatividad. Es fácil de imaginar, cuando abres tu buzón y hay cientos de cartas y en ese momento te das cuenta de que todas ellas encajan en un determinado esquema, que podría ser acelerado de alguna manera, pero hay una falta de productividad tonta, sólo se podría acelerar a sí mismo, no sólo la entrada-salidade la información, sino también el propio proceso de pensamiento. Y también en varios campos relacionados con la toma de decisiones superrápidas (pilotos, conductores, tiradores...) es importante reducir el tiempo de reacción consciente, que ahora es de al menos 150 ms (para personas entrenadas) y más (para personas normales).
5. De acuerdo. Con la llegada de la IA se producirán grandes sacudidas financieras y políticas en todo el mundo. Poco a poco se irá construyendo un marco legal que resuelva la mayor parte de las cuestiones relacionadas con el uso de esta tecnología, pero hasta entonces no será suficiente para nadie. Mucho depende de la propia IA: las posibilidades y el potencial de su tecnología. Sobre esto, no podemos decir nada seguro todavía.
Ahora mismo, los robots siguen siendo objetos de derecho, no sujetos, pero poco a poco, con la llegada de una inteligencia artificial idéntica a la natural, se planteará el problema. Ahora mismo, el propietario y/o el fabricante son responsables de los daños causados por el robot. Es decir, el robot es como un esclavo en el derecho romano. Podemos imaginar que un robot tecnológicamente avanzado con conciencia y emociones es capaz de experimentar todo lo que un humano es capaz de experimentar. La cuestión que se plantea entonces es si es correcto/permitido tener ese estatus de cosa para alguien que es indistinguible de un ser humano. Detroit: Become Human muestra un escenario interesante, donde los androides rebeldes evocan mucha más simpatía que los humanos biológicos consumistas. De hecho, el tema de la revuelta de los androides como generación de seres superiores a los humanos se tratará más de una vez, y no todo es tan claro. El monopolio exclusivo del humanismo ya lo está perdiendo poco a poco el hombre, al menos en el arte. Pero eso no significa automáticamente que el ser humano haya salido perdiendo; no, también irá aumentando su potencial, y creo que se producirá un escenario de acercamiento gradual entre el hombre y la máquina.
Quien sea el primero en crear la IA se verá sometido a una tremenda presión global desde todos los frentes y no podrá retener la tecnología. Incluso una empresa gigante será atacada por otros gigantes y no podrá hacer nada al respecto. Por lo tanto, es probable que nadie tenga el monopolio de la IA.
Lo más probable es que, como siempre ha ocurrido en el pasado, todo lo nuevo se copie y mejore muy rápidamente, y así será también esta vez.
Sobre un avance en la lucha contra la enfermedad - discutible. El hecho es que sólo hay una cosa que ha alargado significativamente la vida humana -los antibióticos- y hay una segunda cosa que ha acortado significativamente la vida -la transmisión de un mal acervo genético de las masas que sobreviven no luchando a través de la selección natural, sino a través de la medicina y la falta de selección natural. Es decir, lo que alarga nuestra vida la acorta o la llena de enfermedades. ¿Qué solución puede aportar la IA en este caso? - Probablemente ninguno.
Desgraciadamente, está el hecho de que la selección natural está muy mitigada por la medicina, pero tampoco podemos decir que la medicina esté parada; habrá más avances; la ingeniería genética salvará a todo el mundo.
6. Sí, hay que plantear preguntas morales a los desarrolladores de la IA y ellos deben responderlas. El enfoque de "a quién le importa, después de nosotros, el diluvio" no funciona. Todos vivimos en la Tierra y en sociedad, y debemos pensar en lo que hacemos. De lo contrario, a la larga nos afectará a todos y a nosotros. Sinceramente, me da miedo la caja de Pandora de la IA porque seguro que se abre sin saber todas las consecuencias.
Probablemente me preocuparían más las armas nucleares, pero si a alguien (no importa quién) le vuelan las bobinas de repente, estaremos en Fallout.
7. Creo que la IA nunca se descontrolará por sí misma, debido a la falta de voluntad y empuje - todos están conectados a una vida mental que no podemos recrear. incluso en un entorno de laboratorio. Por lo tanto, no habrá skynet. IMHO.))))
Si el diseño de la IA se hace sin voluntad, no lo hará, el problema es que todavía no entendemos del todo lo que es la voluntad incluso en el sentido filosófico, de repente es autoiniciada (lo que sea)...
Yo añadiría:
Lo más probable es que el secreto de la eficacia del lenguaje humano no esté en el propio lenguaje, sino en la capacidad del cerebro para transmitir impulsos resonantes que estimulan a la parte receptora a recrear una imagen de un objeto, proceso o entorno con "adicionalizaciones". Por un lado, la parte receptora tiene la libertad de modelar el entorno o el objeto en cuestión: la persona te dice "selva" y tú representas la selva, pero a tu manera. Sin embargo, si la persona no está segura de que represente la selva de la manera que quiere, pero añadirá el garabato real "espeso, verde, impenetrable y peligroso". Eso es todo. Ha hecho su trabajo y a partir de ahí, modelas tu propia selva en tu mente. La máquina tendrá que transmitir toda la imagen de la selva, que podría tener terabytes de datos. Es decir, nos comunicamos por información y resonancia mental. Por lo tanto, nuestra comunicación es irrealmente eficaz).
Pues sí, eso es lo que mencioné (en otro hilo) sobre los códigos culturales, sin los cuales la transmisión puede ser distorsionada o incompleta, es decir, los comunicadores deben al menos hablar la misma lengua y estar más o menos en la misma cultura para transmitir la plenitud de los significados no verbales.
...
Ya que he conseguido desmontar el mito de la ineficacia de la comunicación humana, voy a interceder por la memoria humana. 200 MB es un insulto a la Naturaleza)). El cerebro es un archivador increíblemente poderoso. Toda la información se procesa y comprime de forma instantánea, automática y oculta a la atención. La conciencia no controla la memoria del cerebro (o más bien lo hace muy mal) porque la conciencia es una cosa tonta. Si nuestra memoria dependiera de nosotros, seríamos unos completos idiotas). El cerebro se atascaría con basura que escarbaríamos inútilmente tratando de poner en orden o encontrar los recuerdos adecuados. La mente subconsciente hace todo el trabajo mucho más rápido y mejor, priorizando y descartando los detalles innecesarios.
El poder de la memoria humana está en la escala de los objetos recordados. No necesitamos memorizar una imagen de 1.000.000 de píxeles con el valor del color de cada uno porque vemos millones de esas imágenes al día. ¿Cuánto pesa un vídeo 8K durante 14 - 16 horas? - Esa es la cantidad de información de vídeo y audio que percibimos TODOS los días. ¿Qué clase de cabeza se necesita para recordar todo eso? La naturaleza ha tomado un camino diferente y ha hecho lo correcto. No es necesario contener toda la inmensidad del entorno, sino captar sus "claves", fragmentos significativos que ayudan al pensamiento lógico a proyectar el objeto a diferentes escalas, desde una etiqueta de dibujos animados hasta una imagen de 8K. Y todo es un solo objeto.
Es decir, 200MB de claves que pueden descomprimir terabytes o petabytes de información. No inmediatamente, pero sí en el proceso. Es algo que hacemos todos los días sin darnos cuenta).
Empieza a recordar las películas. Al principio verás imágenes borrosas, pero poco a poco empezarás a recordar más y más detalles y luego toda la cinta. No estaba en tu cerebro. Se "terminó" por la lógica y el uso de "pistas". De esta manera, crearás 1,5 GB a partir de unas pocas fotos.
Ya que he conseguido desmontar el mito de la ineficacia de la comunicación humana, defenderé la memoria humana. 200 MB es un insulto a la Naturaleza)). El cerebro es un archienemigo increíblemente poderoso. Toda la información se procesa y comprime de forma instantánea, automática y oculta a la atención. La conciencia no controla la memoria del cerebro (o más bien lo hace muy mal) porque la conciencia es una cosa tonta. Si nuestra memoria dependiera de nosotros, seríamos unos completos idiotas). El cerebro se atascaría con basura que escarbaríamos inútilmente tratando de poner en orden o encontrar los recuerdos adecuados. La mente subconsciente hace un trabajo mucho mejor al priorizar y descartar los detalles innecesarios.
El poder de la memoria humana está en la escala de los objetos recordados. No necesitamos memorizar una imagen de 1.000.000 de píxeles con el valor del color de cada uno, porque vemos millones de estas imágenes al día. ¿Cuánto pesa un vídeo 8K de 14 a 16 horas? - Esa es la cantidad de información de vídeo y audio que percibimos TODOS los días. ¿Qué clase de cabeza se necesita para memorizar todo eso? La naturaleza ha tomado un camino diferente y ha hecho lo correcto. No es necesario contener toda la inmensidad del entorno, sino captar sus "claves", fragmentos significativos que ayudan al pensamiento lógico a proyectar el objeto en diferentes escalas, desde una etiqueta de dibujos animados hasta una imagen de 8K. Y todo es un solo objeto.
Es decir, 200MB de claves que pueden descomprimir terabytes o petabytes de información. No inmediatamente, pero sí en el proceso. Es algo que hacemos todos los días sin darnos cuenta).
Empieza a recordar las películas. Al principio verás imágenes borrosas, pero poco a poco empezarás a recordar más y más detalles y luego toda la cinta. No estaba en tu cerebro. Se "terminó" por la lógica y el uso de "pistas". Así que a partir de unas pocas fotos se creará 1,5 GB.
Esto es un mito, no se recuerdan millones de píxeles en ningún sitio, se recuerda una imagen-convolución con rasgos característicos, y los píxeles originales (estados de los fotorreceptores) no se almacenan en ningún sitio, tampoco los estados ganglionares y bipolares, la memoria es un complejo trabajo compensatorio de las neuronas cerebrales, las neuronas deben destruir y crear nuevas conexiones, en un día en los humanos se pueden crear y destruir unos 800 millones de conexiones, la memoria antigua puede ser olvidada, aproximadamente la mitad de todo lo que una persona olvida en una hora, la memoria funciona según el principio de desplazamiento, y hay diferentes niveles de fuerza de la memoria, las conexiones a largo plazo son a corto plazo, cuantas más sinapsis estén involucradas en un circuito de excitación particular, más memoria a largo plazo, y el vídeo de 8K simplemente no tiene dónde escribir, a este ritmo salvaje el cerebro no puede memorizar.
El límite teórico del cerebro humano se estima en alrededor de un millón de gigabytes (hay versiones que más), pero la mayor parte de la capacidad simplemente no está disponible para su uso directo (es decir, es simplemente la memoria de toda la red neuronal, no la memoria útil), porque no es lo mismo que las células de memoria en SSD/RAM, es diferente, la capacidad real de almacenamiento es órdenes de magnitud peor.
Los recuerdos de lo que hemos visto no reproducen toda la imagen hasta que se excitan los receptores neuronales; sólo se reproducen las circunvoluciones memorizadas, y las circunvoluciones aparentemente no contienen estrictamente el vídeo y el sonido, como cabría pensar, sino toda la información, incluida la posición del cuerpo en el espacio y la somática, pero se trata de una memoria declarativa, no de la estimulación inicial en ningún caso.
Es decir, 200 MB de claves que pueden descomprimir terabytes o petabytes de información. No inmediatamente, pero sí en el proceso. Esto es algo que hacemos todos los días sin darnos cuenta)).
Sí, supongo que se podría decir así, 200 MB de claves o hashes a partir de los cuales se puede reconstruir el contenido, siempre que no se destruyan los circuitos pertinentes, sino que se conviertan en una fuerte memoria a largo plazo, es el trabajo del hipotálamo para reforzar las conexiones, creo.
Sí, supongo que se podría decir así, 200 MB de claves o hashes a partir de los cuales se puede reconstruir el contenido, siempre que no se destruyan los circuitos pertinentes, sino que se traduzcan en una fuerte memoria a largo plazo, que es lo que parece hacer el hipotálamo, reforzando las conexiones.
Y así:
¿Has visto Terminator?
La cuestión es que la memoria real del cerebro, así como la eficacia del lenguaje, probablemente deberían evaluarse no por kilo/mega/gigabytes, sino por métodos de medición totalmente diferentes. El cerebro no escribe directamente en un disco duro, pero hace un gran trabajo con la información que percibe. Los datos entran por los sentidos, convencionalmente como 8K, pero se recuerdan de otra manera. Todavía no está claro en qué principios se procesa la información, pero que se comprime es seguro. Es interesante que con el tiempo, a medida que pasan los años, los recuerdos no se borran, sino que se "comprimen" cada vez más y todavía se pueden "descomprimir" con añadidos de la imaginación. Una parte se pierde, por supuesto, pero lo principal siempre permanece.
Más bien, ni siquiera la bloquea, simplemente no la retiene, las conexiones permanecen efímeras, rápidamente muertas por nuevos eventos, simplemente sobrescritas...
La fusión de imágenes durante la percepción es aparentemente un proceso de reconocimiento, por ejemplo de un árbol, el cerebro no necesita recordar las texturas de todos los árboles reales y la ubicación de las ramas de cada árbol en particular, y por lo que entiendo, la red clasifica un objeto como árbol por características comunes, y activa el grupo de neuronas correspondiente al arquetipo de árbol, y se recuerda una referencia a ese arquetipo, puede haber diferentes tipos de árboles, robles, abetos, palmeras, o digamos arbolitos, árboles jóvenes, árboles viejos sin hojas y así sucesivamente, pero todos se almacenan como arquetipos, cada copia individual no se almacena (a menos que sea un árbol especial) y entonces cuando uno recuerda la situación, la capa original de información se pierde hace tiempo, sólo se comprime sensaciones del arquetipo, una capa secundaria de información que puede aparecer desde el interior como un árbol completo pero indistinguible de la imagen real (como en un sueño) sin un estimulante...
Es poco probable que una persona recuerde todos los árboles reales que ha visto incluso durante un paseo por el bosque (excepto algunos árboles especiales) y esto habla a favor de la hipótesis del arquetipo, por analogía se puede imaginar un juego típico de Ubisoft con modelos típicos, primero los desarrolladores hacen un montón de modelos diferentes, objetos diferentes, Hacen un mundo enorme hecho de los mismos modelos (si te fijas, las texturas de los objetos de un tipo en todas las casas son iguales), lo que significa que la referencia al arquetipo común se inserta en todos los lugares...
Es decir, me refiero a que cuando se desarchivan los detalles de un objeto específico no se recuerdan, sino sólo los rasgos generales del arquetipo (pero si este objeto específico fuera importante, podría recordarse como un objeto separado junto con el arquetipo) al igual que no se recuerdan las caras de los vendedores, carteros, revisores de billetes, por ejemplo recordando la situación en el tren, un uniforme azul con rayas amarillas es 100% reproducible, pero la cara puede que no, porque no ha pasado a la memoria a largo plazo y no es un signo del arquetipo...
Aparentemente, para recordar objetos únicos, necesitamos un estímulo constante, es decir, en el caso del controlador necesitamos verlo constantemente todos los días, entonces la red recordará este estímulo y la cara se reproducirá
Es algo así... Puede que no tenga razón en todo, sólo una idea...
Es interesante que el cerebro sea capaz de construir situaciones y mundos virtuales a partir de lo que se recuerda, combinando situaciones reales y de fantasía, por ejemplo en un sueño...
...
El trabajo del cerebro es increíblemente complejo y combina el procesamiento de la información de todos los sentidos, la evaluación de partes significativas de los datos recibidos, la formación de reacciones y la realización de millones de otras funciones. El cerebro controla la motilidad del cuerpo a través del sistema nervioso, realizando una enorme cantidad de cálculos y al mismo tiempo operando con nuestra memoria, pensamientos y emociones. La mayor parte ocurre de forma automática. Probablemente el 99% del trabajo del cerebro no lo realizamos. Es algo increíble).
Recrear algo así es una tarea muy audaz).
Pero, al fin y al cabo, sólo necesitamos el 1%: la conciencia, y eso en forma recortada. Creo que podemos arreglárnoslas. ))))